Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 9, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Sa/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200188
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7021200188.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: G. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. N. G., štátna
príslušnosť H. N. G., zastúpený advokátom JUDr. Radoslavom Sotákom, AK Michalovce, Námestie
Slobody 7, proti žalovanému: Mobilná jednotka Policajného zboru Prešov, Ľubotice, ul. Ľubochnianska
2, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 15. 02. 2021, č. PPZ-HCP-
PO5-54-035/2021-AV, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 19. 03. 2021, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 30. 03. 2021,
sa žalobca domáhal nariadenia bezodkladného prepustenia žalobcu zo zaistenia, ktoré bolo predĺžené

napadnutým rozhodnutím žalovaného zo dňa 15. 02. 2021, č. PPZ-HCP-PO5-54-035/2021-AV.

2. Z informácie ÚPZC Sečovce, doručenej súdu elektronicky dňa 07. 04. 2021 vyplýva, že na deň 09.
04. 2021 je naplánovaný presun žalobcu do pobytového tábora Rohovce.

3. Z informácie ÚPZC Sečovce, doručenej súdu elektronicky dňa 09. 04. 2021 vyplýva, žalobca bol dňa

09. 04. 2021 o 06:00 hod na základe príkazu na jeho prepustenie zo zaistenia prepustený a následne
presúvaný do pobytového tábora Rohovce, ako to vyplýva z príkazu na prepustenie zaistenej osoby zo
zariadenia zo dňa 08. 04. 2021 č. PPZ-HCP-PO5-54-044/2021-AV, tvoriaceho prílohu tohto podania.

4. Na pojednávaní konanom dňa 09. 04. 2021, po oboznámení v bodoch 2 a 3 odôvodnenia uznesenia
špecifikovaných informácií vzal žalobca prostredníctvom svojho právneho žalobu z dôvodu zmeny

skutkových okolností v celom rozsahu späť a žiadal priznať náhradu trov konania, nakoľko žalovaný
procesne zavinil zastavenie konania s poukazom na žalobné dôvody, uvedené v žalobe s tým, že k
prehodnoteniu alternatívy došlo až po podaní žaloby, ktorá bola podaná dôvodne.

5. Podľa § 63 prvá a druhá veta zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“),
žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak

je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví.

6. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

7. Späťvzatie žaloby je vyjadrením dispozičného oprávnenia žalobcu, ktoré mu umožňuje disponovať s

konaním a jeho predmetom. V prípade, že žalobca prejaví vôľu nepokračovať v konaní začatom z jeho
podnetu formou procesného úkonu späťvzatia žaloby, súd konanie zastaví.8. Nakoľko žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, správny súd podľa § 99 písm. a) SSP konanie
zastavil.

9. Podľa § 170 písmeno b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

10. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie

konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

11. Ak bola žaloba odmietnutá alebo bolo konanie zastavené platí všeobecná zásada, že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Z tejto všeobecnej zásady existuje zákonná
výnimka zakotvená v ustanovení § 171 SSP, a to ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie
žaloby alebo zastavenie konania. Zásada zodpovednosti za zavinenie zakotvená v ustanovení § 171

SSP znamená, že trovy je povinný platiť ten z účastníkov konania, ktorý zavinil, že vznikli. Zmyslom
využitia tejto zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu
nevznikli, uložená rozhodnutím správneho súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení konania je
potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov
konania z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Kritérium procesného zavinenia je potrebné

posudzovať z objektívneho hľadiska a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala,
resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu
späť s tým, aby bolo konanie zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené
neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej
požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť a teda a nie procesné zavinenie medzi

jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke; v takom prípade nesie zodpovednosť na zastavení
konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka, teda jeho prejav vôle
spočívajúci v späťvzatí návrhu.

12. Podanou správnou žalobou zo dňa 19. 03. 2021 sa žalobca domáhal nariadenia bezodkladného

prepustenia žalobcu zo zaistenia v dôsledku tvrdenej nezákonnosti rozhodnutia o predĺžení jeho
zaistenia, pričom ide v poradí o tretie rozhodnutie o zaistení, týkajúce sa jeho neoprávneného pobytu a
v poradí prvé, proti ktorému bola podaná správna žaloba.

13.Správnysúdzastávanázor,ževdanom prípadeniesúsplnenépodmienkypreaplikáciuustanovenia

§ 171 ods. 1 SSP a priznanie práva na náhradu trov konania žalobcovi na základe princípu procesného
zavinenia na strane žalovaného.

14. Žalobca sa podanou správnou žalobou nedomáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia pre tvrdenú
nezákonnosť a po preukázaní dôvodnosti takéhoto záveru nariadenia jeho prepustenia zo zaistenia

podľa § 221 ods. 1 SSP, tento si uplatnil nárok iba podľa § 221 ods. 2 SSP. Pre rozhodnutie súdu o
správnej žalobe podľa § 221 ods. 2 SSP tak, ako to uviedol aj sám žalobca v žalobe, nie je podstatným
to, či sa zaistenie stalo neúčelným po uplynutí určitého času od vydania rozhodnutia o zaistení, alebo
malo byť neúčelné už od počiatku, t. j. od momentu vydania rozhodnutia o zaistení, ale to, či jeho
účelnosť a efektívnosť je možné konštatovať v čase rozhodovania súdu. V tomto prípade rozhodnutie

o zaistení žalobcu, resp. predĺžení jeho zaistenia žalovaným ani súdom ku dňu rozhodnutia súdu o
zastavení konania v dôsledku späťvzatia žaloby z dôvodu jeho nezákonnosti zrušené nebolo, avšak
žalobca už bol k uvedenému dňu zo zaistenia prepustený, k čomu došlo práve z dôvodu uloženia
miernejšieho donucovacieho opatrenia vo veci konajúcim správnym orgánom po zistení opodstatnenosti
tohto postupu na základe informácií, získaných v priebehu trvania zaistenia. Vychádzajúc z uvedeného

teda odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d) §
99 SSP, za akých okolností by správy súd konanie zastavil podľa § 99 písm. g) SSP aj bez späťvzatia
žaloby. Preto nemožno súhlasiť s tvrdením právneho zástupcu žalobcu, že tým, že žalobca bol zo
zaistenia (z dôvodu uloženia miernejšieho donucovacieho opatrenia) prepustený, bol dosiahnutý účel
žaloby (prepustenie z dôvodu nezákonnosti rozhodnutia o zaistení, resp. predĺžení zaistenia).

15. Správny súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe o trovách konania rozhodol podľa
§ 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na ich náhradu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do 7 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitosti podania podľa ustanovenia § 57 SSP
(ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová
značka konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa
ustanovenia § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu, ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. K podaniu
kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s
podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
fotokópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa ustanovenia § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v
konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývustanovení§440ods.1písm.g)aži)Správnehosúdnehoporiadku
sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v
čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak,
že sťažovateľ poukáže na svoje podania pre krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) ide o konania o správnej žalobe podľa ustanovenia § 6 ods. 1 písm. c) a d) SSP (v sociálnych veciach
a veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).