Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 8, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 4T/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119011234
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martin Floriš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2119011234.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Mgr. Martinom Florišom PhD., v trestnej veci proti

obžalovanému J. J., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.04.2021, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
J. J. nar. XX.XX.XXXX v Y.,
trvale bytom N. XX

sa podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku (zák. č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, ďalej
len Trestný poriadok)

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Trnava č. 3 Pv 202/18/2207 zo dňa 13.05.2019 pre

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

v období od mesiaca november 2017 až doposiaľ v obci Bíňovce ani na iných miestach na území
Slovenskej republiky úmyselne riadne a včas neplatil výživne na svoju maloletú dcéru J. T., nar.
X.X.XXXX, bytom u matky D. T. v obci U. XXX, hoci mu vyživovacia povinnosť vyplývala priamo
zo Zákona o rodine a výška výživného bola určená aj rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa
05.11.2014, č. k. 22P/7/2014-74, ktorý nadobudol právoplatnosť dna 26.11.2014, a to tak, že je povinný
prispievať na výživu dcéry J. T. sumou 120,-€ mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky

D. T., a hoci si obž. J. J. bol vedomý tejto vyživovacej povinnosti voči svojej maloletej dcére J., neprejavil
dostatočnú snahu nájsť a udržať si stále zamestnanie a zabezpečiť si pravidelný zdroj príjmov, z ktorého
by mohol plniť vyživovaciu povinnosť, a ani v období, keď mal dostatočný príjem z pracovného pomeru a
keď poberal dávky v nezamestnanosti, výživné na dcéru J. T. riadne neuhrádzal, pričom tejto od mesiaca
november 2017 prispel na výživu len dňa 16.04.2019 sumou 350,-€ a dňa 29.04.2019 sumou 150,-€
a cestou exekúcie bola vymožená suma v celkovej výške 381 ,80-€, čím obž. za obdobie od mesiaca
november 2017 do mesiaca apríl 2019 (vrátane) vznikol dlh na výživnom vo výške najmenej 1.278,20-€,

pretože trestnosť činu zanikla, vzhľadom na ustanovenie § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č.
300/2005 Z. z. v platnom znení.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava dňa 13.05.2019 podal na tunajšom súde obžalobu 3 Pv
202/18/2207 na obvineného J. J. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného
zákona, a to pre skutok, ktorý sa mal stať tak, ako bol popísaný v podanej obžalobe.

Súd vo veci dňa 20.05.2019 vydal trestný rozkaz, proti ktorému obvinený podal v zákonnej lehote odpor,
a preto vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie, z výsledkov ktorého zistil
nasledovné:

Hlavné pojednávanie bolo vykonané za prítomnosti obžalovaného aj osoby, do ktorej rúk bol povinný
výživné platiť (ďalej zjednodušene poškodenej resp. svedkyne-poškodenej v príslušnom gramatickom
tvare).

Obžalovaný na HP uviedol, že došlo k úhrade výživné pred vykonaním HP a aktuálne riadne uhrádza
výživné. Z výpovede svedkyne - poškodenej D. T. vyplynuli rovnaké skutočnosti s tým, že obžalovaný

riadne hradí výživné cestou exekútora, aktuálny nedoplatok na výživnom neexistuje, o čom predložila
súdu aj písomné vyčíslenie úhrad výživného. Doplnila, že počas obdobia, keď si neplnil vyživovaciu
povinnosť, tento stav nemal na maloletú dcéru trvalo nepriaznivé dôsledky.

Súd ďalej vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov, a vyčíslením dlhu a výpisom jeho úhrad

predloženým poškodenou. Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo a
vo vzájomnej súvislosti, mal súd dostatočne preukázané, že obžaloba v predmetnej trestnej veci bola
podaná dôvodne, bola podaná pre skutok, ktorý sa stal, ktorý napĺňa zákonné znaky prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207ods. 1 Trestného zákona. Zároveň však súd zistil, že v konkrétnej trestnej
veci obžalovaný si svoju vyživovaciu povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odovzdal na záverečnú

poradu, pričom trestný čin, ktorého sa mal dopustiť, nemal trvalo nepriaznivé následky. Táto skutočnosť
v zmysle § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona potom má za následok zánik trestnosti trestného činu,
a preto súd v súlade s ust. § 285 písm. f) Trestného poriadku obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Ohľadom požiadavky prokurátora OP Trnava na zmenu resp. sprísnenie právnej kvalifikácie skutku

titulom požadovanej zmeny skutkovej vety, k tejto súd poukazuje na ustálenú judikatúru formulovanú
NS SR (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2016, sp. zn. 2 Tdo 65/2015,
publikovaný aj pod R 11/2017), v zmysle ktorej obdobie medzi vydaním trestného rozkazu a jeho
doručením obvinenému je pri trestnom čine zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona,
ak obvinený v páchaní tohto činu pokračuje, v zmysle § 122 ods. 13 Trestného zákona a § 353 ods.

8 Trestného poriadku súčasťou skutku, pre ktorý bol trestný rozkaz vydaný. K tomu súd dodáva a
sumarizuje, že účinky vyhlásenia odsudzujúceho rozsudku má trestný rozkazu zjavne len k obdobiu, za
ktoré je obžalovaný uznávaný za vinného v trestom rozkaze, resp. v zmysle vyššie uvedeného aj za
obdobie do doručenia trestného rozkazu obžalovanej, rozhodne nie po tomto dátume, pričom ale pre
obdobie od vydania do doručenia trestného rozkazu neprichádza do úvahy rozšírenie skutkovej vety

odsudzujúceho rozhodnutia - trestného rozkazu. Predmetná úvaha je viac úvahou akademickou ako
praktickou v prípade vyhlásenia oslobodzujúceho rozsudku, tým skôr, že nedoplatok na výživnom ku
dňu vyhlásenia rozsudku neexistuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní od jeho oznámenia. Oznámením

rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na súde, proti
ktorému rozsudok smeruje. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.