Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 29, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/33/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220010151
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4220010151.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov senátu
JUDr. Zity Matyóovej a Mgr. Moniky Farkašovej, v trestnej veci odsúdeného M. A., pre prečin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného M. A.
proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 15.12.2020, sp. zn. 3Nt/6/2020, na neverejnom zasadnutí
konanom v Nitre 29. apríla 2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného M. A. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Komárno (ďalej len „súd I. stupňa) podľa § 74 odsek 1 Trestného
zákona zamietol návrh odsúdeného M. A. (ďalej len „odsúdený“) na zmenu ochranného liečenia
protialkoholického ústavnou formou na ambulantnú formu, ktoré mu bolo uložené trestným rozkazom
Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T/68/2018 zo dňa 19.07.2018.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po oboznámení sa so žiadosťou odsúdeného a spisovým
materiálom zistil, že jeho žiadosť o zmenu formy ochranného liečenia nie je toho času dôvodná.
Z odborného vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria MUDr. Tomáša Szépa
vyplýva, že u odsúdeného pretrváva nekritičnosť k jeho závislosti. U odsúdeného nedošlo k
zmene postojov, ani k zmene či zániku okolností, ktoré odôvodňovali uloženie ochranného liečenia

protialkoholického ústavnou formou. Odsúdený je aktuálne neschopný extramurálnej abstinencie a
vzhľadom na jeho nekritickosť k závislosti nie je schopný absolvovať ochranné liečenie ambulantne.
Neboltuzistenýžiadendôvodzpsychiatrickéhohľadiska,nazákladektoréhobybolomožnékonštatovať
zmenu alebo vznik takých okolností, pre ktoré by mala byť zmenená forma ochranného liečenia z
ústavnej na ambulantnú. Dospel k záveru, že dôvody, pre ktoré bolo odsúdenému uložené ochranné
liečenie ústavnou formou nezanikli, ani sa žiadnym spôsobom nezmenili.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, podal sťažnosť odsúdený, ktorú odôvodnil poukázaním
na svoj konečný návrh prednesený na verejnom zasadnutí súdu I. stupňa, teda, že chce sa starať o otca,
ktorý je vysokého veku a má problémy s pohybom, pomáha mu nakupovať, aj sa zamestnal a vzniknú
mu z toho problémy.

Krajský súd ako súd nadriadený, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou,
preskúmal podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie mu predchádzajúce
a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Preskúmanímspisovéhomateriálunadriadenýsúdzistil,žesúdI.stupňarozhodolsprávne,keďzamietol

návrh odsúdeného na zmenu ochranného liečenia protialkoholického ústavnou formou na ambulantnúformuvsúlades §74odsek1Trestnéhozákona.Nadriadenýsúdsastotožňujesdôvodminapadnutého
uznesenia, na ktoré ako na vecne správne, zákonné a odôvodnené odkazuje.

Dodáva, že ako zistil z vlastnej činnosti dňa 26.04.2021 telefonickým kontaktovaním oddelenia pre liečbu
drogových závislostí Psychiatrickej nemocnice I., kde bol odsúdenému Okresným súdom Komárno
dňa 26.02.2019 nariadený výkon ochranného liečenia protialkoholického ústavnou formou, odsúdený
ochranné liečenie vo vytýčenom termíne dňa 27.07.2020 nenastúpil, ako to mal urobiť v zmysle prípisu
nemocnice zo dňa 04.06.2020, pričom nenastúpil ho doposiaľ. Bolo zistené, že žiadal odklad nástupu

z pôvodného vytýčeného termínu, z toho dôvodu bol predvolaný na termín 25.01.2021, kedy však
neprijímali pacientov z dôvodu karanténnych opatrení, ďalší termín nástupu mu určili na 10.05.2021.

Z uvedeného je zrejmé, že odsúdený ochranné liečenie protialkoholické ústavnou formou, mu uložené
trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T/68/2018 zo dňa 19.07.2018 ani nenastúpil a
nemožno preto ani reálne posúdiť v súlade s ustanovením § 74 odsek 1 Trestného poriadku, či by svoj

účel naplnilo v prípade odsúdeného aj ochranné liečenie ambulantnou formou. Naopak nadriadený súd
v tomto smere zdôrazňuje, že ochranné liečenie protialkoholické ústavnou formou bolo odsúdenému
predmetným trestným rozkazom uložené v súlade so závermi znaleckého posudku znalca MUDr.
Tomáša Szépa zo dňa 08.06.2018, ktoré opätovne potvrdil i v odbornom vyjadrení zo dňa 20.10.2020,
ktoré si vyžiadal súd I. stupňa za účelom rozhodnutia o návrhu odsúdeného.

Ochranné liečenie ako druh ochranného opatrenia patrí medzi prostriedky slúžiace na dosiahnutie
účelu Trestného zákona, ktorým je špecifickým spôsobom zaistiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
trestnéhočinualebočinuinaktrestného,pretoodsúdenýmprezentovanápotrebastaraťsaosvojhootca,
ako ani skutočnosť, že je zamestnaný, nemôžu predstavovať okolnosti pre zmiernenie režimu výkonu

ochranného opatrenia, navyše keď sám odsúdený nevyvinul nijakú iniciatívu toto liečenie nastúpiť a
zároveň podľa vyjadrenia znalca je k vlastnej závislosti nekritický.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.

Pretože nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zrušenie sťažnosťou odsúdeným napadnutého
uznesenia a na iné rozhodnutie v prospech odsúdeného, jeho sťažnosť podľa § 193 odsek 1 písmeno
c/ Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.