Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620200262
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2620200262.3

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Mesto Senica, so sídlom
Senica, Štefánikova 1408/56, IČO: 00 309 974, právne zast.: Mestský podnik služieb spol. s r.o., so
sídlom Senica, Hviezdoslavova 477, IČO: 31 424 287, proti žalovanému: J. L., nar. XX.X.XXXX, bydlisko
P., W. XXXX, o zaplatenie 279,85 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 279,85 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 279,85 € od 1.1.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie istiny v sume 279,85 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 279,85 €
od 1.1.2020 do zaplatenia z titulu nedoplatku na nájomnom a platbách spojených s užívaním obytnej
miestnosti a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 9.6.2020 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk,pretohosúduznesenímsp.zn.6C/5/2020-45zodňa10.11.2020zrušil.Žalobusprílohami,poučenie

a výzvu na vyjadrenie súd doručil žalovanému podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 279,85 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa
§ 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie sporu
nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o správe bytov, nebytových priestorov a bytových domov zo dňa
27.6.2019, evidenčným listom, rozpisom dlhu, upomienkami zo dňa 2.9.2019, 1.8.2019, dohodou o
ukončení zmluvy o nájme obytnej miestnosti, zmluvou o nájme obytnej miestnosti zo dňa 4.3.2019,
rozhodnutím mesta Senica o pridelení obytnej miestnosti v ubytovni zo dňa 13.2.2019, uznaním dlhu zo
dňa 6.9.2019, a zistil tento skutkový stav:

5. Žalovaný bol v období od 1.1.2019 do 30.9.2019 na dobu určitú nájomcom obytnej miestnosti v
slobodárni v dome č. XXXX, na W. E. v Senici, číslo XB. Prenajímateľom a vlastníkom izby bolo mesto
Senica. Správcom od 1.1.2013 na základe zmluvy o správe bytov, nebytových priestorov a bytových
domov zo dňa 27.6.2019 je Mestský podnik služieb spol. s r.o.. Žalovaný bol povinný v zmysle priloženej
zmluvy o nájme obytnej miestnosti platiť prenajímateľovi nájomné a platby spojené s užívaním obytnej

miestnosti vo výške 77,50 € mesačne. Mesto Senica rozhodnutím o pridelení obytnej miestnosti zo dňa
13.2.2019 pridelilo vyššie uvedenú obytnú miestnosť žalovanému. Nakoľko žalovaný neplatil nájomnéa platby za plnenia spojené s užívaním obytnej miestnosti, vznikol mu za rok 2019 nedoplatok vo
výške 279,85 €. Túto sumu nezaplatil ani po tom, čo mu žalobca zaslal predžalobné upomienky zo dňa
1.8.2019, 2.9.2019, v ktorých mu poskytol lehotu na plnenie 30 dní (15 dní) od doručenia upomienky.

Uznaním dlhu zo dňa 6.9.2019 žalovaný svoj dlh voči žalobcovi vo výške 283,20 € uznal.

6.Podľa§685ods.1Občianskehozákonníkanájombytuvznikánájomnouzmluvou,ktorouprenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

7. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

8. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

9. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Medzi mestom Senica ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola uzatvorená zmluva o nájme

obytnej miestnosti, predmetom ktorej bol nájom obytnej miestnosti v dome č. XXXX, na W. E. F. P.,
číslo XXA. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú. Správcom od 1.1.2013 na základe zmluvy o správe
bytov, nebytových priestorov a bytových domov zo dňa 27.6.2019 je Mestský podnik služieb spol. s
r.o.. Žalovaný bol povinný platiť nájomné a úhradu za plnenia spojené s užívaním obytnej miestnosti
pravidelne, ktorá povinnosť mu vyplýva priamo zo zákona. Pretože žalovaný si neplnil túto povinnosť

riadne ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, vznikol mu nedoplatok na nájomnom a platbách
spojených s užívaním obytnej miestnosti v sume 279,85 €, a to za obdobie roku 2019. Navyše žalovaný
svoj dlh voči žalobcovi dňa 6.9.2019 uznal. Žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok uhradiť sumu 279,85
€ zanikol zaplatením, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi túto sumu.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako
dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 1.1.2020 do zaplatenia, ktorý
je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.