Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Er/697/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610208900
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Luisa Ivánek
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2610208900.3

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: I. J., O..I.., IČO XX XXX XXX,
so sídlom P. XX, XXX XX D., proti povinnému: U. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX I.,
vedenej u súdneho exekútora S.. N. S., so sídlom Exekútorského úradu K. X, XXX XX T., o vymoženie
416,00 € s príslušenstvom, rozhodujúc o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 24.6.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 8.10.2010 bol súdny exekútor S.. U. Q. poverený podľa
§ 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia V. N.-V. v I. č. k. V.-N.-XXX/DI-I.-X-XXXX zo dňa 10.7.2009.

2. Dňa 24.6.2020 vydal súdny exekútor vo veci upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou
na úhradu trov starej exekúcie (ďalej len ,,upovedomenie) z dôvodu, že podľa § 2 ods. 1 písm. a)
zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len ,,ZoUNEK´´) došlo k zastaveniu starej exekúcie, pretože uplynula rozhodná doba
piatich rokov a k jej predĺženiu nedošlo. Proti tomuto upovedomeniu podalo K. C. I., zastúpené J.
W. N. v T. v zákonom stanovenej lehote námietky, ktoré odôvodnilo tým, že K. C. I. je z procesného

hľadiska účastníkom exekučného konania aj napriek tomu, že vymáhaná pohľadávka bola postúpená
na spoločnosť I. J., O..I.., so sídlom D., P. XX, IČO: XXXXXXXX, jednou z uvedených zmlúv: Zmluvy o
postúpení pohľadávok štátu č. X/XXXX/MV I. zo dňa 04.12.2015, Zmluvy o postúpení pohľadávok štátu
č. X/XXXX/MV I.-T. zo dňa 04.07.2016, Zmluvy o postúpení pohľadávok štátu č. X/XXXX/MV I.-N. zo
dňa 30.01.2017, Zmluvy o postúpení pohľadávok štátu č. X/XXXX/MV I.-N. zo dňa 22.03.2017, čím je
preukázané, že z hmotnoprávneho hľadiska už nie je vlastníkom predmetnej pohľadávky uplatňovanej

v tomto exekučnom konaní, vzhľadom na platné a účinné postúpenie pohľadávky na I. J., O..I.. Ďalej
uviedli, že súdny exekútor bol o postúpení pohľadávky informovaný, a to oznámením o postúpení
pohľadávkyprostredníctvomspoločnostiI.J.,O..I..PodľanázoruK.C.I.bolisplnenévšetkypredpoklady
na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania. Keďže z postúpenej pohľadávky oprávnenému
nepatria žiadne práva, nemôže ani znášať žiadne povinnosti, ktoré vznikli (resp. vzniknú v budúcnosti) v
súvislosti s vlastníctvom pohľadávky. Na základe uvedeného K. C. I. žiadalo, aby súd námietkam vyhovel

a pripustil na miesto pôvodného oprávneného (K. C. I.) vstup nového oprávneného (I. J., O..I..) a zároveň
aby súd zrušil upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

3. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.4. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje inak;
na zmenu exekútora sa neprihliada.

5. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

6. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

7. Súd preskúmal námietky K. C. I., zastúpeného J. W. N. v T. proti upovedomeniu o zastavení starej

exekúcie a dospel k záveru, že tieto sú dôvodné. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že uznesením
č. k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.11.2017, právoplatným dňa 6.6.2018, súd pripustil, aby do konania
na miesto pôvodného oprávneného K. C. I. vstúpila I. J., O..I.., ktorej bolo predmetné uznesenie riadne
doručené dňa 15.5.2018, tzn. že I. J. O..I.. je účastníkom tohto exekučného konania (oprávneným). Z
predloženého upovedomenia o zastavení starej exekúcie súd zistil, že je v ňom ako oprávnený uvedené

K. C. I., ktoré však nie je účastníkom konania. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK je subjektom oprávneným
podať námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie oprávnený. Aj napriek tomu, že v tejto
veci podal námietky subjekt, ktorý oprávneným v tomto exekučnom konaní nie je, súd o námietkach
rozhodol. Súd tak postupoval v súlade s čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pretože logickým
výkladom § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, ale aj ostatných ustanovení tohto zákona a jeho účelu, dospel k záveru,
že zámerom zákonodarcu pri pripustení námietok proti vydanému upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie bolo poskytnúť obranu nielen oprávnenému, ale aj subjektu, s ktorým exekútor v rozpore so
zákonom koná ako s oprávneným (označí ho za oprávneného, doručí mu upovedomenie aj s výzvou
na úhradu paušálnych trov exekúcie). Rieši sa tak neprípustná situácia, ktorá vznikla tým, že bolo

vydané upovedomenie, v ktorom nebol správne označený oprávnený. Z dôvodu, že súdny exekútor v
upovedomení o zastavení starej exekúcie zo dňa 24.6.2020 nesprávne označil oprávneného, má súd
za to, že toto bolo vydané v rozpore so ZoUNEK.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené súd námietkam K. C. I. vyhovel a zrušil napadnuté upovedomenie o

zastavení starej exekúcie zo dňa 24.6.2020.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v
akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.