Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 2, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Er/812/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610210495
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Luisa Ivánek
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2610210495.2

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o.,
so sídlom Staromestská 3, 811 03 Bratislava- Staré Mesto, IČO: 31 348 751, zastúpený advokátkou
JUDr. Evou Markovou, so sídlom Letná 5, 831 03 Bratislava, proti povinnému: F. W., nar. XX.X.XXXX,
bytom O.. F.. Š. XXX, XXX XX Š.-Z., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Petra Kunu, so sídlom
Exekútorského úradu Miletičova 20, 821 08 Bratislava, o vymoženie 371,86 € s príslušenstvom,

rozhodujúc o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 28.1.2020 z a
m i e t a .

II. Súd návrh oprávneného na prerušenie konania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 24.11.2010 bol súdny exekútor JUDr. Václav Kuna
poverený podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Senica č. k. 3Ro/181/2009-13 zo dňa 12.2.2010.

2. Dňa 28.1.2020 vydal súdny exekútor vo veci upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na
úhradu trov starej exekúcie (ďalej len ,,upovedomenie) z dôvodu, že podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č.

233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalej
len ,,ZoUNEK´´) došlo k zastaveniu starej exekúcie, pretože od doručenia prvotného poverenia uplynula
rozhodná doba piatich rokov. Proti tomuto upovedomeniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote
námietky, ktoré odôvodnil tým, že námietky podáva proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie,
ako aj proti zastaveniu predmetného exekučného konania pre rozpor so zákonom č. 233/2019 Z.z.
ZoUNEK, ako aj pre rozpor ustanovení ZoUNEK s Ústavou Slovenskej republiky, Dohovorom o ochrane

ľudských práv a základných slobôd a jeho Dodatkovým protokolom č. 1. Oprávnený zároveň v podaných
námietkach navrhol, aby súd podľa § 162 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku prerušil konanie
o námietkach a podal Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania podľa čl. 125 ods.
1 písm. a) Ústavy SR o súlade
ZoUNEK, a to jeho ustanovení čl. I § 1 ods. 1 a 2, § 2 ods. 1 písm. a), § 3 ods. 1 prvá veta, § 6 ods. 1 prvá
veta, § 6 ods. 2, § 8 ods. 3 - 6, § 9 ods. 1 - 3, čl. II bod 5 s Ústavou SR, Dohovorom a Protokolom č. 1.

3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie
exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.5. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému

a exekútorovi.

6. Podľa § 162 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd konanie preruší, ak pred rozhodnutím
vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom
prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania.

7. Súd preskúmal námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a dospel
k záveru, že tieto nie sú dôvodné. Oprávnený v podaných námietkach neuviedol žiaden konkrétny
dôvod, z ktorého by vyplývalo, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore
so ZoUNEK, keďže oprávnený nenamietal neuplynutie rozhodnej doby, príp. predĺženie rozhodnej doby
alebo existenciu niektorej z výnimiek uvedenej v ustanovení § 2 ods. 2 ZoUNEK, a preto súd námietky

oprávneného ako nedôvodné zamietol.

8. Čo sa týka návrhu oprávneného na prerušenie konania o námietkach, tento súd považuje za
nedôvodný z dôvodu, že ZoUNEK nepovažuje za nesúladný s Ústavou SR, a preto súd tento návrh
zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal.Sťažnosťmôžepodaťten,vkohoneprospechbolouznesenievydané.Sťažnosťlenprotidôvodom
uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.