Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 24, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119409981
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:6119409981.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s.,IČO:47967692,sosídlomVajnorská100/A,83104Bratislava,zast.JUDr.OskarChnápko,advokát,
IČO: 45018201, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica 1, proti žalovanej: C. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. L. XX/X, XXX XX R., v konaní o zaplatenie 812,68 Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 490,74 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
76,29 Eur od 26.10.2016 do zaplatenia,
5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 79,08 Eur od 26.11.2016 do zaplatenia,
5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 94,25 Eur od 28.12.2016 do zaplatenia,

5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 75,65 Eur od 21.01.2017 do zaplatenia,
5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 81,51 Eur od 24.02.2017 do zaplatenia,
5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 77,96 Eur od 24.03.2017 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo
výške 321,94 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Q. Q. a následne postúpenou z upomínacieho konania
Okresnému súdu A. dňa 28.07.2020 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške

812,68 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebuzatvorenúdňa19.06.2012vzneníDodatkuzodňa15.04.2014,Zmluvuoposkytovaní
verejných služieb uzatvorenú dňa 28.10.2014, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzatvorenú dňa
08.12.2015 v znení Dodatkov zo dňa 08.12.2015, 09.03.2016 a 27.06.2016 podľa zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktoré uzavrel jeho právny
predchodca so žalovanou.

2. Žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v konaní od spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO:
35763469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 04.07.2018.

3. Súd doručil žalovanej žalobu postupom podľa ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v zmysle ust. §
167 ods. 2 CSP v lehote určenej súdom písomne vyjadrila k žalobe. Oznámenie o podanej žalobe bolo

zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od 11.01.2021 do 11.02.2021.

4. Vzhľadom k tomu, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur, súd beznariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle § 297 CSP dňa 24.03.2021. Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle súdu od
12.02.2021 do 24.03.2021.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb uzatvorenou dňa 19.06.2012 v znení Dodatku zo dňa 15.04.2014, Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb uzatvorenou dňa 28.10.2014, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
- služba Mobilný internet zo dňa 08.12.2015, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo

dňa 08.12.2015, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.03.2016, Dodatkom
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.06.2016, Všeobecnými podmienkami pre
poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Prílohou č. 1 k platnému cenníku
pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. platnou od 01.03.2016, faktúrou zo dňa
08.10.2016 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 76,29 Eur s lehotou splatnosti 25.10.2016,
faktúrou zo dňa 08.11.2016 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 79,08 Eur s lehotou splatnosti

25.11.2016, faktúrou zo dňa 08.12.2016 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 94,25 Eur s
lehotou splatnosti 27.12.2016, faktúrou zo dňa 08.01.2017 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške
75,65 Eur s lehotou splatnosti 23.01.2017, faktúrou zo dňa 08.02.2017 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 87,51 Eur s lehotou splatnosti 23.02.2017, faktúrou zo dňa 08.03.2017 uvedenou pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 77,96 Eur s lehotou splatnosti 23.03.2017, faktúrou zo dňa 08.08.2017

uvedenoupodVSXXXXXXXXXXvovýške321,94Eurslehotousplatnosti23.08.2017(zmluvnápokuta),
odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.08.2017, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 22.08.2018, výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 16.09.2019 a zistil
nasledovné:

6.Právnypredchodcažalobcuažalovanáuzavrelivdňoch19.06.2012,28.10.2014a08.12.2015Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté a sprístupnené
služby telekomunikácie a mobilného internetu spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a súčasne sa žalovaná
zaviazala na úhradu dohodnutej ceny za poskytované služby.

7. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.06.2012 súd konštatuje, že žalovanej žalobca
poskytol program služieb s označením „Podľa seba 3 NAJ N“ spolu s mobilným zariadením, s uvedením
doby viazanosti 24 mesiacov. Z dodatku zo dňa 15.04.2014 k Zmluve súd konštatuje, že žalovanej
žalobca poskytol nový program služieb s označením „Happy M“ spolu s mobilným zariadením, s

uvedením doby viazanosti 24 mesiacov. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.10.2014
súd konštatuje, že žalovanej žalobca poskytol program služieb s označením „Happy M NAJ“ spolu s
mobilným zariadením, s uvedením doby viazanosti 24 mesiacov. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb - služba Mobilný internet zo dňa 08.12.2015 súd konštatuje, že žalovanej žalobca poskytol
program služieb s označením „DATA SIM MI Neob1 new“ spolu so zariadením s uvedením doby

viazanosti 24 mesiacov. Z dodatku zo dňa 09.03.2016 k Zmluve zo dňa 15.04.2014 súd konštatuje, že
žalovanej žalobca poskytol program služieb s označením „Happy L NAJ“ s uvedením doby viazanosti
24 mesiacov. Z dodatku zo dňa 09.03.2016 k Zmluve zo dňa 15.04.2014 súd konštatuje, že žalovanej
žalobca poskytol program služieb s označením „Happy L NAJ“ s uvedením doby viazanosti 24 mesiacov.
Z dodatku zo dňa 27.06.2016 súd konštatuje, že žalovanej žalobca poskytol program služieb s

označením „Happy M NAJ“ spolu s mobilným zariadením s uvedením doby viazanosti 24 mesiacov.

8. V predmetných Zmluvách a ich Dodatkoch bola uvedená aj zmluvná pokuta pre prípad porušenia
záväzku, ktorá má klesať v závislosti od porušenia záväzku viazanosti žalovanou a vzorec pre výpočet
zmluvnej pokuty.

9. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby
spojené s užívaním telekomunikácie a internetu, za čo vystavil a doručil žalovanej faktúru zo dňa
08.10.2016 uvedenú pod VS XXXXXXXXXX vo výške 76,29 Eur s lehotou splatnosti 25.10.2016, faktúru
zo dňa 08.11.2016 uvedenú pod VS XXXXXXXXXX vo výške 79,08 Eur s lehotou splatnosti 25.11.2016,

faktúru zo dňa 08.12.2016 uvedenú pod VS XXXXXXXXXX vo výške 94,25 Eur s lehotou splatnosti
27.12.2016, faktúru zo dňa 08.01.2017 uvedenú pod VS XXXXXXXXXX vo výške 75,65 Eur s lehotou
splatnosti 23.01.2017, faktúru zo dňa 08.02.2017 uvedenú pod VS XXXXXXXXXX vo výške 87,51 Eur
s lehotou splatnosti 23.02.2017, faktúru zo dňa 08.03.2017 uvedenú pod VS XXXXXXXXXX vo výške77,96 Eur s lehotou splatnosti 23.03.2017 a faktúru zo dňa 08.08.2017 uvedenú pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 321,94 Eur s lehotou splatnosti 23.08.2017, ktorou žalobca vyfakturoval žalovanej zmluvnú
pokutu v zmysle dojednaných zmluvných podmienok.

10. Z odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.08.2017 súd konštatuje, že
žalobca odstúpil od Zmluvy s účinnosťou od 03.09.2017 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté
služby žalovanou ani do 45 dní po splatnosti.

11. Z výzvy na zaplatenie zo dňa 16.09.2019 súd konštatuje, že žalovaná bola žalobcom vyzvaná na
úhradu vzniknutého dlhu v dodatočnej lehote, k úhrade zo strany žalovanej však nedošlo ani v tejto
lehote.

12. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

13. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZEK“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa ust. § 44 ods. 10 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa

také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

15. Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovanou uzavretím Zmluvy o poskytovaní verejných služieb vznikol záväzkovo právny vzťah a
vzhľadomnapovahuúčastníkovtejtoZmluvyide ospotrebiteľskýprávnyvzťah.Pôvodný
veriteľ ako dodávateľ konal pri uzatvorení Zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti a
uzavrel Zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Medzi právnym predchodcomžalobcu a žalovanou tak došlo k vzniku zmluvného vzťahu, a to podľa ust. § 44 ods. 1 ZEK. Žalovaná v
priebehu konania nepoprela nárok žalobcu a nenamietala výšku uplatneného nároku. O nároku žalobcu
súd rozhodol iba na základe listinných dôkazov predložených v konaní žalobcom, lebo ich považoval

za nesporne preukazujúce dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu v konaní v plnom rozsahu. Obsah
Zmluvy bol presne vymedzený a bolo nesporne preukázané, že žalovaná sa nezaplatením ceny za
poskytnuté služby v zmysle Zmluvy riadne a včas dostala do omeškania. Zároveň súd skonštatoval,
že nárok žalobcu na zmluvnú pokutu voči žalovanej bol tak isto dôvodný, lebo žalovaná porušením
zmluvných povinností splnila predpoklady na jej priznanie v zmysle ust. § 544 OZ. Súd preto zaviazal

žalovanú na zaplatenie dlhu v žalobcom vyšpecifikovanom rozsahu a súčasne ju zaviazal na zaplatenie
príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorý vyplýva z ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania boli priznané
odo dní nasledujúcich po dňoch splatnosti jednotlivých faktúr.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok

na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262
ods.2CSPpoprávoplatnostitohtorozhodnutia,atosamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.

1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.