Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 21, 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/77/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909208627
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7909208627.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa V. E. a.s., M.

XX,. K., IČO XX. XXX. XXX,. proti odporkyni V. V., nar. X. XX.. XXXX,. bytom Č. nad T., Š. XXX/XX,.
t. č. na neznámom mieste a zastúpeného opatrovníkom JUDr. M. I., pracovníkom tunajšieho súdu, o
zaplatenie 331,84 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca sú povinný zaplatiť navrhovateľovi 331,84 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov konania.

Odporca je povinný zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Trebišov 19,50 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie čiastky 331,84 € v
podstate z toho dôvodu, že odporkyňa odoberala neoprávnený odber elektriny a v rámci zodpovednosti
za škodu spôsobenú neoprávneným odberom si uplatnil sumu navrhovateľ voči odporcovi faktúrou
ktorou mu bola vyúčtovaná čiastka s lehotou splatnosti 2. 7. 2007. Išlo o faktúru zo dňa 18. 6. 2007 číslo
faktúry 5200122928. Trestným rozkazom sp. zn. 5T/69/2007 bol odporca uznaný vinným. Nezaplatená
zostatková čiastka predstavuje 331,84 €.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, bol mu ustanovený opatrovník. Opatrovník odporcu
ponechal rozhodnutie na súd.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žiadosťou o odborné vyjadrenie, výpočtom
škody, faktúrou, trestným rozkazom, predžalobnou upomienkou, správou o pobyte odporcu od
Obvodného oddelenia PZ v Čiernej nad Tisou a v Galante a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že na odbernom mieste Š. XXX/XX. bol Policajným zborom zistený
neoprávnený odber elektriny. Doba trvania neoprávneného odberu elektriny od 9. 4. 2007 do 29. 5. 2007
bola určená podľa Vyhlášky MS 154/2005 Z.z.. Navrhovateľ si voči odporcovi titulom zodpovednosti za
škodu spôsobenú neoprávneným odberom elektriny uplatnil sumu 365,03 €, ktorá mu bola vyúčtovaná
faktúrou č. 5200122928 zo dňa 18. 6. 2007 s lehotou splatnosti 2. 7. 2007. Trestným rozkazom
5T/69/2007 zo dňa 24. 8. 2007, ktorý sa stal právoplatným 14. 9. 2007 bol odporca uznaným vinným

z trestného činu krádeže podľa Trestného zákona. Odporca bol naďalej povinný hradiť navrhovateľovi
škodu vo výške 10.997,- Sk. Odporca vykonal čiastočnú úhradu vo výške 1.000,- Sk 19. 9. 2007.
Nezaplatená zostatková hodnota 331,84 € je čiastka, ktorú aj napriek výzve odporca neuhradil. Rovnakonavrhovateľ predložil súdu aj dohodu o náhrade škody z ktorej vyplýva, že sa odporkyňa zaviazala
zaplatiť uvedenú škodu a to v mesačných splátkach po 1.000,- Sk. Dohoda je zo dňa 17. 7. 2007.

Odporkyňa sa zdržiava na neznámom mieste, tak ako to vyplýva zo správy Obvodného oddelenia PZ
tak v Čiernej nad Tisou ako aj v Galante, preto jej bol ustanovený opatrovník v zmysle § 29 O.s.p..

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

V konaní bolo preukázané, že odporkyňa svojim konaním spôsobila škodu navrhovateľovi. Táto
skutočnosť bola preukázaná aj trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov a preto je povinná
odporkyňa uhradiť uvedenú vymáhanú sumu. Rovnako sa odporkyňa aj zaviazala dohodou o splácaní
uvedeného dlhu na zaplatenie.

Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie uvedenej sumy.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.pretoženavrhovateľsitrovykonanianeuplatnil.

Navrhovateľ bol zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku z návrhu a preto súd zaviazal

odporcu na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.