Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 23, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819206223
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8819206223.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36062235, zast. Remedium Legal, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53255739 proti žalovanému: U. Y., O.. XX. XX. XXXX, V. D. XXX, Č., D..
X. O. Z., o zaplatenie 349,53 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 20,- € s prísl. z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi
sumu 329,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00 % ročne zo sumy 339,53 € od 10.12.2018 do 27.03.2019
5,00 % ročne zo sumy 299,53 € od 28.03.2019 do 20.08.2019
5,00 % ročne zo sumy 289,53 € od 21.08.2019 do 19.09.2019
5,00 % ročne zo sumy 279,53 € od 20.09.2019 do 18.10.2019
5,00 % ročne zo sumy 269,53 € od 19.10.2019 do zaplatenia

5,00 % ročne zo sumy 60,00 € od 08.01.2019 do zaplatenia.

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tohto nároku
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu si žalobca uplatnil voči žalovanej právo na zaplatenie sumy
349,53 eur s prísl. a náhradu trov tohto konania. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaná
je fyzická osoba - vodič osobného mot. vozidla zn. CITROEN s EČV: F. XXXBG, ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda a to dňa 8.8.2018, kedy žalovaný vyššie uvedeným OMV v dôsledku škodovej

udalosti spôsobil škodu na osobnom motorovom vozidle zn. I. F. W.: X. XXXCD, ktorého držiteľom bol v
čase nehody P. C. ako poškodený. Vzhľadom k tomu že k vozidlu žalovaného nebolo k dátumu nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to
vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č- 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla
žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla. Žalobcaposkytolpoškodenémudňa7.11.2018a5.12.2018

z poistného garančného fondu poistné plnenie spolu vo výške 399,53 eur, pozostávajúce z nákladov na
opravu vozidla a nákladov na zapožičanie náhradného vozidla poškodeného. Žalobca si listom zo dňa
9.11.2018 uplatnil u žalovaného náhradu poistného plnenia vo výške 339,53 eur v lehote do 9.12.2018.
Listom zo dňa 7.12.2018 si žalobca uplatnil u žalovaného náhradu poistného plnenia dodatočne vovýške 60 eur. V liste bola uvedená lehota na zaplatenie dlžnej sumy do 9.1.2019. Žalovaný uzatvoril so
žalobcom uznanie záväzku a dohodu o úhrade pohľadávky v splátkach, ktorej prílohou je aj splátkový
kalendár. Žalovaný bol v omeškaní už s úhradou prvej splátky, pričom ďalšiu splátku uhradil oneskorene

a nie v plnej výške. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil svoj dlh len čiastočne a to v sume 40
eur dňa 27.3.2019 a 10 eur dňa 20.8.2019. Žalobca si svoju zákonnú povinnosť splnil tým, že uhradil
poškodenému spôsobenú škodu, preto mu vznikol oprávnený nárok na náhradu škody proti tomu, kto
zodpovedá za škodu, t.j. náhradu toho čo za poškodeného plnil. Žalobca zároveň poukazuje na to, že
žalovaný zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla

za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla.

2. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 349,53 eur s prísl. S poukazom k
uvedenému súd dňa 23.3.2021 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 11.3.2021.

3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

4. Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

6. Žalovaná sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadrila a žiadne prostriedky procesnej obrany

nepoužila.

7. Dňa 7.11.2019 bolo tunajšiemu súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby v časti uplatnenej istiny
v sume 20 eur s prísl..

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. V zmysle § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca zobral svoj návrh

späť pred začatím pojednávania, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 20 eur s prísl. zastavil. Žalobca
zároveň súhlasil s úhradou zostatku žalovaného nároku v splátkach po 30 eur mesačne.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, výpisom z evidencie
vozidla žalovaného, správou o nehode, oznámením o vzniku škodovej udalosti, zápisom o poškodení

motorového vozidla poškodeného, výpočtom škody, faktúrou č. FS2018499 a č. 12000514, kalkuláciou
opravy vozidla poškodeného, oznámením žalobcu žalovanému o poukázaní náhrady škody, výzvou na
náhradu poistného plnenia s doručenkami zo dňa 9.11.2018 a 7.12.2018, uznaním záväzku a dohodou
o splátkach, spolu so splátkovým kalendárom a pokusom o zmier, a zistil tento skutkový a právny stav:

13. Z evidencie motorových vozidiel vyplýva, že držiteľom a vlastníkom vozidla žalovaného je od
17.10.2018 U. Y., O.. XX.X.XXXX, V. F.Y. X. U. XX/X, X. O. Z..14. Oznámením o vzniku škodovej udalosti zo dňa 10.9.2018 poškodený nahlásil škodovú udalosť, kde
je ako osoba vodiča, ktorý zavinil dopravnú nehodu uvedený žalovaný.

15. Z výpočtu a kalkulácie spôsobenej škody na vozidle poškodeného vyplýva, že celková suma
opravy predstavuje čiastku 339,53 eur. Faktúrou č. FS20180499 zo dňa 14.9.2018 bolo poškodenému
fakturované za opravu jeho vozidla k úhrade 339,53 eur.

16. Výzvou zo dňa 9.11.2018 a 7.12.2018, žalobca vyzval žalovaného na úhradu poistného plnenia

poskytnutého poškodenému spolu v sume 399,53 eur.

17. Z uznania dlhu a dohody o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 28.12.2018 vyplýva, že žalovaný
mal uhradiť žalobcovu spôsobenú škodu v ôsmich splátkach po 40 eur a v deviatej po 27,40 eur.

18. Ku dňu podania žaloby žalovaný vykonal úhrady v sume celkovo 50 eur.

19. Ako vyplýva z § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

20. V zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

21. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa

držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

22. Podľa § 24 ods. 2, písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

zaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavzneníneskoršíchpredpisov,kanceláriaposkytuje
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

23. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, kancelária má právo proti
tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.
Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm.
c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov
náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok sa javí byť v celom rozsahu dôvodný.
Žalobca žaluje z dôvodu, že došlo ku škodovej udalosti, ktorú zrejme spôsobila žalovaná motorovým
vozidlom, ktoré bolo v danom čase nepoistené povinným zmluvným poistením. Auto bolo evidované
podľa výpisu z evidencie vozidla na partnera žalovanej - U. Y., i keď podľa evidencie ešte v danom

čase - august 2018 bolo auto evidované na právnu predchodkyňu U. Y. - X. F. K. F.. Je však zrejmé, že
škodovú udalosť spôsobila žalovaná, nakoľko žalobným tvrdeniam žiadnym spôsobom nerozporovala.
Naopak, po podaní žaloby učinila 2 úhrady po 10 eur žalobcovi, čím nárok uznala, preto súd vo výroku
I. z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby o 20 eur konanie zastavil. V prevyšujúcej časti celý uplatnený
nárok žalobcovi priznal.

25. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

26. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku v splátkach dostal do omeškania, preto ho
súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka
v spojení s nariadením vlády a to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak,
ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V čase vzniku omeškania bol úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne ako je uvedené vo výroku rozsudku.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Žalobca má nárok aj na plnú náhradu trov konania, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu došlo
zavinením žalovaného po jej čiastočných úhradách uplatneného nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.