Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 16, 2008

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/110/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7907211852
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2008:7907211852.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa O. S. B. D. T.

zastúpeného advokátkou JUDr. V. V., Advokátska kancelária T., P. XXXX/X,. proti odporcovi T. K., nar.
XX.. X.. XXXX,. bytom K. C., F. XXXX/XX,. o vypratanie družstevného bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný vypratať družstevný byt č. 218 na ulici F. č. XXXX/XX. v K. C. do 15. dní od pridelenia
náhradného bytu na základe rozhodnutia navrhovateľa.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania 6.600,- Sk titulom zaplateného súdneho
poplatku a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na vypratanie družstevného bytu v

K. C. na ulici F. a to z toho dôvodu, že odporca bol vylúčený z členstva v družstve, pretože opakovane
hrubo porušoval stanovy družstva.

Odporca sa jednoznačne k návrhu nevyjadril. Uviedol, že mal finančné problémy a preto chce svoj dlh
vyrovnať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa, listinnými dôkazmi a

to výzvou na úhradu nájomného a služieb s tým spojené, rozhodnutím riaditeľa o vylúčení z členstva,
poštovou doručenkou prevzatia do vlastných rúk, kartou platenia a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu ako aj z výpovede pr. zástupkyne navrhovateľa súd zistil, že odporca bol prijatý
za člena družstva uznesením predstavenstva bol mu pridelený družstevný byt do užívania na základe
nájomnej zmluvy na dobu neurčitú. V zmysle čl. 12 ods. 2 platných stanov je člen družstva povinný
platiť úhrady podľa nájomnej zmluvy v stanovenom termíne. Odporca opakovane hrubo porušoval tieto

povinnosti, neplatil riadne a včas platby nájomného a služby s tým spojené. Bol vyzvaný navrhovateľom
na úhradu nájomného v určenej lehote a zároveň bol upozornený, že v prípade neuhradenia sa pristúpi
k vylúčeniu členstva v družstve. Odporca na výzvu nereagoval a bol rozhodnutím riaditeľa vylúčený
z členstva v zmysle čl. 25 ods. 1 písm. b/, b1/ platných stanov. Odvolanie zo strany odporcu nebolo
podané. Zánikom členstva osoby v bytovom družstve zanikne aj jeho nájom. Nájomca družstevného
bytu nie je povinný sa z bytu vysťahovať pokiaľ mu nie je zabezpečený primeraný náhradný byt.

Rovnako bolo preukázané, že na predmetnom družstevnom byte dlhuje odporca navrhovateľovi čiastku
cca 60.000,- Sk.Odporca sa písomne vyjadril k návrhu a uviedol, že je si vedomý toho, že má dlh na nájomnom a
na službách s tým spojených. Nemal prácu, ale je schopný uvedený dlh zaplatiť podľa splátkového
kalendára.

Súd na žiadosť pr. zástupkyne odročil pojednávanie a v lehote 30 dní bolo potrebné oznámiť či bol
vyrovnaný tento dlh a či navrhovateľ zoberie návrh späť. Súd preto rozhodol v zmysle návrhu lebo
nedostal oznámenie od navrhovateľa.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 714 Občianskeho zákonníka zánikom členstva osoby v bytovom družstve zanikne jej nájom
bytu. Nájomca družstevného bytu nie je povinný sa z bytu vysťahovať, dokiaľ mu nie je zabezpečený
primeraný náhradný byt. Vrátenia členského podielu sa môže člen domáhať až po vysťahovaní z bytu,
a to v lehote danej stanovami družstva.

Súd zaviazal odporcu na vypratanie predmetného bytu, pretože nie je členom družstva a zároveň
sa skončil aj jeho nájomný vzťah. Odporca je povinný z bytu sa vysťahovať do 15 dní od pridelenia
náhradného bytu na základe rozhodnutia navrhovateľa.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania čiastku 6.600,- Sk čo
predstavuje zaplatený súdny poplatok v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach
prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má tiež uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v

akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.