Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 20, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819205341
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819205341.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: P. Y., O..XX.XX.XXXX, V. T. XX/XX, XXX XX F.
M. proti žalovanému: Okresný úrad Vranov nad Topľou, Pozemkový a lesný odbor, Námestie slobody 5,
093 01 Vranov nad Topľou, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Súd postupuje vec Krajskému súdu v Prešove ako súdu vecne a miestne príslušnému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 24.6.2019 a označenom ako Návrh na vydanie príkazu
na pozastavenie činnosti miestnemu poľovnému združeniu na čele s L.. E. V., bytom F. M. XXX a
pozastavenievýkonufunkciepredsedovimiestnejUrbárskejspoločnostip.T.,taktiežzoF.M.“uviedol,že
potom, čo sa od poľ. združenia dožadoval platenia nájmu za užívanie pozemkov na výkon poľovníctva,
ktorých je vlastníkom, bol ako vlastník nájomcom absolútne ignorovaný. Zo strany poľ. združenia je to
úmyselné, keďže domôcť sa svojich práv v tomto štáte nie je jednoduché a to sa tu zneužíva. Združenie

síce uzatvorilo zhruba 5 rokov naspäť zopár zmlúv, za ktoré zaplatili buď smiešnou čiastku alebo sľubom
a od vtedy už nikomu nič. Keďže už docielili založenie združenia, na práva vlastníkov sa vykašľali,
keďže neexistuje žiadna legislatíva, ani orgán, ktorý by platnosť nájomných zmlúv kontroloval. I keď poľ.
združenie by malo platiť nájom všetkým vlastníkom pôdy, aj tým, čo im súhlas na to nedali jednoducho
neplatilo nikomu, pričom si ďalej užívalo zadarmo výhody ich vlastníctva. Skutočnosť, že na čele poľ.
združenia stojí právne vzdelaná osoba preukazuje, že takéto konanie je úmyselne, pretože veľmi dobre

vie, že za prenájom pozemkov má platiť všetkým vlastníkom, resp. podielovým spoluvlastníkom. Aj
spôsob lovu, by určite stál za preskúmanie. nakoľko sa strieľa v tesnej blízkosti obydlia cca 50 metrov.
Keďže p. T., predseda miestneho Urbárskeho spoločenstva vedel, že sa žalobca dožaduje u poľ.
združenia platenia nájmu, túto situáciu viem preukázať len vypočutím osoby, po ktorej žalobcovi dal
odkázať, že on už zaplatil jemu, si dovolil žalobcu ako podielového vlastníka lesa nepozvať na výročnú
schôdzu, kde sa delil „zisk“, aj napriek tomu, že je to jeho povinnosť a žalobcovo právo. Keď ho písomne

vyzval na zaslanie kópie zmluvy, stanov spolu s výsledkami hospodárenia za posledný rok, úplne ho
ako vlastníka, ktorého majetok on spravuje ,čim hrubo aj on porušuje moje vlastnícke práva zakotvené v
Ústave SR. Veselo si zatepľuje dom, pričom žalobca nemá právo podieľať sa na zisku. Jeho vyjadrenia
typu, že jeho žena nemusí pracovať, to zatepľovanie, nové auto žalobcu utvrdzujú v tom, že žalobcu ako
podielového vlastníka okráda a hrubo porušuje jeho práva. Žalobca nemá pocit, že ide o hospodárenie,
skôr naopak, o devastáciu lesa, ktorú treba okamžite zastaviť. Výnos z podielu lesa, ktorý teraz vlastní

bol za posledných 10 rokov zhruba 40 eur + kopa azbestu vysypaná cca 150 m za domom. Keďže na
pozemkovom a lesnom úrade kompetentné osoby dovolenkujú, neostáva žalobcovi nič iné, ako obrátiť
sa na súd aby, to hrubé porušovanie vlastníckych práv a dehonestáciu lesa vydaním príkazu okamžite
zastavil, kým sa celá vec poriadne neprešetrí. Jediná výhoda, resp. zisk, ktorý žalobca doposiaľ z
vlastníctva pozemkov a lesa mal, bol výsluch na polícii ohľadne inej čiernej skládky, čo je hanba. Navrhol
dočasnou správou poveriť kontrolóra spoločenstva, L. E., keďže on jediný je z takého to „hospodárenia“

pohoršený. Jeden hore uvedený to vníma tak, že to je jeho revír a druhý, že to je jeho les. A je na už
Okresnom súde, ako postoj k veci zaujme, čí dá za pravdu im alebo žalobcovi.2. Súd uznesením z 24.9.2019 sp.zn. 5C/27/2019 vyzval postupom podľa § 129 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na odstránenie vád podania, a to tak, že vyzval žalobcu,

aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia svoje podanie doručené súdu dňa 24.6.2019, ktoré by
podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou: doplnil tak, aby z podania bolo zrejmé, ktorej veci sa týka a čo
sa ním sleduje, a čoho sa žalobca domáha - mal by uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný
návrh - petit (návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky
jeho vykonateľnosti), doplnil v časti označenia strán sporu uvedením osoby, ktorá bude v konaní

vystupovať ako žalobca a žalovaný. Fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou
trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Ak je stranou
právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, adresou sídla a identifikačným
číslom organizácie, ak je pridelené. Zahraničná právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo
obchodným menom, adresou sídla, prípadne iným identifikačným údajom. Ak je účastníkom štát, návrh
v žalobe sa označuje uvedením jeho názvu a názvu štátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá za

štát koná. Ak je stranou štátny orgán, v žalobe sa označuje uvedením názvu tohto štátneho orgánu,
doplnil o dôkazy, na ktoré sa žalobca odvoláva a ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže
pripojiť bez svojej viny, ktoré je vhodné označiť a predložil podanie v potrebnom počte rovnopisov.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 11.10.2019 doplnil svoje podanie, v ktorom uviedol, keďže s

rozhodnutím orgánu, ktorý akože vykonáva dozor nad pozemkovými spoločenstvami nesúhlasí, preto
podanie doplňuje o žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, proti rozhodnutiu Okresného úradu
Vranov nad Topľou lesného a pozemkového odboru, č. OU-VT-PLO- 2019/006715-08 zo dňa 25.7.2019,
ktorý o jeho návrhu rozhodol ako o neopodstatnenom a zamietol ho a na preskúmanie zákonnosti
jeho postupu. Dňa 17.6.2019 podal na Okresnom úrade vo Vranove nad Topľou, pozemkovom

a lesnom odbore návrh, v ktorom o. i. namieta aj nezákonne spôsoby lovu hospodára miestnej
poľovníckej spoločnosti p. E. V.E.H. a jeho otca V. a aj to, že k tomu dochádza v tesnej blízkosti
obydlí. Rozhodnutím Okresného úradu Vranov nad Topľou lesného a pozemkového odboru č. OUVT-
PLO-2019/006715-08 zo dňa 25.7.2019 bol návrh žalobcu po preverení správnym orgánom zamietnutý
ako údajne neopodstatnený. Miesto po svojom preverení síce označil p. M. ako totožné, no tvrdenie

p. E..V. ohľadne fotopasce nie. Dňa 8.7.2019 doručil Okresnému úradu Vranov nad Topľou lesného a
pozemkového odboru žiadosť o výpis z registra pozemkových spoločenstiev- spoločnosť urbanistov F.
M., keďže k ďalšiemu postupu vo veci som potreboval adresy na členov kontrolných orgánov miestneho
spoločenstva a mohol tak postupovať ďalej podľa zákona. Žiadosťou podanou dňa 24.9.2019 som
sa už domáhal vrátenia poplatku za vyhotovenie výpisu čo už samo o sebe preukazuje dva a pol

mesačnú nečinnosť orgánu vykonávajúcom dozor nad spoločenstvami a to všetko potom čo celú vec
osobne na úrade podrobne opísal. Po tom, čo všetko orgán vykonávajúci dozor doposiaľ predviedol, ako
konal, resp. nekonal má žalobca dôvodnú obavu sa znova na neho obrátiť, aby podozrenia nezmietol
zo stola ako neopodstatnené. Preto ako jediné riešenie stavu tejto veci vidí preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia orgánu a jeho postupu, žiada Okresný súd, aby vec takto riešil. Ak by sa Okresný súd po

preskúmaní postupu a rozhodnutia orgánu stotožnil s názorom žalobcu a postup p. M. vyhodnotil ako
nesprávny (nezákonný) navrhuje súdu postupovať tak, aby bol vedúci pozemkového a lesného odboru
na Okresnom úrade odvolaný a úrad sa tak týmto sfunkčnil.

4. V zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku, ďalej len ,,SSP“) sa

na konanie pred správnym súdom použijú primerane aj princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový
poriadok.

5. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) až k) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o a) správnych žalobách,
b) správnych žalobách vo veciach správneho trestania, c) správnych žalobách v sociálnych veciach,

d) správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, e) žalobách proti
nečinnosti orgánu verejnej správy, f) žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy, g) žalobách
vo volebných veciach, h) žalobách vo veciach územnej samosprávy, i) žalobách vo veciach politických
práv, j) kompetenčných žalobách, k) návrhoch v iných veciach.7. Podľa § 10 SSP na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné krajské súdy,
ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 12 SSP okresné súdy rozhodujú v konaní a) vo veciach stáleho zoznamu voličov a zoznamu
voličov, b) o registráciu kandidátnych listín pre voľby do orgánov samosprávneho kraja, c) o registráciu
kandidátnych listín pre voľby do orgánov samosprávy obcí, miest a mestských častí.

9. Podľa § 13 ods. 1 SSP miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný,
postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci vyšším
správnym súdom viazaný.

11. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

12. Po výzve žalobcu postupom podľa § 129 CSP súd zistil, že žalobca sa svojím podaním domáha

preskúmania rozhodnutia Okresného úradu Vranov nad Topľou lesného a pozemkového odboru, č. OU-
VT-PLO- 2019/006715-08 zo dňa 25.7.2019. Na prejednanie a rozhodnutie podľa citovaných zákonných
ustanovení je vecne a miestne príslušný Krajský súd v Prešove, a preto vec postúpil tomuto príslušnému
správnemu súdu. Predmetom žaloby je pritom rozhodnutie správneho orgánu, ktorý má sídlo v obvode
Krajského súdu v Prešove, preto je podľa § 13 ods. 1 SSP príslušným tento krajský súd.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok