Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 15, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819205341
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8819205341.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu P. Y., bytom T. XX/XX, F. M., proti žalovanému Okresný
úrad Vranov nad Topľou, pozemkový a lesný odbor, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, vo veci
podania žalobcu zo dňa 24. júna 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Vranov nad Topľou dňa 24.6.2019 domáhal, aby súd
vydalpríkaznapozastaveniečinnostimiestnemupoľovnémuzdruženiunačelesL..E.V.apozastavenie
výkonu funkcie predsedovi miestnej Urbárskej spoločnosti p. T..

2. Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 24.9.2019 vyzval žalobcu,
aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil žalobu tak, aby z nej bolo zrejmé, ktorej veci sa
týka, čo sa ňou sleduje a čoho sa žalobca domáha, aby doplnil žalobcu v časti označenia strán sporu
a zároveň doplnil dôkazy, na ktoré sa žalobca odvoláva.

3.Žalobcapodanímzodňa9.10.2019oznámil, žesvojepodaniedopĺňatak,žesadomáhapreskúmania

zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Vranov nad Topľou, lesný a pozemkový odbor, č. OU-VT-
P.-XXXX/XXXXXXX-XX zo dňa 25.7.2019, ktorým bol vyhodnotený jeho podnet ako neopodstatnený.
Poukázal na to, že dňa 8.7.2019 žiadal o výpis z registra pozemkových spoločenstiev, konkrétne
Spoločnosť ubaristov Slovenská Kajňa, „pozem. spol.“, IČO: 37945777, z dôvodu zistenia adresy
kontrolných orgánov miestneho spoločenstva, avšak tento výpis mu nebol poskytnutý. Uviedol, že nemá
dôveru v správny orgán, preto obrátil sa na súd, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia orgánu i

jeho postup a v prípade, ak dospeje k záveru, že postup Ing. M. bol nezákonný, navrhol, aby ho súd
odvolal z funkcie.

4. Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 20.11.2019 postúpil vec
Krajskému súdu v Prešove ako vecne a miestne príslušnému súdu, nakoľko z podania žalobcu zo
dňa 9.10.2019 mal za to, že žalobca sa domáha preskúmania rozhodnutia Okresného úradu Vranov

nad Topľou, lesný a pozemkový odbor, č. OU-VT-PLO-XXXX/XXXXXXX-XX zo dňa 25.7.2019, teda
predmetom žaloby je preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu, preto je vecne príslušným Krajský
súd v Prešove ako správny súd.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že zotrváva na skutkovej a právnej argumentácií, ktorú uviedol
v napadnutom opatrení. Poukázal na to, že žaloba bola podaná na Okresnom súde Vranov nad Topľou

dňa 24.6.2019, teda v čase, kedy napadnuté opatrenie neexistovalo, preto žaloba bola v tom čase
podaná predčasne. Čo sa týka doplnenia žaloby zo dňa 9.11.2019, uvedené podanie bolo urobené pouplynutí dvojmesačnej lehoty, keďže žalobca prevzal napadnutý list žalovaného dňa 31.7.2019, preto
žalovaný navrhol žalobu odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. d) Správneho súdneho poriadku. Taktiež
žalovaný poukázal na to, že predmetný list nebol rozhodnutím a nebolo ním rozhodnuté o právach,

právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby, preto v prípade, ak by súd neodmietol
žalobu, navrhol žalobu zamietnuť.

6. Žalobca v replike zo dňa 2.9.2020 uviedol, že na žalovaného sa obrátil z dôvodu, že tento vykonáva
štátny dozor na úseku poľovníctva. Poukázal na to, že v podaní zo dňa 17.6.2019 namietal nie len tú

skutočnosť, že ako vlastník nemá žiaden prospech z užívania jeho pozemkov ale taktiež namietal aj
spôsob lovu v tesnej blízkostí obydlí. Mal za to, že jeho podnet nebol preverený a rozhodnutie považoval
za neodborné a zmätočné. V ďalšom obsahu predmetného podania sa žalobca vyjadril k nájomnej
zmluveajejformuláciíakoajktomu,žeojejexistenciinemalvedomosť.Žalobcažiadal,abysúdpreveril,
či miesto na priložených fotografiách slúži majiteľovi ako úkryt pred nepriaznivým počasím alebo na
lov zveri. Žalobca považoval konanie žalovaného za neodborné, ak sa na miesto, kde podľa žalobcu

dochádzalo k lovu, vydal až po 6-ich týždňoch za účelom hľadania vývrhov, kostí a iných pozostatkov
po ulovenej zveri. Mal za to, že týmto postupom sa žalovaný snažil zakryť nepovolený spôsob lovu, čo
podľa jeho názoru napĺňa skutkovú podstatu marenia úlohy verejným činiteľom podľa § 326 Trestného
zákona. Žalobca taktiež namietal, že dňa 14.6.2019 sa konalo zhromaždenie združenia, na ktoré ako
vlastník nehnuteľností nebol pozvaný, napriek povinnosti vyplývajúcej z § 14 ods. 2 zákona č. 97/2013

Z.z. Žalobca poukázal na to, že združenie informovalo o zasadnutí okresný úrad až dňa 4.10.2019, čím
porušilo povinnosť informovať úrad do 30 dní, teda do 14.7.2019. Tým, že žalobca nebol pozvaný na
zhromaždenie, kde sa delil „zisk“, mal za to, že došlo k porušeniu jeho práv a k obohateniu predseda
spoločenstva. Žalobca záverom predmetného podania vyjadril dôveru, že Krajský súd v Prešove bude
vec riešiť podľa jeho obsahu a nie, či je správne napísaná a že vyrieši predmetnú vec a neodmietne

žalobu.

7. Uznesením č.k. XS/XX/XXXX-XX zo dňa 22.10.2020 vyzval správny súd žalobcu, aby špecifikoval
súdu, čoho sa podanou žalobou domáha a označil druh správnej žaloby z dôvodu, že tento v
podaní zo dňa 9.10.2019 sa domáhal preskúmania zákonnosti listu Okresného úradu Vranov nad

Topľou, lesný a pozemkový odbor, č. OU-VT-PLO-XXXX/XXXXXX-XX zo dňa 25.7.2019, avšak zároveň
žiadal, aby správny súd odvolal vedúceho predmetného správneho orgánu. Podaním zo dňa 2.9.2020
žalobca žiadal, aby súd jeho podanie posúdil podľa obsahu, pričom rozhodnutie žalovaného zo dňa
25.7.2019 označil za zmätočné, postup žalovaného za nesprávny a odporujúci zákonu, a zároveň v
predmetnom podaní namietal spôsob formulácie nájomnej zmluvy ako aj fungovanie Spoločenstva

urbaristov Slovenská Kajňa "pozem. spol." IČO: 37945777.

8. Vzhľadom na uvedené zmätočné podania žalobcu, z ktorých nie je súdu zrejmé, čoho sa žalobca
domáha, ho tento vyzval, aby jasne, určito a zrozumiteľne špecifikoval samotný žalobný návrh a označil
druh žaloby.

9. Dňa 14.12.2020 bolo súdu doručené podanie žalobcu, prostredníctvom ktorého žalobca uviedol, že
sa domáha poskytnutia právnej ochrany vo veci nečinnosti orgánov verejnej správy a to konkrétne
Okresného úradu Vranov nad Topľou, lesné a pozemkové oddelenie, na ktoré sa obrátil ohľadom
nezákonnosti postupu miestneho poľovníckeho spolku a Spoločnosti urbaristov Slovenská Kajňa,

pozem. spol. vo viacerých oblastiach (nezákonný spôsob streľby, nezákonný spôsob lovu, neplnenie
zákonných požiadaviek na konanie s členmi spoločenstva), pričom tento správny orgán podnety
nepreskúmal a bez ďalšieho jeho podania odmietol ako neopodstatnené a následne vo veci nekonal.
Žalobca uviedol, že sa domáha, aby správny súd vyslovil, že Okresný úrad Vranov nad Topľou,
pozemkové a lesné oddelenie, bol nečinný vo veci jeho podnetu zo dňa 9.10.2019 a uložil mu povinnosť

konať vo veci podnetu zo dňa 9.10.2019 a preskúmať žalobcom namietané porušenie zákona a
informovať ho o výsledku preskúmania a uloženia potrebných opatrení a nápravu.

10. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) správne
súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej

správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu
pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 6 ods. 2 SSP správne súdy rozhodujú v konaniach oa)správnych žalobách,
b)správnych žalobách vo veciach správneho trestania,
c)správnych žalobách v sociálnych veciach,

d)správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,
e)žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy,
f)žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy,
g)žalobách vo volebných veciach,
h)žalobách vo veciach územnej samosprávy,

i)žalobách vo veciach politických práv,
j)kompetenčných žalobách,
k)návrhoch v iných veciach.

12. Podľa § 3 ods. 1 SSP na účely tohto zákona sa rozumie
a) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti

verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov,
b) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom
konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa
osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka,

c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom
konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a
právnickej osoby priamo dotknuté,
d) nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje
v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej

povinnosti nezačal administratívne konanie,
e) iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej
správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a
právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly
alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy

alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

13. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

14. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

15. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote

dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

16. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej
správy v začatom administratívnom konaní.

17. Podľa § 244 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník
administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť
podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.

18. Podľa § 246 ods. 2 SSP k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí
byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie
podnetu prokurátorom.

19. Podľa § 98 ods.1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

20. Podľa § 59 ods.1 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2 .

21. Podľa § 59 ods.3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

22.KrajskýsúdvPrešoveakosprávnysúd,príslušnýnakonaniavzmysle§6ods.2SSP,popreskúmaní

podaní žalobcu a jeho nasledujúcich doplnení dospel k záveru, že žalobu je nutné odmietnuť, lebo aj
napriek výzvam súdu, žalobca neodstránil vady žaloby ( podania ) zo dňa 24.06.2019 a pre uvedený
nedostatok nebolo možné v konaní pokračovať.

23. Úlohou správneho súdu je poskytovanie ochrany právam alebo právom chráneným záujmov
fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy, pričom táto ochrana je spojená s aktívnou

žalobnou legitimáciou týchto osôb v pozícií účastníkov administratívno-právnych vzťahov. Žalobca je
prostredníctvom svojho podania povinný v zmysle § 57 SSP vymedziť, čoho sa predmetným podaním
domáha a zároveň, ak sa jedná o návrh na začatie konania, tento musí obsahovať podľa § 31 ods.
3 SSP aj náležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2 SSP. Zákon v prípade návrhu na začatie

konania pri každom druhu konania, ktoré je možné viesť pred správnym súdom, uvádza ako podstatnú
náležitosť označenie druhu žaloby, čím dochádza k určeniu konkrétneho typu konania, v ktorom má
byť preskúmavaná zákonnosť rozhodnutia, resp. postupu orgánu verejnej správy. Toto určenie je pre
správny súd záväzné, nakoľko dáva odpoveď na to, čoho sa konkrétne žalobca svojim návrhom domáha
a v dôsledku akého postupu orgánu verejnej správy došlo k ním tvrdenému porušeniu jeho práv, resp.

právom chránených záujmov.

24. V predmetnom konaní dochádzalo zo strany žalobcu v každom jeho podaní k zmene obsahu žaloby
a s tým spojenou aj požadovanou zmenou druhu konania, ktoré má správny súd viesť. Uvedený
postup žalobcu je neprípustný. Správny súdny poriadok síce ukladá správnemu súdu povinnosť vyzvať

účastníka konania, aby odstránili vady podania tak, ako tomu bolo v prejednávanom prípade, teda súd
je povinný vyzvať žalobcu, aby špecifikoval ním podanú žalobu a tým odstránil vady žaloby, avšak
uvedené je možné vykonať len tak, aby podanie žalobcu malo logický súvis s predchádzajúcimi jeho
úkonmi, najmä s návrhom na začatie konanie, a teda, aby vysvetľovalo správnemu súdu, čoho sa
žalobca domáhal podaním zo dňa 24.6.2019.

25. V súvislosti s uvedeným správny súd uvádza, že v predmetnom konaní sa žalobca najskôr domáhal
vydania príkazu, ktorým by bolo zastavené porušovania jeho vlastníckych práv a dehonestácia lesa,
následne po výzve súdu, aby zreteľne uviedol, čo svojím podaním sleduje, tento uviedol, že žiada

preskúmať zákonnosť rozhodnutia Okresného úradu Vranov nad Topľou, lesný a pozemkový odbor,
č. OU-VT-PLO-XXXX/XXXXXX-XX zo dňa 25.7.2019. V replike zo dňa 2.9.2020 žalobca žiadal, aby
súd preveril, či miesto na priložených fotografiách slúži majiteľovi ako úkryt pred nepriaznivým počasím
alebo na lov zveri a zároveň namietal spôsob, akým žalovaný vo veci konal. Následne v podaní zo dňa
8.12.2020, na výzvu súdu, aby žalobu doplnil o označenie druhu žaloby ako povinnej náležitosti každej

žaloby podľa SSP, tento uviedol, že podáva žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy z dôvodu,
že orgán verejnej správy nekoná vo veci jeho podnetu zo dňa 9.10.2019 a žiadal, aby správny súd
zaviazal Okresný úrad Vranov nad Topľou, pozemkové a lesné oddelenie, aby preskúmal ním namietané
porušenie zákona podaním zo dňa 9.10.2019 a informoval žalobcu o výsledku preskúmania a uloženia
potrebných opatrení na nápravu.

26. Vzhľadom na uvedené, nemožno konštatovať, že by žalobca podaniami zo dňa 09.10.2019,
02.09.2020 a zo dňa 8.12.2020 odstránil vady podania ( žaloby ) zo dňa 24.6.2019 tak, aby bolo možné
o nej konať a vo veci rozhodnúť.

27. Poukazujúc na uvedené správny súd podľa § 59 ods. 3 SSP žalobu odmietol.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá29. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Prešove prijal pomerom hlasov 3:0 ( § 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súd, oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove
(§ 443 ods. 1) v spojení s § 444 ods. 1 Správneho súdneho poriadku)
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva(ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 Správneho súdneho
poriadku).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.
Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie II. Stupňa,
ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci

(§449 ods. 1,2 Správneho súdneho poriadku).