Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117225316
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117225316.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou, v sporovej veci žalobcu: K.. Ľ. U., W..

XX.X.XXXX, F. N. X/A, XXX XX T. - W. Š.X., proti žalovaným: 1. Y. C., C.. Q., W.. X.X.XXXX, F. Q. XXX/
XXX, XXX XX S., 2. V. C., W.. X.XX.XXXX, F. Q. XXX/XXX, XXX XX S., 3. Y. H., C.. C., W.. XX.X.XXXX, F.
Q. XXX, XXX XX S., právne zastúpeným Mgr. Miroslavom Balážom, advokátom so sídlom Sládkovičova
8, 080 01 Prešov, o zriadenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu o zriadenie vecného bremena sa z a m i e t a.

II. Žalovaní m a j ú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.12.2017 domáhal, aby súd zriadil vecné
bremeno tak, že zriadi právo vstupu, prechodu pešo a prejazdu všetkými osobnými a nákladnými
motorovými vozidlami a inými spôsobmi a prostriedkami cez pozemok s parc. č. XXX, zapísaný na LV
č. XXX, kat. územie Fintice, obec Fintice, okres Prešov, ktorého vlastníckom sú žalovaní v 1. a 2. rade
a cez pozemky s parc. č XXX a s parc. č. XXXX/X, oba zapísané na LV č. XXXX, kat. územie Fintice,
obec Fintice, okres Prešov, ktorých vlastníkom je žalovaná v 3. rade a cez pozemok s parc. č. XXXX/X
zapísaný na LV č. XXXX, kat. územie Fintice, obec Fintice, okres Prešov, ktorého vlastníkom je žalovaná

v 1. rade, v prospech pozemku s parc. č. XXX, zapísaného na LV č. XXX, kat. územie Fintice, obec
Fintice, okres Prešov.

2. Ako prostriedok procesného útoku použil žalobca tvrdenie, že je vlastníkom pozemku s parc. č. XXX,
zapísaného na LV č. XXX, kat. územie Fintice, obec Fintice, okres Prešov a žalovaní mu neumožňujú
prístupkjehopozemku.Vminulostimalprístupksvojmupozemkucezpoľnúcestu,zostranyžalovanejv
1.radedošlokneoprávnenémuvydržaniuverejnejneknihovanejpoľnejcestymimozastavanéhoúzemia

obce a tento pozemok následne darovala svojej dcére - žalovanej v 3. rade, ktorá si na darovanom
pozemku postavila rodinný dom. Na svojom pozemku má žalobca postavenú drobnú stavbu - studňu
a čiastočné drevené oplotenie.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil listy vlastníctva č. XXX, č. XXX, č.
XXXX, č. XXXX a č. XXXX, pôvodnú mapu honu „pod Winiczu“, grafickú identifikáciu mpč. XXX a
neknihovanej parcely v súčasnom stave, grafickú identifikáciu mpč. XXXX, geometrický plán zo dňa

22.7.1982, notársku zápisnicu zo dňa 6.5.2008, geometrický plán zo dňa 16.6.2008, notársku zápisnicu
zo dňa 15.7.2008, uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 2Er 3028/97 zo dňa 30.10.2007, výpis
z katastra parcely č. XXXX/X, podnet Generálnemu riaditeľstvu Slovenského pozemkového fondu zo
dňa 18.10.2017, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 8C/129/1983 zo dňa 2.2.1983, rozhodnutieč. Pôd. XXXX/XX ONV zo dňa 7.11.1982, notárska zápisnica zo dňa 11.4.1983, žiadosť žalobcu zo dňa
21.9.2017, odpoveď Okresného úradu Prešov, katastrálny odbor zo dňa 24.10.2017, potvrdenie prijatia
podnetu Okresnou prokuratúrou Prešov, č. T. XXX/XX/XXXX-X zo dňa 22.11.2017, geometrický plán č.

XXX/XXXX, stanovisko Obvodného pozemkového úradu Prešov I. XXXX/XXXX-X/Ka zo dňa 21.5.2008,
ohlásenie drobnej stavby - oplotenia zo dňa 28.7.2008, oznam Obecného úradu Fintice č. XXX/XXXX
k ohláseniu drobnej stavby z 29.7.2008, oznam o priestupku zo dňa 28.7.2008, oznámenie žalobcu o
ospravedlnení žalovanej v 1. rade, zoznam súradníc a geometrických bodov geodeta Ing. Fabiana ku
oprave a vyhotoveniu oplotenia pozemku z roku 2008, grafická identifikácia súčasného stavu.

4. Žalovaní s podanou žalobou nesúhlasili a žiadali ju ako nedôvodnú zamietnuť. Ako prostriedok
procesnej obrany použili tvrdenie, že žalobca nikdy k prístupu k svojej nehnuteľnosti nevyužíval parcely
v ich vlastníctve. Podľa územného plánu obce Fintice má byť realizovaná obecná cesta k pozemku
žalobcu. Pozemok žalobcu je z prevažnej časti v ochrannom pásme vysokého napätia a nie je určený
na individuálnu bytovú výstavbu. Iba jeho nepatrná časť (nedostatočná na realizáciu stavby) je určená

k tomuto účelu. Taktiež uviedli, že parcela vo vlastníctve žalobcu nie je oplotená a nenachádza sa na
nej studňa, ale len betónová skruž, ktorá je zapustená v zemi približne 50 cm a do výšky 1 m vyčnieva
zo zeme. Táto skruž nie je vo vlastníctve žalobcu, ale vo vlastníctve obce, ktorá túto drobnú stavbu
realizovala za účelom zlepšenia prietoku obecného vodovodu. Ako dôkaz na preukázanie svojich tvrdení
predložili grafické znázornenie časti územného plánu obce Fintice.

5. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 23.5.2018 za prítomnosti žalobcu, žalovanej v 1. rade,
žalovanej v 3. rade a právneho zástupcu žalovaných, pričom vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov predložených žalobcom a žalovanými.

6. Z predložených listinných dôkazov a zhodných vyjadrení sporových strán súd zistil, že uznesením
Okresného súdu Prešov sp. zn. 2Er/3028/97 zo dňa 30.10.2007 bol schválený príklep udelený dňa
10.8.2007 pri dražbe nehnuteľností vo vlastníctve povinného R. Q. - brata žalovanej v 1. rade k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, kat. územie Fintice - záhrada o výmere XXX Y. - T. Č.. XXX
vydražiteľovi K.. Ľ. U. - žalobcovi, ktorý urobil najvyššie podanie vo výške 10 721,64 eur (pôvodne 323

000,-Sk). Žalobca je teda od roku 2007 vlastníkom nehnuteľnosti - druh pozemku záhrada, evidovanej
na LV č. XXX, parcela č. XXX, katastrálne územie Fintice, okres Prešov, o výmere XXX m2. Na záhrade
sa nachádza drobná stavba - studňa, ako aj inžinierska stavba - vedenie vysokého napätia. Notárskou
zápisnicou č. W. XXX/XXXX zo dňa 6.5.2008 spísanou na Notárskom úrade JUDr. Vladimíra Čuchtu si
žalovaná v 1. rade nechala osvedčiť vydržanie pozemku v kat. území Fintice, zapísanom na LV XXXX

V.-X. XXXX- orná pôda o výmere XXXX m2, ktorý bol geometrickým plánom geodeta Jána Námešpetru
č. XXX/XXXX, zameraný ako parcela KN-C XXXX/X- zastavaná plocha o výmere X XXX m2. Pred
notárom žalovaná v 1. rade vyhlásila, že uvedenú nehnuteľnosť užíva od roku 1983, kedy je rodičia
darovali rodinný dom s priľahlými pozemkami, nepretržite až doteraz. K záhrade vo vlastníctve žalobcu
bol prístup žalobcu bezproblémový až do tohto vydržania, nakoľko cez tento vydržaný pozemok viedla

poľná cesta k pozemku vo vlastníctve žalobcu. Formou notárskej zápisnice č. W. XXX/XXXX zo dňa
15.7.2008 žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade darovacou zmluvou previedli vlastnícke právo k
vydržanej nehnuteľnosti na žalovanú v 3. rade. Na tomto pozemku je v súčasnosti postavený rodinný
dom žalovanej v 3. rade a žalobca tým stratil možnosť dovtedajšieho prechodu cez predmetný pozemok.
Žalovaní sú vlastníkmi nehnuteľnosti, evidovaných na LV č. XXX, parcela č. XXX, XXX, XXX, XXX. K

pozemku žalobcu je z uvedených pozemkov priamo priľahlý len pozemok parc. č. XXX. K pozemku
žalobcu je priľahlý aj pozemok parc. č. 317, ktorý nie je vo vlastníctve žalovaných a cez ktorý je priamy
prístup žalobcu z hlavnej cesty, zriadenia vecného bremena k tomuto pozemku však žalobca nežiadal.
Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca má v súčasnosti prístup k svojmu pozemku aj cez poľnú
cestu vedúcu mimo pozemkov žalovaných. Obec Fintice v blízkej budúcnosti plánuje zriadiť obecnú

komunikáciu zabezpečujúcu priamy prístup k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu mimo nehnuteľností
vo vlastníctve žalovaných.

7. Na základe zisteného skutkového stavu právny vzťah sporových strán posúdil ako občianskoprávny
spor vlastníkov susedných pozemkov a aplikoval naň nasledujúce zákonné ustanovenia:

8. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, vlastník je v medziach zákona oprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.9. Podľa § 124 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, všetci vlastníci majú rovnaké práva a
povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana.

10. Podľa § 127 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím
by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto
najmä nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na
ňom zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie
nad mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi,

parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované
zvieratá vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo
svojej pôdy korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

11. Podľa § 3 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
12. Podľa § 151n odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, vecné bremená obmedzujú
vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať
alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej
nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.

13. Podľa § 151o odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, vecné bremená vznikajú
písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou
dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému
bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na

nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

14. Podľa § 151o odsek 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak nie je vlastník stavby zároveň
vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na
návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty

cez priľahlý pozemok.

15. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto

odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a
jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne
realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.
11. 2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).

16. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca a žalovaní sú vlastníkmi susediacich pozemkov v
katastrálnom území Fintice, obec Fintice a že žalovaní neumožňujú žalobcovi prístup k jeho pozemku
cez pozemky v ich vlastníctve. Žalobca preto žiada, aby súd zriadil vecné bremeno in rem k pozemkom
vo vlastníctve žalovaných, hoci má prístup k svojmu pozemku aj cez iné - nezastavané pozemky.
Žalobca navyše plánuje do budúcna realizovať stavbu na svojom pozemku, čo by mohlo neprimerane

zasahovať do vlastníckych práv žalovaných, ktorí majú na svojich pozemkoch už postavené rodinné
domy a zriadenie vecného bremena v rozsahu navrhovanom žalobcom by mohlo byť v rozpore s dobrými
mravmi a mohlo by bezprostredne vyústiť do ďalšieho susedského sporu.

17. Hypotéza právnej normy § 151o odsek 3 Občianskeho zákonníka pre zriadenie vecného bremena

súdom predpokladá, že vlastník stavby nie je zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka
k stavbe nemožno zabezpečiť inak. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca si môže
prístup k stavbe zabezpečiť inak a tento prístup si aj zabezpečuje, súd preto žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

18. Definíciu dobrých mravov ponúka Uznesenie Ústavného súdu SR č. k. IV. ÚS 55/2011-19 z 24. 2.
2011, podľa ktorého dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti
uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku.19. Podľa Najvyššieho súdu SR sa dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch v súdnej praxi
rozumie súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so
všeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v

historickom vývoji osvedčil istú nemennosť, vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané
rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných noriem (Rozsudok Najvyššieho súdu SR
z 26. apríla 2012, sp. zn. 5 Cdo 26/2011).

20. Podľa § 255 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového
poriadku a nakoľko boli žalovaní v spore plne úspešní, súd vyslovil, že žalovaní majú nárok na náhradu

trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

24. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach (§ 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Prešov, dňa 23. mája 2018