Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 20, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200235
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618200235.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Y. Š., B.. X.XX.XXXX, U.

U. U., U.. Y. XXXX/XX, právne zast.: JUDr. Ester Bujnovská, advokát so sídlom Malacky, Záhorácka
5478/15B, proti žalovanej: T.. V. U., B.. XX.X.XXXX, U. U. U., W. XXXX/XX, právne zast.: Mgr. Peter
Voloch, advokát so sídlom Senica, Čáčovská 305, o zaplatenie 916,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 916,- € do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto
náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 2.2.2018 domáhal toho, aby súd zaviazal

žalovanú na zaplatenie sumy 916,- € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že žalobca a žalovaná sú bývalí partneri. Žalovaná v priebehu roka 2017 požiadala žalobcu o
poskytnutie finančných prostriedkov. Ako jeden z dôvodov uviedla, že čaká so žalobcom spoločné
dieťa. Žalovaná v prvej polovici roka naozaj čakala narodenie dieťaťa, pričom žalobcu presviedčala a
udržiavala v domnení, že otcom dieťaťa je on. V dôsledku toho poskytol žalobca žalovanej finančnej
prostriedkyvobdobíodapríladomája2017celkovovsume916,-€,ktorásumapredstavujebezdôvodné
obohatenie na strane žalovanej a žalovaná je povinná žalobcovi toto bezdôvodné obohatenie vydať.

2. Súd vo veci vydal dňa 28.3.2018 platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná včas odpor, preto
ho súd uznesením sp. zn. XC/X/XXXX-XX Z. J. X.XX.XXXX zrušil. V odpore žalovaná uviedla, že suma,
ktorej zaplatenia sa žalobca domáha, nie je bezdôvodné obohatenie, ale vrátenie dlhu. Žalovaná žila so
žalobcom asi štyri a pol roka v partnerskom vzťahu. Vzťah sa skončil začiatkom apríla 2017. Ako partneri
si delili všetky výdavky na zábavu a cestovanie v rovnakom pomere. Výdavky na stravu a domácnosť
hradila prevažne žalovaná. V máji 2015 prenajal žalobca byt v U. B. O. D.. Dňa 29.5.2015 uhradil žalobca

vkladom na účet v banke prenajímateľovi bytu sumu 730,- € ako zábezpeku, preddavok na energie a
nájom bytu. Sumu 730,- € si požičal od žalovanej. Žalovaná prispievala na nájom bytu a žalobcovi z
rôznych dôvodov viackrát požičala peniaze. Po skončení partnerského vzťahu sa sporové strany dohodli
na vyrovnaní a vrátení dlhu, ktorý vznikol žalovanej počas ich spoločného spolužitia.

3. Žalobca sa k odporu žalovanej vyjadril tak, že počas spolužitia so žalovanou sa snažili znášať všetky
výdavky v rovnakom pomere. Väčšinu výdavkov (vrátane výdavkov na domácnosť a stravu) hradil

prevažne žalobca. Pokiaľ ide o výdavky za prenajatý byt, tieto hradil v prevažnej miere žalobca, pričom
zábezpeku hradil v celej výške zo svojich vlastných peňažných prostriedkov. Nie je pravda, že žalovaná
žalobcovi na tento výdavok poskytla pôžičku a ani svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázala.
Rovnako nie je pravda, že žalovaná žalobcovi viackrát poskytla pôžičku. Žalovaná potrebovala finančnéprostriedky aj na začatie podnikania s prevádzkovaním svadobného salónu. Žalobca jej poskytol
finančné prostriedky na nájomné (svadobný salón) prevodom na účet dňa 9.5.2017.

4. Súd vykonal dokazovanie výpismi o pohyboch na bežnom účte, rozsudkom Okresného súdu U. U.. Z..
XPc/XX/XXXX-XX Z. J. X.XX.XXXX, zmluvou o podnájme č. NZ XXXXXXX zo dňa 29.5.2015, výpisom
o vklade hotovosti zo dňa 29.5.2015, listom s názvom „Oznámenie o postúpení pohľadávok“ zo dňa
14.1.2019, listom s názvom „Započítanie pohľadávok“ zo dňa 16.1.2019, potvrdením o trhovej hodnote
nehnuteľnosti zo dňa 14.1.2019, LV č. XXXX, XXXX, listom s názvom „Oznámenie o postúpení ďalšej

pohľadávky na žalovanú a započítaní pohľadávok“ zo dňa 18.2. 2018, listom s názvom „Oznámenie o
postúpení pohľadávok“ zo dňa 18.2.2019, listom s názvom „Započítanie pohľadávok“ zo dňa 18.2.2019,
vyjadrením žalobcu zo dňa 18.2.2019, výpismi za 5-6/2015, potvrdením o trhovej hodnote nehnuteľnosti
zo dňa 15.2.2019, výsluchom sporových strán a svedkov, a zistil tento stav veci:

5. Zmluvou o podnájme č. NZ XXXXXXX zo dňa 29.5.2015 súd zistil, že spoločnosť T. L., s.r.o., ako

prenajímateľ dala žalobcovi ako podnájomcovi do podnájmu byt v bytovom dome v U. B. O.G. D. XXXX/
XXA.Žalobcasazaviazalplatiťnájomnémesačnevovýške210,-€,pričomzamesiac6/2015sazaviazal
zaplatiť aj zábezpeku vo výške 430,- €. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do dňa 1.7.2017. V deň
uzatvorenia zmluvy vložila žalovaná na účet žalobcu sumu vo výške 728,- €. Žalobca poukázal na účet
žalovanej dňa 3.4.2017 sumu vo výške 466,- €, dňa 2.5.2017 sumu vo výške 50,- €, dňa 9.5.2017 sumu

vo výške 400,- €. Pri poslednej sume je v detaile výpisu uvedené „Y. U. L. V. U. B. B. U.“. Následne
rozsudkom Okresného súdu U. U.. Z.. XPc/XX/XXXX-XX Z. J. X.XX.XXXX bolo určené, že žalobca nie je
otcom maloletého J. U.W., B.. XX.X.XXXX, pochádzajúceho z matky - žalovanej. Maloletý bol narodený
dňa 20.6.2017, teda v čase, keď už sporové strany nežili spolu v jednej domácnosti.

6. Listom s názvom „Oznámenie o postúpení pohľadávok“ zo dňa 14.1.2019 P. U., B.. XX.X.XXXX,
H. J. U., B.. XX.X.XXXX, oznámili žalobcovi, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 14.1.2019 postúpili pohľadávku č. 1 v sume 1.375,- € a pohľadávku č. 2 v sume 3.375,-
€ na žalovanú. Listom s názvom „započítanie pohľadávok“ zo dňa 16.1.2019 žalovaná oznámila
žalobcovi jednostranné započítanie uvedených pohľadávok proti pohľadávke žalobcu podľa § 580 a

nasl. Občianskeho zákonníka.

7. Listom s názvom „Oznámenie o postúpení pohľadávok“ zo dňa 18.2.2019 P. U., B.. XX.X.XXXX,
H. J. U., B.. XX.X.XXXX, oznámili žalobcovi, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 18.2.2019 postúpili pohľadávku č. 1 v sume 1.900,- € a pohľadávku č. 2 v sume 760,-

€ na žalovanú. Listom s názvom „započítanie pohľadávok“ zo dňa 18.2.2019 žalovaná oznámila
žalobcovi jednostranné započítanie uvedených pohľadávok proti pohľadávke žalobcu podľa § 580 a
nasl. Občianskeho zákonníka.

8.Zvýsluchužalobcusúdzistil,žesožalovanoužilivspoločnejdomácnostidoapríla2017.Dňa3.4.2017

poukázal žalovanej na účet finančné prostriedky vo výške 466,- €, v tom čase už nežili v spoločnej
domácnosti. Žalobca nevie, prečo poukázal žalovanej sumu 466,- €, či to bola suma, ktorá jej chýbala na
nájom, ale bol presvedčený, že žalovaná čakala dieťa, ktoré bolo žalobcove. Nechcel, aby bola žalovaná
v nejakej psychickej záťaži a aby to neublížilo plodu. Predtým sa so žalovanou osobne stretol a povedala
mu, že toľko jej chýba, preto jej takú sumu poslal. Sumu 400,- € jej poslal na nájom, sumu 466,- € na

náklady spojené s tehotenstvom. Taktiež jej poslal sumu 50,- € dňa 2.5.2017 z dôvodu, že si myslel,
že syn je jeho a treba to na výbavičku. Nikdy nebol žiadny svedok pri ich rozhovoroch o finančných
prostriedkoch, ktoré sú predmetom sporu. Žalovaná ho vedome klamala ohľadom dieťaťa a napriek
tomu peniaze prijímala. Ich vzťah trval 4,5 roka od 17.11.2012 do apríla 2017. Bývali na W. u rodičov
žalovanej, potom bývali v Č. v dome otca žalovanej viac ako rok od 2014-2015. Ďalej bývali znovu na W.

tak tri mesiace u rodičov žalovanej. Potom bývali v prenajatom byte do februára 2017. Následne bývali
mesiac a pol znova na W. u rodičov žalovanej, nájom za bývanie neplatili. V Č. sa neplatilo nájomné, dom
bol dlhodobo neužívaný, starali sa o tento dom. Sumu 466,- €, ktorú žalobca poukázal na účet žalovanej
nebola vrátená kaucia. Žalovaná mu neprispela ničím, lebo nájom, energie a kauciu platil žalobca.

9. Z výsluchu žalovanej súd zistil, že táto porodila syna XX.X.XXXX. Narodil sa predčasne. Žalobca
odišiel zo spoločnej domácnosti 1.4.2017. V čase keď odchádzal zo spoločnej domácnosti, dôvodne
predpokladala, že syn, ktorého čakala, je žalobcov. Dozvedela sa to až potom, keď dala urobiť testy s
biologickým otcom. Sumu 466,- € jej vlastne vrátil kauciu, ktorú skladali na byt. Kauciu platil žalobca vovýške 730,- € a žalovaná mu na to dávala 400,- €. Doma mala nejaké peniaze v hotovosti a myslí, že mu
dala všetky peniaze. Suma 728,- € bola kaucia 466,- € a nájom 210,- €. Platili zábezpeku 430,- € a nájom
210,- € a energia 88,- €, to je celkovo suma 728,- €. Nepodpisovali si žiadny papier a nebol pri tom žiadny

svedok. Suma 466,- € je vrátenie kaucie, lebo jemu to vlastník vrátil na účet a on to potom poukázal
žalovanej.Sumu50,-€,ktorújejposlal,bralaakodar.Peniazeneukradla,poslaljejichdobrovoľne.Nevie
ako by mohla preukázať, že suma 50,- € je dar. Dňa 9.5.2017 jej poslal sumu 400,- € na nájom salónu,
ale žalovaná to nepoužila na nájom. V tomto čase žila z ušetrených peňazí, z toho čo jej dali jej rodičia.
Nájom platila z firemného účtu majiteľovi priestorov, ktoré má v prenájme. So žalobcom sa stretávali,

párkrát za žalovanou prišiel domov a párkrát do salónu. Na začiatku ich vzťahu bola zamestnaná na
veterine, potom bola nezamestnaná. Nevie kedy nastúpila do plastových okien, bola nezamestnaná
cca pol roka. Od marca 2016 bola nezamestnaná do júna 2016, kedy si založila živnosť a tá sa až do
času, kedy žalobca opustil spoločnú domácnosť, rozbiehala. Na nákladoch spoločnej domácnosti sa
sporové strany podieľali na základe dohody. Podieľala sa vždy na nákladoch podľa dohody, míňala z
ušetrených prostriedkov. Našetrila si z predchádzajúcich zamestnaní. Na veterine zarábala netto 600,-

€, pri plastových oknách 350,- €. Aj so žalobcom si pomáhali finančne navzájom. Bola nútená od žalobcu
si vypýtať finančné prostriedky, keď bola tehotná. V čase keď žalobca uhrádzal kauciu bola zamestnaná
v platových oknách u p. P.. So žalobcom sa dohodla, že jej kauciu za byt vráti a v podstate jej ju vrátil.
Sumu 466,- € považuje za pôžičku, ale nespisovali žiadnu zmluvu, dohodli sa ústne.

10. Z výsluchu svedkyne: J. U., B.. XX.X.XXXX, súd zistil, že žalobca je bývalý partner jej dcéry, ktorá je
žalovanou v tomto spore. So žalobcom nekomunikuje. Mávali dobrý vzťah. Svedkyňa nemala vedomosť
o finančných záležitostiach žalobcu a žalovanej. Na veci sa nepýtali a oni im to nehovorili. Svedkyňa
nevidela, že by dcéra dávala žalobcovi finančné prostriedky. Vie, že išla vyberať peniaze, nevie koľko
si vyberala 300-400 €. Dozvedela sa o tom, keď išli kauciu platiť, že tam idú vložiť peniaze. Nepočula,

že by nemali na to vlastné finančné prostriedky. Svedkyňa počula iba to, čo sa pred nimi rozprávali, že
ide vybrať peniaze na kauciu a dá ich žalobcovi, aby ju zaplatil. Svedkyni o tom nehovorili, táto to iba
zaregistrovala. Keď sa nasťahovali k nim, nedohodli sa, že by platili nájom. Robili nákupy do domu pre
všetkých,čobolotreba.Nikdyimneprispelinanič.Nikdyžalobca,anižalovanáimnedaližiadnefinančné
prostriedky. Žalobcovi sa nepáčili určité veci, ktoré boli u nich zaužívané a preto nebol spokojný. Bola

možnosť, aby išli samostatne bývať, tak sa vzájomne dohodli, že pôjdu bývať do Č.. Tam sa dohodli, že
si budú sami platiť prevádzkové náklady, ale nie nájom. Náklady si platili, nedoplatky nevznikli. Jedného
času si začali odkladať bločky od nákupov, aby vedeli, koľko ich stojí bežná domácnosť, aby vedeli
od nich pýtať nejakú adekvátnu čiastku a aby vedeli aké sú celkové náklady na bývanie. K tomuto ale
neprišlo. Svedkyňa mu len povedala, keď odchádzal v roku 2017, že sa musia dohodnúť na nejakých

platbách,čotrebavyrovnať,lebosižilunichakovbavlnke.Odchádzalzdomupreto,ženechceliužspolu
byť. Žalobca so žalovanou bývali na W. máj, jún 2014, v roku 2015, v roku 2017 len krátko. Svedkyňa
tie dátumy z hlavy nevie uviesť. Svedkyňa nevie, kedy bývali v Č.. Mala dobrý vzťah so žalobcom.
Nemohla na neho povedať nič zlé, v určitých prípadoch sa nechoval ako chlap, ale ako baba. Rád sa
ľutoval. Nestaval sa k mnohým veciam tak ako chlap ale skôr ako žena, bol citlivý, ľútostivý. Nikdy nemali

dohodnutú nájomnú, alebo inú zmluvu o užívaní nehnuteľnosti. Nevie, kto platil náklady na bežný život.
Navštevovali sa tiež s rodičmi žalobcu. Nevie, kto zaplatil nedoplatok za plyn za prvý rok bývania v
Č.. Žalobca pomáhal s domácimi prácami a robil nákupy do domácnosti. Nevedela o platbách, ktoré
zaslal žalobca žalovanej na účet, nevedela o tom, že jej posiela nejaké peniaze. Vie, že dcéra mala
našetrené peniaze, rodičia jej šetrili na stavebnom sporení. Bolo tam 6.000,- €. Použila ich na zariadenie

salónu na šaty. Svedkyňa vedela o tom, že žalovaná si kúpila motorku, nevie však, za aké finančné
prostriedky si kúpila motorku. Stála viac ako 1.000,- €. Kúpila si ju, keď bývali v Č.. Vie o tom, že dcéra
bola nezamestnaná. Tiež vie, že žalobca a jeho rodičia nakupovali veci pre bábätko, pričom veci si potom
zobral. Žalobca sa podieľal na prácach v Č.. Svedkyňa si nemyslí, že sa žalobca správal ako baba pri
prácach, to nie, ale v ich vzťahu. Žalobca užíval garáž a letnú kuchyňu v Č. po celý čas bývania, odniesol

si tam veci, ktoré nemal kam odložiť, nemali námietky. Nechceli od neho, aby za to platil. Rodičia si pýtali
za užívanie nehnuteľnosti finančné prostriedky až vtedy, keď odchádzal preč. Vlastne sa vadili, vrieskali
jeden po druhom a vtedy od neho svedkyňa žiadala sumu 3.000,- €, ktorá ju napadla v tom hneve. Nevie
to ničím preukázať. Nevie sa vyjadriť k otázke, či mal žalobca voči žalovanej dlh.

11. Z výsluchu svedkyne: C. Š., B.. X.X.XXXX, súd zistil, žalobca je jej syn a žalovaná je jeho bývalá
partnerka. So synom má dobrý vzťah, so žalovanou žiadny. Synovi požičala peniaze, 350,- € na
zaplatenie, ale nevie si spomenúť na čo ich potreboval. Synovi inak nepožičiavala peniaze. Dávala mu
peniaze, keď potreboval, nebolo to často. Keď potreboval peniaze, tak prišiel za svedkyňou a požičalamu. Syn jej vrátil nejaké peniaze, občas, ale nevie koľko toho bolo. Nespomeniem si, koľko jej je dlžný.
Teraz žije s rodičmi v spoločnej domácnosti a prispieva na domácnosť tak 100,- €. Svedkyňa nevie, koľko
žil v spoločnej domácnosti žalobca so žalovanou. Myslí, že väčšinu nákladov na ich spoločný život platil

syn, pretože jeho partnerka bola dlhšiu dobu nezamestnaná, takže tá ťarcha bola na ňom. Navštevovali
rodičov žalovanej, obyčajne pri nejakej príležitosti. Vie, že mali na plyne za prvý rok bývania nedoplatok,
nevie v akej výške, ale vie, že ho zaplatil syn. Syn sa podieľal na prácach v Č.. Pomáhal na záhrade.
Syn posielal žalovanej na účet peniaze, avšak nevie koľko ani nevie za akým účelom. Nakúpila pre
dieťa, ktoré sa malo narodiť žalovanej, výbavičku.

12. Z výsluchu svedka: W. Š., B.. X.X.XXXX, súd zistil, že žalobca je jeho syn, žalovaná je bývalá
partnerka syna. Vzťah mávali dobrý, doteraz sa nestretli, takže má k nej dobrý vzťah. Má vedomosť o
tom, že syn si požičiaval peniaze od mamy. Povedala mu, ale nejako sa o to nezaujímal. Kasu majú
spoločnú. Svedok mu peniaze nedával. Syn prišiel k nim, že potrebuje peniaze a išli s manželkou vybrať.
Nevie, na čo mali slúžiť. Požičiaval si peniaze aj na opravu auta, ale nevie koľko.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

16. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal.

18. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

19. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

20. Podľa § 580 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka započítanie nie je prípustné proti pohľadávke
na náhradu škody spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho
istého druhu. Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom
rozhodnutia. Započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na

súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte
nie je splatná. Dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v odsekoch 1
a 2. Započítanie proti pohľadávkam na výživné upravuje Zákon o rodine.

21. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca poukázal na účet žalovanej dňa

3.4.2017 sumu vo výške 466,- €, dňa 2.5.2017 sumu vo výške 50,- €, dňa 9.5.2017 sumu vo výške 400,-
€, pričom pri poslednej sume je v detaile výpisu uvedené „Y. U. L. V. U. B. B. U.“. V uvedenom čase
bola žalovaná tehotná. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaná ho udržiavala v domnení, že otcom dieťaťa
je žalobca a žiadala od neho finančné prostriedky. Žalobca nechcel, aby žalovaná bola v nepriaznivej
situácii a preto jej poukázal na bankový účet sumu 466,- €. Dňa 2.5.2017 jej poukázal sumu 50,- €,

nakoľko si myslel, že je to na výbavu dieťaťa. Sumu 400,- € poskytol žalovanej na nájom svadobného
salóna. Rozsudkom Okresného súdu U. sp. zn. XPc/XX/XXXX-XX Z. J. X.XX.XXXX bolo rozhodnuté, že
žalobca nie je otcom maloletého J. U., B.. XX.X.XXXX, pochádzajúceho z matky - žalovanej. Žalovaná v
konaní tvrdila, že suma 466,- € predstavuje vrátenie kaucie, ktorú žalovaný zaplatil v roku 2015 za nájombytu a na ktorú mu žalovaná požičala sumu 400,- €. Suma 50,- € predstavuje dar od žalobcu a sumu
400,- € poslal žalobca žalovanej na nájom salónu, ale táto ju nepoužila na nájom, nakoľko v tom čase žila
z ušetrených peňazí. Pokiaľ ide o sumu 466,- €, súd nemal preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou

bola v roku 2015 uzatvorená zmluva o pôžičke a nejde teda o vrátenie požičanej sumy peňazí. Čo sa týka
sumy 50,- €, súd tiež nemal preukázané uzatvorenie darovacej zmluvy medzi sporovými stranami. Suma
400,- € bola žalovanej poskytnutá na nájom salónu, ktorá skutočnosť vyplýva z tvrdení žalobcu ako aj z
výpisu o pohybe na bežnom účte. Žalovaná v konaní uviedla, že tieto peniaze neboli použité na nájom
salónu a súd ani v tomto prípade nemal preukázaný právny dôvod poskytnutia finančných prostriedkov.

Uvedené sumy spolu vo výške 916,- € žalobca plnil žalovanej bez právneho dôvodu a žalobca má preto
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

22. Listom s názvom „započítanie pohľadávok“ zo dňa 16.1.2019 a listom s názvom „započítanie
pohľadávok“ zo dňa 18.2.2019 žalovaná oznámila žalobcovi jednostranné započítanie pohľadávok proti
pohľadávke žalobcu podľa § 580 a nasl. Občianskeho zákonníka. Jednalo sa o pohľadávku v sume

1.375,- €, pohľadávku v sume 3.375,- €, pohľadávku v sume 1.900,- € a pohľadávku v sume 760,-
€, ktoré boli postúpené na žalovanú postupcami P. U., B.. XX.X.XXXX, H. J. U., B.. XX.X.XXXX.
Súd v danom prípade skúmal, či boli splnené podmienky ustanovené zákonom na takéto započítanie.
Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie. Podľa § 581 ods. 2 druhá veta Občianskeho zákonníka proti splatnej pohľadávke
nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná. V zmysle týchto ustanovení započítanie
predstavuje formu náhradného splnenia dlhu, dlh však pred splatnosťou pohľadávky pojmovo nevzniká.
Povinnosť plniť dlh je právne vynútiteľnou povinnosťou, pričom pod vynútením rozumieme možnosť

s úspechom sa domáhať splnenia tejto povinnosti žalobou na súde. Súd však nemôže deklarovať
existenciu povinnosti, ktorá v hmotnom práve ešte neexituje. Povinnosť plniť dlh vzniká až momentom,
kedy pohľadávka veriteľa nadobudne vlastnosť splatnosti, a práve týmto momentom vzniká tzv. žalobné
právo. Pre perfektnosť započítacieho právneho úkonu je pojmovým znakom dospelosť (splatnosť)
oboch pohľadávok. Pokiaľ ide o pohľadávky postúpené žalovanej, čas ich splnenia nebol dohodnutý,

ustanovený právnym predpisom alebo určený v súdnom rozhodnutí. Preto je žalobca povinný splniť dlhy
až prvého dňa po tom, čo ho o plnenie postupcovia požiadali. V danom prípade k takémuto úkonu zo
strany postupcov nedošlo, teda ich pohľadávky sa nestali splatnými a neboli ani spôsobilým predmetom
postúpenia. Navyše žalovaná súdu nepreukázala žiadny právny dôvod vzniku týchto pohľadávok, ktorý
by relevantným spôsobom preukazoval ich existenciu a jej nárok na ich započítanie. Žalovaná tak

nedisponuje pohľadávkami v právnom slova zmysle. Súd jej postup v konaní posudzoval ako procesnú
obranu, pričom žalovaná sa môže domáhať plnenia na základe postúpenia pohľadávok samostatnou
žalobou. Pohľadávka žalobcu sa stala splatnou dňa 23.4.2018, teda dňom doručenia žaloby žalovanej.

23. Súd mal za to, že žaloba žalobcu je dôvodná a opodstatnená a preto rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,

ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.