Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17Csp/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120267752
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:6120267752.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v spore

žalobcu: Inkasáreň s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpený: Mgr. Zuzana
Bírová, advokát, Americká 2, Bratislava, proti žalovanému: G. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/
XX, R. T., o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 70,70 eur od 22.10.2019 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.
III. Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručenom Okresnému súdu v

Banskej Bystrici dňa 19.03.2020, postúpenom tunajšiemu súdu dňa 16.09.2020 sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 70,70 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 70,70 eur od 22.10.2019 do zaplatenia, sumy 3,00 eur titulom nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky (poštovné), ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca tvrdil, že žalovaný sa dňa 21.10.2019 na linke mestskej hromadnej dopravy (MHD) č. 7
nepreukázal na výzvu revízora platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom.

Dopravnému podniku Bratislava (ďalej „DPB“) tým vznikol nárok na zaplatenie cestovného 1x 0,70 eur a
úhrady 1x70,- eur /z dôvodu nezaplatenia v lehote 5 pracovných dní odo dňa cestovania bez cestovného
lístka/. Dlžnú sumu 70,70 eur žalovaný neuhradil.

3. Žalobca ďalej uviedol, že doporučeným listom zo dňa 05.02.2020 oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky. Právny zástupca žalobcu vyzval doporučeným listom zo dňa 12.02.2020 žalovaného
na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si žalobca uplatňuje náhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,50 eur, spolu v sume 3,00 eur.
4. Žalobca v žalobe označil a predložil listinné dôkazy - hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 21.10.2019, prepravný poriadok, Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok,
oznámenie o postúpení pohľadávky a predžalobnú výzvu.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa bola
žalovanému doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke

súdu v zmysle § 116 ods. 2 CSP, nakoľko sa zásielka z adresy uvedenej v návrhu vrátila ako adresát
neznámy. Šetrením súd nezistil inú adresu žalovaného.

6. Skutkový stav tvrdený žalobcom (bod 2) nebol sporný.7. Uplatnený nárok súd posúdil ako nárok zo Zmluvy o preprave osôb podľa § 760 Občianskeho
zákonníka. Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný

prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

8. Súd zároveň nárok žalobcu posúdil aj podľa § 1 ods. 1 písm. a), § 20 ods. 1a 2, zákona č. 513/2009
Z.z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 2 ods. 1, § 8 ods. 1, § 8 ods. 5 a 6, § 16 ods. 1
písm. a), b) a c), § 16 ods. 4 písmeno c) a d) a § 16 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach.

9. Použitím dopravného prostriedku MHD žalovaným došlo medzi stranami sporu k uzavretiu zmluvy o
prepraveosôbpodľa§760anasl.Občianskehozákonníka.Ztejtozmluvyvzniklažalovanémupovinnosť
zaplatiť žalobcovi určené cestovné, ktorého úhrada sa preukazuje platným cestovným lístkom. Tým, že
žalovaný, ktorého totožnosť zistil kontrolór (revízor) žalobcu, cestoval bez cestovného lístka v hodnote
0,70 eur, porušil tarifné a prepravné podmienky žalobcu účinné v rozhodnom čase. Nakoľko žalovaný

doposiaľ nezaplatil cestovné ani úhradu určenú dopravcom na stonásobok základného cestovného
(spolu 70,70 eur), súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení (bod 7.) žalobe vyhovel a žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur.

10. V časti uplatnených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky súd nárok žalobcu zamietol.

Náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré si žalobca uplatnil mu nie je možné priznať, nakoľko
oznámenie o postúpení pohľadávky je zákonnou povinnosťou (§526 ods. 1 OZ), pričom právny
predchodca žalobcu nebol povinný pohľadávku postúpiť, bolo to jeho právo, ktorému však zodpovedá
povinnosť bez zbytočného odkladu informovať o postúpení dlžníka, čo nemožno pripisovať na ťarchu
dlžníka. Čo sa týka predžalobnej výzvy súd poukazuje na to, že žalobca podával žalobu na Okresný súd

Banská Bystrica, upomínací súd, teda v zmysle § 3 ods. 6písm. d) zákona č. 307/2016 Z.z. zo zákona
bol povinný vyzvať žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy ako zákonnej podmienky prípustnosti podania
návrhu na vydanie platobného rozkazu v zmysle zákona č. 307/2016 Z.z.. Z uvedených dôvodov súd
nepriznal žalobcovi sumu uplatňovanú v tomto konaní ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky,
ktorá je predmetom tohto sporu a v dotknutej časti v sume 3,00 eur žalobu zamietol.

11. Nezaplatením cestovného sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto
je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške. Výška úrokov z omeškania podľa
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
ako úspešnej strane priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznanej náhrady trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehote15dníoddoručenianatunajšomsúdepísomne
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, oprávnená strana môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.