Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 3, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 38Pc/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121201991
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2121201991.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľky: S. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, K.,
zastúpená splnomocnenkyňou S.. E. K., nar. XX.XX.XXXX, so sídlom O. R.. XXXX, A. I. proti povinnému:
K. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, K., o určenie vyživovacej povinnosti na manželku, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trnava bol dňa 07.04.2021 doručený návrh navrhovateľky - manželky, ktorým sa
domáha určenia povinnosti manžela prispievať na výživu manželky vo výške 500,- Eur mesačne odo dňa
podania návrhu do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva a nariadenia neodkladného opatrenia.

2. Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s manželom

uzatvorili dňa XX.XX.XXXX manželstvo a vychovávajú spoločne dve maloleté deti. V súčasnosti
prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom a určenie
výživného. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, ale keďže povinný podniká, v domácnosti sa začal
zdržiavať stále menej a starostlivosť o deti sa stala formálnou. Zakladal obchodné spoločnosti, čas
trávil mimo rodiny a žil luxusným spôsobom života, aj keď ako navrhovateľka uvádza, chcel materiálne
zabezpečiť najmä deti. Navrhovateľka nemala ako manželka prístup k finančným prostriedkom a bola

pod neustálou kontrolou povinného. Povinný sa prestal zaujímať o prospech ich detí ako aj o ich
starostlivosť, z čoho začali vznikať nezhody a neskôr navrhovateľka zistila, že zo spoločných účtov
vedenýchvN.D.,O..I..,O.I.I.,O..I..,vyberalfinančnéprostriedky.Vsúčasnostisamanželnenachádzav
spoločnej domácnosti a na základe uvedeného podala navrhovateľka aj návrh na rozvod. Navrhovateľka
je zamestnaná v V..K..P.. X. I.. I..W..V.., so sídlom H. XX, N. a jej priemerný mesačný príjem je 560,-
Eur a od 01.12.2020 je dočasne práce neschopná. Poberá nemocenské dávky vo výške 12,2859 Eur na

deň. Na základe neodkladného opatrenia vydaného Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 13P/75/2020
poberá na každé z detí výživné od manžela v sume 250,- Eur. V súčasnosti nemá vlastný príjem a nevie
sa zamestnať, vzhľadom k tomu, že je práceneschopná a pri výchove dvoch detí nemá možnosť si
zaobstarať žiadne finančné prostriedky. Povinný si ako zamestnanec spoločnosti V..K..P. X., I.. I..W..V..
necháva podľa tvrdenia navrhovateľky vyplácať mesačnú mzdu vo výške 600,- Eur. Je konateľom a
spoločníkom vo viacerých spoločnostiach. Vzhľadom na to, že povinný žije nadštandardne, kupuje

si drahé oblečenie a zúčastňuje sa častých nákladných zahraničných ciest, navrhovateľka má za
to, že jeho príjem je vyšší ako prezentuje. Výdavky navrhovateľky na domácnosť sú: preddavok na
elektrinu 249,- Eur mesačne, SIPO 4,64 Eur, poplatok za Skylink 495,- Eur ročne, poplatok za vodné,
stočné 296,- Eur ročne, poplatok za odvoz odpadu 110,- Eur ročne, daň z nehnuteľnosti 20,- Eur
ročne, deratizácia 130,- Eur polročne, poistenie nehnuteľnosti 221,- Eur ročne, tankovanie do osobného
automobilu 60,- Eur mesačne, telefón 31,- Eur mesačne, čistiace prostriedky 60,- Eur mesačne. Okrem

nemocenských dávok navrhovateľka nemá iný príjem. Osobnými nákladmi navrhovateľky sú náklady na
sebavzdelávanie vo výške 200,- Eur mesačne, strava 300,- Eur mesačne, telefón 30,- Eur mesačne,oblečenie 200,- Eur mesačne, lieky a výživové doplnky 40,- Eur mesačne, lekár - gynekológ 132,-
Eur ročne, zubár 200,- Eur ročne, návšteva kaderníka 70,- každé dva mesiace, kozmetika 130,- Eur
mesačne.

3. Navrhovateľka žiadala, aby súd neodkladným opatrením uložil povinnému povinnosť prispievať na
výživu navrhovateľky sumou vo výške 300,- Eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám navrhovateľky, do právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

4. V rámci rozhodovania súdu o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd
oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj predloženými listinnými dôkazmi,
a to rodným listom maloletého V. Č., rodným listom maloletej O.D. Č., sobášnym listom navrhovateľky
a povinného, rozhodnutím I.Q. N. Č.. XXX-XXXXXX-P., uznesením Okresného súdu Trnava č.k.
13P/75/2020-5 zo dňa 27.10.2020, ako aj ostatným obsahom spisového materiálu.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

zmenní neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden
z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

13. Účel neodkladného opatrenia vo všeobecnosti spočíva v potrebe dočasne (aj keď nie je vylúčená
dlhodobosť) poskytnúť ochranu záujmom toho, kto o jeho nariadenie žiada, pred ich ohrozením zo strany
osoby, voči ktorej opatrenie smeruje, pričom potreba takejto úpravy pomerov musí reálne existovať a
súčasne neznesie odklad. Pre nariadenie neodkladného opatrenia súd nemusí nariaďovať pojednávanie
či vykonať dokazovanie. Dôvodnosť návrhu súd posudzuje na základe k nemu pripojených, prípadne

dodatočne predložených listín. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené v prípade rozhodovania vo veci samej.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosťnávrhunatotodočasnéopatrenie,aspoňosvedčenéazároveňjepotrebnébezodkladne

upraviť pomery. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Medzi
osvedčenímadokázanímnejakejskutočnostijerozdiel,ktorýodlišujemieruzisťovaniaskutkovéhostavu
pri vydávaní uznesenia o neodkladnom opatrení a rozsudku. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovaniaznamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie.

14. Navrhovateľka sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha určenia
vyživovacej povinnosti na manželku vo výške 300,- Eur mesačne, nakoľko účastníci konania už nežijú
naďalej v spoločnej domácnosti a navrhovateľka nemá prístup k finančným prostriedkom od povinného.

15. Súd mal za osvedčené, že navrhovateľka a povinný sú manželia a na Okresnom súde Trnava

pod sp.zn. 35P/18/2020 toho času prebieha konanie o rozvode ich manželstva a úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Vo veci nebolo doposiaľ
rozhodnuté. Navrhovateľka je od 11.12.2020 dočasne práceneschopná a jej príjem aktuálne tvoria
nemocenské dávky vo výške 12,2859 Eur na deň (t.j. 368,58 Eur pri 30 dňovom mesiaci a 380,86 Eur pri
31 dňovom mesiaci). Na základe neodkladného opatrenia, v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava
pod sp.zn. 13P/75/20220, uznesením č.k. 13P/75/2020-55 zo dňa 27.10.2020 bola povinnému (otcovi)

uložená povinnosť prispievať na výživu maloletých detí sumou 250,- Eur na každé z detí. Súd mal tiež
z tvrdení navrhovateľky za osvedčené, že povinný zanechal navrhovateľke na účte sumu 4.000,- Eur a
taktiež znáša poplatky za energie. Poistenie domácnosti je uhradené do 07.06.2021 a taktiež poplatok
za televíziu do 01.05.2021.

16. Súd vychádzajúc zo skutkových záverov prezentovaných navrhovateľkou nemal za osvedčenú
potrebu naliehavo riešiť pomery účastníkov neodkladným opatrením. Povinný zanechal navrhovateľke
na účte finančné prostriedky vo výške 4.000,- Eur a taktiež uhradil časť nákladov súvisiacich s
vedením domácnosti. Úhrada bezprostredných výdavkov navrhovateľky týkajúca sa zabezpečenia
stravy, hygieny, ošatenia a bývania je tak zabezpečené. Ako už súd uvádzal vyššie, neodkladné

opatrenie je inštitútom, ktorý na svoju aplikáciu vyžaduje naozaj urgentné dôvody na takýto autoritatívny
zásah, nakoľko pri jeho nariadení súd vychádza len zo skutočností, ktoré zväčša nie sú riadne
preukázané (riadnym dokazovaním), ale len osvedčené.
Navrhovateľka nijakým spôsobom neosvedčila, že by bola vo finančnej tiesni a odkázaná na priznanie
výživného neodkladným opatrením v nevyhnutnej miere (poznámka súdu: výška výživného, ktoré

neodkladnýmopatrenímnavrhovateľkažiadapriznať,nebolavžiadnomprípadevýživnýmvnevyhnutnej
miere), aj keď jej príjem je aktuálne len z nemocenskej dávky vo výške cca 380,68 Eur mesačne.
Na rozhodnutie súdu o uložení vyživovacej povinnosti na manželku bude nevyhnutné uskutočniť
riadne dokazovanie zamerané na zistenie skutočností (najmä skutočné zárobkové a majetkové pomery
účastníkov konania) významných pre rozhodnutie ako aj na zistenie skutočností dôležitých pre určenie

primeranej výšky výživného, ktorou sumou bude následne dôvodné zaviazať povinného.

17. Vychádzajúc z doposiaľ osvedčených skutočností, mal súd za to, že neboli splnené zákonné
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko potreba okamžitého riešenia situácie
nebola navrhovateľkou osvedčená, a preto súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného

opatrenia ako nedôvodný zamietol.

18. Zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia znamená len to, že súd v danom
prípade nemal za osvedčené, že pomery účastníkov je potrebné riešiť formou neodkladného opatrenia.
Zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v žiadnom prípade neprejudikuje rozhodnutie

vo veci samej, nakoľko konkrétna úprava vzhľadom na návrh navrhovateľky bude výsledkom
dokazovania v predmetnej veci samej a o návrhu bude rozhodnuté po riadne vykonanom dokazovaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).