Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 23, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3PP/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4321010119
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4321010119.1

Uznesenie

Okresný súd Levice, samosudcom JUDr. Jánom Šmrholom, v trestnej veci odsúdeného P. D. o návrhu
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pre prečin neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 216 odsek 1
Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.03.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného P. D., nar.

XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom W., t.č. v H. S., o podmienečné prepustenie z výkonu úhrnného trestu
odňatia slobody v trvaní 3 / tri / roky so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, uloženého
mu rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 1T 94/2018 zo dňa 09.04.2019 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To 64/2019 zo dňa 27.06.2019, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený P. D. podal dňa 09.02.2021 návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia

slobody, ktorý odôvodnil tým, že vo svete a hlavne v ústave je rozšírený vírus COVID-19 a má obavu
o svoje zdravie a život.

Odsúdenýnaverejnomzasadnutítrvalnaprejednanínávrhuadodal,žechceísťnasloboduazamestnať
sa.

Vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce súd zistil, že vo výkone trestu
odňatia slobody sa odsúdený nachádza od 27.06.2019, lehotu na podmienečné prepustenie mal
splnenú dňom 17.02.2020. Do výkonu väzby bol dodaný príslušníkmi PZ dňa 21.08.2018 do ÚVV a
ÚVTOS Leopoldov. Ústavný poriadok porušil v jednom prípade prechovávaním nepovolenej veci, za čo
však disciplinárne potrestaný nebol. Do pracovného procesu nebol zaradený. Do ÚVTOS Želiezovce
bol premiestnený dňa 16.07.2019 za účelom výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným

stupňom stráženia. Stanovené ciele programu zaobchádzania sa plnia čiastočne v oblasti vzťahov
s vonkajším prostredím, v ostatných oblastiach sa plnia priebežne. V minulosti bol zaznamenaný
jeden menej závažný nedostatok v dodržiavaní ústavného poriadku, kedy mal neporiadok vo svojich
osobných veciach. Disciplinárne odmenený bol v jednom prípade, disciplinárne potrestaný nebol.
V kolektíve spoluodsúdených je znášanlivý, konfliktné situácie nevyvoláva. Z radov odsúdených je
poverený funkciou vedúceho izby. Do aktivít pedagogického pôsobenia zameraných na zmenu jeho

doterajšieho spôsobu života sa pravidelne zapája. Vo svojom osobnom voľne sa venuje sledovaniu
televíznych programov, počúvaniu rozhlasu, hraniu spoločenských a športových hier. Do výkonu
činnosti pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s udržiavaním čistoty ubytovacích
priestorov sa zapája. Pracovne je zaradený na pracovisku poľnohospodárskeho charakteru, kde je jeho
pracovná morálka na požadovanej úrovni. Resocializačná prognóza u menovaného je menej priaznivá
s poukazom

2 3PP 12/21na opakované páchanie trestnej činnosti a v dodržiavaní ústavného poriadku boli zaznamenané
nedostatky. Na základe celkového hodnotenia menovaný čiastočne preukazuje splnenie podmienok
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a neodporúča sa jeho podmienečné

prepustenie.

Ďalej súd z fotokópií nariadenia výkonu trestu zistil, že odsúdený bol dodaný do výkonu trestu odňatia
slobody príslušníkmi PZ a z odpisu z registra trestov vyplýva, že v minulosti sa 17-krát dostal do rozporu
so zákonom.

Z oboznámeného rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 1T 94/2018 zo dňa 09.04.2019 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To 64/2019 zo dňa 27.06.2019 vyplýva, že P.
D. bol právoplatne odsúdený pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 216 odsek 1 Trestného zákona a iné, na úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 3 roky nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia.

Prokurátor s poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu uviedol, že odsúdený nespĺňa materiálne
podmienky na podmienečné prepustenie a návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie navrhol
zamietnuť.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a
môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život /materiálne podmienky/ a
a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia

slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody,

c/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;
súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami /formálna podmienka/.
Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj

na povahu spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie návrhu o podmienečné prepustenie
musia byť súčasne splnené formálne a materiálne podmienky.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku /
výkon polovice uloženého trestu /, avšak nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok - a to preukázať
určitý stupeň polepšenia a v budúcnosti viesť riadny život. Správanie sa a vystupovanie odsúdeného
počas výkonu trestu nebolo vždy na požadovanej úrovni. Boli zaznamenané nedostatky v dodržiavaní
ústavného poriadku. Stanovené ciele

3 3PP 12/21

programu zaobchádzania sa plnia čiastočne v oblasti vzťahov s vonkajším prostredím, v ostatných
oblastiach sa plnia priebežne. Aktivita menovaného pri plnení jednotlivých cieľov programu
zaobchádzania nie je vo všetkých oblastiach na požadovanej úrovni. Podľa názoru súdu odsúdený

nepreukázal polepšenie, bol vedený k uvedomeniu si dôsledkov páchania trestnej činnosti, pričom
neprejavil záujem, aby sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k
trestným činom, pre ktoré bol odsúdený. O aktivity pedagogického pôsobenia prejavuje záujem.
Počas aktuálneho výkonu si vytvoril iba v jednom prípade podmienky k udeleniu disciplinárnej odmeny.
Resocializácia u odsúdeného je menej priaznivá z dôvodu opakovane páchanej trestnej činnosti.

Jeho prístup k plneniu programu zaobchádzania nepoukazuje na pozitívne zmeny v postojoch k
vlastnej resocializáii. V individuálnej práci s ním sa doposiaľ nepodarilo dosiahnuť pozitívne zmeny v
hodnotovej orientácii. S poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu, tento neodporučil podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného P. D..Podľa názoru súdu nemožno od odsúdeného dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Ako vyplýva z odpisu registra trestov, odsúdený P. D. sa už v minulosti viackrát dostal do rozporu so
zákonom, opakovane sa dopúšťa majetkovej trestnej činnosti, pričom tresty odňatia slobody, ktoré mu
boli uložené za uplynulé obdobie, neviedli k jeho náprave a prevýchove.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T 129/2015 zo dňa 08.07.2015, právoplatného

dňa 15.10.2015 vyplýva, že P. D. bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno
a/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona a iné a odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
1 rok 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest
vykonal dňa 05.11.2016, pričom dňa 11.08.2018 spáchal trestný čin - prečin neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 216 odsek 1
Trestného zákona a iné, za ktorý v súčasnosti vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý

mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 1T 94/2018 zo dňa 09.04.2019 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To 64/2019 zo dňa 27.06.2019, teda opakovane sa
dopustil úmyselných trestných činov.

Súd mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného. V

danom prípade prognóza do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá, keďže trestnej činnosti
sa opakovane dopúšťal, čo nepreukazuje kritický postoj k jej páchaniu.

Keďže neboli splnené všetky materiálne podmienky podmienečného prepustenia zo strany odsúdeného,
zakotvené v § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, nemožno od neho dôvodne očakávať, že v

prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život a že nebude
v trestnej činnosti pokračovať.

Vzhľadom na umiestnenie odsúdeného v ÚVTOS v Želiezovciach za účelom výkonu trestu odňatia
slobody v ústave so stredným stupňom stráženia je potrebné, aby prejavil ešte dostatočnú snahu po

náprave. Súd podľa § 66 odsek 2 Trestného poriadku, prihliadol aj na

4 3PP 12/21

povahu spáchaného trestného činu a na typ ústavu a stupeň jeho stráženia a má za to, že v súčasnosti
zodpovedá miere prevýchovy odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie.

Súd rozhodujúci o návrhu odsúdeného skúmal aj možnosti podmienečného prepustenia v zmysle ust.
§ 68 odsek 1 Trestného zákona s nariadením probačného dohľadu nad odsúdeným za súčasného

ustanovenia primeraných obmedzení alebo povinností v zmysle § 51 odsek 3 a 4 Trestného zákona
a mal za to, že by ani uložené primerané obmedzenia či povinnosti nedávali záruku, že odsúdený po
podmienečnom prepustení z výkonu testu odňatia slobody by viedol riadny život s poukazom na vyššie
uvedené okolnosti ako aj skutočnosti zistené o osobe odsúdeného, jeho resocializačnú prognózu, ktorá
je menej priaznivá a opakovane protiprávnym konaním porušuje nielen právny poriadok SR ale aj ČR.

Súddospelkzáveru,ženaodsúdenéhobudepotrebnénaďalejpôsobiťvýchovnýmiprostriedkamipočas
výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky
na podmienečné prepustenie a preto jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa
jeho vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 3PP 12/2021.
Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na

uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môžepodať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech
mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli, zákonný
zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately;

lehota na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.
Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota
na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však
plynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.

Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej
nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.
Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za
obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s
výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť
späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová lehota

na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo
c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto

porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.

Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately alebo obhajca za obvineného alebo vo vlastnom mene, musí byť
sťažnosť zároveň odôvodnená.