Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614205608
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1614205608.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov
senátu JUDr. Jany Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobcu: MARKLINE, spol. s r.o.,
IČO: 35 860 693, so sídlom v Bratislave, Okružná 3, zast. JUDr. Barborou Ficekovou, advokátkou v
Bratislave, Žilinská 14, proti odporcovi: C. L., L.. XX.XX.XXXX, J. E. X., K. XXX/XX, o zaplatenie sumy
229 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 10. novembra

2015 č.k. 5C/596/2014-33 v znení opravného uznesenia rovnakého súdu zo dňa 15. júna 2016 č.k.
5C/596/2014-52 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a tomuto na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa tento domáhal voči

žalovanému uloženia povinnosti zaplatenia sumy 229,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 164,00 € od 17.03.2014 (správne od 25.03.2014) do zaplatenia, súčasne žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.
2/Vychádzal zo zistenia, že zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 21.02.2014
žalobca ako veriteľ a žalovaný sa dohodli na poskytnutí úveru v sume 125,00 €, so splatnosťou
dňa 24.03.2014, s celkovými nákladmi predstavujúcimi ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške

366,2%, poplatkom za poskytnutie úveru 39,00 €. Zmluva bola uzavretá elektronicky, v súlade so
žiadosťou žalovaného a rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, s ktorou žalovaný pri podaní žiadosti prejavil súhlas.
Žalovaný vyplnil elektronický formulár na stráne www.pozicajko.sk, ktorý následne odoslal žalobcovi. Z
elektronického bankovníctva žalobcu súd zistil, že tento vyplatil žalovanému bezhotovostným prevodom
na bankový účet, ktorý žalovaný uviedol v elektronickej žiadosti, sumu 125,00 €. Žalovaný napriek

riadne poskytnutému úveru, doposiaľ neuhradil žalobcovi dlžnú sumu, v dôsledku čoho sa dostal
do omeškania s plnením peňažného záväzku. Z e-mailu žalobcu adresovaného žalovanému dňa
25.03.2014, dňa 07.04.2014, dňa 24.04.2014, dňa 30.04.2014 súd zistil, že žalobca účtoval žalovanému
za prvú upomienku sumu 15,00 € (dlh spolu je v sume 179,00 €), za druhú upomienku sumu 10,00
€ (dlh spolu je v sume 189,00 €), za tretiu upomienku sumu 10,00 € (dlh je v sume 199,00 €), za štvrtú
upomienku sumu 30,00 € (dlh je v sume 229,00 €).

3/V prejednávanej veci dospel súd prvej inštancie k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru predstavuje tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej rámcovej
zmluvy, ktoré sú vopred pripravené. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 9 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch musí mať písomnú formu, absencia písomnej formy
má za následok jej absolútnu neplatnosť. Uvedené vyplýva z ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka z dôvodu absencie formy zmluvy, ktorú vyžaduje zákon. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno

a nepreukázal, že by medzi ním a žalovaným bola platne uzavretá písomná zmluva o spotrebiteľskom
úvere. Žalobca nepredložil žiadny listinný dôkaz, ktorý by jednoznačne preukazoval, že strany sporuuzavrelipísomnúúverovúzmluvu.Okremtohožalovanýnemalmožnosťobsahzmluvyvrátanerámcovej
zmluvy meniť ani do nich nijakým zásadným spôsobom zasiahnuť. Z tohto dôvodu je nutné vyhodnotiť
dojednania o zmluve ako absolútne neplatné, pretože ak chcel žalovaný, aby mu bol úver poskytnutý,

musel akceptovať jednotlivé zmluvné podmienky bez možnosti ich ovplyvnenia. Z dôvodu absolútnej
neplatnosti zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru môže žalobca uplatňovať plnenie od
žalovaného, ak má nejaké vrátiť, iba z titulu bezdôvodného obohatenia (§ 457 Občianskeho zákonníka).
Žalobca žalovanému reálne poskytol sumu 125,00 € (vyplýva z výpisu elektronického bankovníctva).
Preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

4/O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa§ 142 ods. 1 O.s.p. žalovanému, ktorý bol
v konaní v plnom rozsahu úspešný, však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ju neuplatnil.
5/Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Poukázal na ustanovenie § 1 ods. 3 písm. l) zák.
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v zmysle ktorého spotrebiteľským úverom nie
je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. Namietal teda argumentáciu súdu o
neplatnosti zmluvy o úvere, keď na túto sa nevzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch a jednak

tento právny úkon bol uzavretý v písomnej forme - prejavy vôle žalobcu i žalovaného boli realizované
elektronicky po tom, čo sa obe strany dohodli na konkrétnych podmienkach zmluvy o úvere, po uzavretí
zmluvy bola zmluva o úvere odoslaná žalovanému na e-mail. Podľa žalobcu odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia je zmätočné, nakoľko súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil platný právny úkon
ako neplatný a následne nepriznal žalobcovi ani vrátenie reálne poskytnutých finančných prostriedkov

titulom bezdôvodného obohatenia. Poukázal na to, že súd pri rozhodovaní o určitom návrhu nie je
viazaný právnou kvalifikáciou strán sporu, viazaný je iba petitom. Nakoniec odvolateľ poukázal na to, že
žalovaný uplatňovaný nárok nijakým spôsobom nepoprel, nespochybnil, k veci sa napriek výzve súdu
vôbec nevyjadril. Vzhľadom k vyššie uvedenému žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie buď zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie, alebo rozhodnutie zmenil a

žalobe sám vyhovel.
6/Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.
7/Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
8/Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
9/Dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, kde sa v zmysle § 470 ods. 1 tohto

zákona uplatňuje zásade jeho okamžitej aplikability, podľa ktorej tento zákon platí aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
10/Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (379, 380 ods.
1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.
11/Výsledkami vykonaného dokazovanie bolo preukázané, že žalobca na základe elektronickej žiadosti

poskytol žalovanému úver vo výške 125,-€. Zmluva (č.l. 4) bola uzatvorená dňa 21.03.2014 na dobu
určitú so splatnosťou celého úveru s príslušenstvom 23.04.2014. Vzhľadom na ust. § 1 ods. 3 písm.
l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. S poukazom na uvedené odvolací súd je toho názoru, že v

prejednávanej veci sa nejedná o spotrebiteľský úver.
12/Podľa § 24 ods. 1 cit. zákona na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu. Hoci sa
teda v súdenej veci nejedná o spotrebiteľský úver, ust. § 9 ods. 1 cit. zák. splnené byť musí.

13/Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
14/Zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky povinné
náležitosti musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči. Nie je nevyhnutné, aby zmluva

o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto
zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Zmluva o
úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme
amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Zákonmôže stanoviť, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v článku 10
ods. 2 smernice o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu
o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť

spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. (rozsudok Súdneho dvora - tretia komora z 9. novembra
2016 vo veci C-42/15).
15/Podľa § 2 písm. m) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, trvanlivým médiom je každý
prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na používanie v budúcnosti na
časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné reprodukovanie uložených

informácií.
16/Skutočnosť, že vyhotovenie zmluvy bolo poskytnuté na trvanlivom médiu však ešte neznamená, že
došlo k písomnému uzatvoreniu zmluvy. V zmysle § 40 ods. 4 OZ písomná forma je zachovaná, ak
je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú
zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma
je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným

elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou.
17/Záver súdu prvej inštancie, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský úver, tak správny nebol,
ďalší záver, že absencia písomnej formy zmluvy má za následok jej absolútnu neplatnosť, bol minimálne
predčasný, vzhľadom na uvedené vyššie. Skutočne zmätočný však bol záver súdu prvej inštancie, že
z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru môže žalobca uplatňovať

plnenie od žalovaného, ak má nejaké vrátiť, iba z titulu bezdôvodného obohatenia (§ 457 Občianskeho
zákonníka), preto súd prvej inštancie žalobu žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol. Strany
konania nie sú povinné uplatnený nárok ani obranu proti nemu právne kvalifikovať, pretože právna
kvalifikácia je vecou súdu. Musia ale uviesť rozhodné skutočnosti, ktoré umožnia súdu, aby uplatnený
nárok alebo obranu proti nemu právne kvalifikoval. Súd tak skúma, či tvrdené skutočnosti možno

podriadiť pod hypotézu niektorej právnej normy tak, aby z dispozície tejto právnej normy bolo možné
vyvodiť plnenie. Ak strana uvedie rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzuje tvrdený nárok, ale s
týmito skutočnosťami spája nesprávne právne následky, nie je súd viazaný právnym názorom strany
sporu a je povinný posúdiť vec podľa tých právnych noriem, ktoré na tvrdený a súdom zistený skutkový
stav dopadajú. Súd teda nie je viazaný právnou kvalifikáciou, ale len skutkovým vymedzením v žalobe

a musí si vyriešiť aj prípadnú konkurenciu (súbehu) právnych nárokov a spomedzi viacerých vybrať
správnu právnu normu.
18/Z vyššie uvedených dôvodov potom odvolaciemu súdu neostalo než napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP a vec podľa § 391 ods. 1 CSP
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Úlohou súdu prvej inštancie bude

posúdiť platnosť dojednanej úverovej zmluvy z hľadiska jej formy, rovnako (v prípade platnosti zmluvy)
posúdiť primeranosť výšky poplatkov, ktoré žalobca od žalovaného uplatňuje v zmysle bodu 5 časť IV
rámcovej zmluvy za vypracovanie a odoslanie upomienok ako sankcie spojenej s nesplnením záväzku
žalovaného.
19/Podľa § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.
20/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).