Decision was made at the court Okresný súd Trebišov
Judgement was issued by JUDr. Helena Kuzmová
Judgement form – Rozsudok
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/85/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7907201119
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2007:7907201119.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa P. M., n. o., IČO
XXXXXXXX,. proti odporcovi M. M., nar. X.. X.. XXXX,. bytom V. XXX,. t. č. na neznámom mieste a
zastúpeného opatrovníčkou A. K., pracovníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 1.000,- Sk s prísl. takto
r o z h o d o l :
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.000,- Sk 9% ročným úrokom z omeškania od 22. 8. 2006
do zaplatenie a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je povinný zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Trebišov vedený v Štátnej pokladnici v
Bratislave vo výške 500,- Sk a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zaplatenia čiastky 1.000,- Sk v podstate z toho dôvodu, že
odporca bol hospitalizovaný na Doliečovacom psychiatrickom oddelení navrhovateľa v čase od 18. 7.
2006 do 7. 8. 2006 a neuhradil poplatok za stravovanie a pobyt na lôžku za každý deň poskytnutej
ústavnej starostlivosti vo výške 50,- Sk, za celú dobu pobytu 1.000,- Sk. Odporcu vyzval na zaplatenie
faktúrou, ktorú rovnako neuhradil.
Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, nepreberá zásielky a preto mu súd ustanovil opatrovníka.
Opatrovník odporcu s návrhom súhlasil, rozhodnutie ponechal na súd.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, listinnými dôkazmi a to
vyúčtovacím dokladom zo dňa 7. 8. 2006, faktúrou 2433, správou od Obce Vojčice od Obvodného
oddelenia PZ v Trebišove a zistil tento skutkový stav veci:
Z podaného návrhu súd zistil, že odporca bol v čase od 18. 7. 2006 do 7. 8. 2006 hospitalizovaný
na doliečovacom psychiatrickom oddelení navrhovateľa a bol povinný uhradiť poplatok za stravovanie
a pobyt na lôžku za každý deň poskytnutej ústavnej starostlivosti vo výške 50,- Sk, pričom prvý a
posledný deň ústavnej starostlivosti sa považuje za jeden deň. V danom prípade sa jednalo o 20 dní
ústavnej starostlivosti a odporca bol povinný pri prepustení z ústavnej starostlivosti zaplatiť alebo do
10 dní po prepustení z ústavnej starostlivosti. Odporca neuhradil dlžnú sumu pri prepustení z ústavnej
starostlivosti, preto mu navrhovateľ vystavil vyúčtovací doklad zo dňa 7. 8. 2006, ktorý obsahoval všetky
údaje potrebné k úhrade. Keďže odporca dlžnú čiastku neuhradil na základe vyúčtovacieho dokladu
bola mu následne fakturovaná čiastka faktúrou č. 2433 splatnou 21. 8. 2006, ktorú prevzal 21. 8. 2006
a ktorú neuhradil.Zo správy Obvodného oddelenia PZ v Trebišove vyplýva, že odporca sa zdržiava na neznámom mieste
v B. a preto mu bol ustanovený opatrovník v zmysle § 29 O.s.p..
Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:
Na základe zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného
zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v
platnom znení a na základe nariadenia vlády SR č. 722/2004 Z.z. o výške úhrady poistenca za služby
súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti bol odporca povinný zaplatiť uvedenú sumu a preto
súd zaviazal odporcu na zaplatenie uvedenej sumy.
Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% ročne v zmysle § 517 O.s.p.
Navrhovateľ bol zo zákona oslobodený so zaplatením súdneho poplatku, preto súd zaviazal odporcu na
zaplatenie súdneho poplatku v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach
prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má tiež uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v
akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.