Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 11, 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/132/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717204488
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2717204488.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v sporovej veci žalobcu N. T., a. s. so sídlom
v P. na R. ul. X, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného splnomocnencom Bobák, Bollová a spol., advokátska
kancelária so sídlom na Dr. VI. Clementisa č. 10 v Bratislave, IČO: 35 855 673 proti žalovanému J. E.,
narodenému XX.XX.XXXX, bytom v T., K. XXXX/XX, o zaplatenie 583,13 eur s príslušenstvom, zmluvnej
pokuty v sume374,-eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 209,13 eur s 5% úrokom z omeškania vo výške
ročne od 9.6.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
III. Žalovanému súd oproti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania 28,28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, doručenou Okresnému súdu Skalica dňa 13.7.2017, žiadal súd, aby uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom sumu 583,13 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne z dlžnej sumy od 9.6.2017 do zaplatenia, z toho titulu neuhradenia ceny za poskytnuté služby

sumu 209,13 eur a ďalej zmluvnú pokutu vo výške 374 - eur. žalobca navrhol priznať mu trovy konania.
2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. D., ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky a Zmluvu D., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V
zmysle oboch zmlúv vypožičal žalobca žalovanému po jednej SIM karte, ktoré umožnili žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K prvej uvedenej zmluve bol uzavretý
dodatok, podľa ktorého žalobca žalovanému odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie

Sony Xperia M2 za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 189,50-
eur a podľa druhej zmluvy a k nej uzavretému dodatku žalobca odpredal žalovanému zariadenie zn.
Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou
vo výške 184,50 eur. Žalobca uviedol, že sa domáha nároku na zmluvné pokuty z dôvodu, že žalovaný
tým, že riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, porušil zmluvné povinnosti a zmysle
Dodatkov k Zmluvám časť práva a povinnosti podniku a účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné
pokuty v žalovanej výške. V žalobe ďalej uviedol, že v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky

zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji MT/zariadenia, dohodnutá zmluvná
pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola žalovanému pri predaji mobilného telefónu poskytnutá,
pričom zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o
pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné
podmienky. Žalobcapokusomopokonávkuzodňa24.5.2017oznámilžalovanému sumuneuhradených

faktúr za jednotlivé mesiace a sumu zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaný na Pokus o pokonávku nereagoval.3. Žalobca za dôkazy označil Zmluvy D. D. D., dodatky k zmluvám, faktúry, pokus o pokonávku,
Všeobecné podmienky, ktoré aj k žalobe pripojil.
4. Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe s pripojenými dôkazmi nevyjadril.

5. Riadne a včas predvolaný splnomocnenec žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, neprítomnosť
na pojednávaní ospravedlnil. Súhlasil konať v jeho neprítomnosti, žalobe žiadal celkom vyhovieť
s poukazom na predložené dôkazy. Žalovaný si zásielku s predvolaním doručovanú mu na adresu
uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky nevyzdvihol v odbernej lehote. Predvolanie mal

doručené podľa § 111 ods. 3 C.s.p fikciou doručenia. Súd z týchto dôvodov rozhodol podľa § 180 C.s.p.,
že bude konať v neprítomnosti splnomocnenca žalobcu a žalovaného, otvoril pojednávanie.

6. Súd sa oboznámil, vykonal dokazovanie so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. D. XXXXXXX
s časťou dodatku k tejto zmluve, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. D., s časťou dodatku
k tejto zmluve, s faktúrou č. XXXXXXXXXX, s fa XXXXXXXXXX, s fa č. XXXXXXXXXX, s časťou

Všeobecných podmienok poskytovania elektronických komunikačných sietí prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti N. T., a. s., s pokusom o pokonávku a zistil tento skutkový stav veci:
7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. D. z 11.5.2015 súd zistil, že jej zmluvnými stranami sú
žalobca a žalovaný, ktorý sa dohodli, že žalobca poskytne žalovanému účastnícky program Panter 40
eur, služby CLIP, ESET MS od Orangeu, zľavu z fakturácie, prístup k internetu , k typu telefónu Sony

Xperia M2. Zmluva je stranami podpísaná 27.7.2015. Žalovaný podpisom potvrdil prevzatie SIM karty

8. K zmluve podľa bodu 7 rozsudku bol predložený Dodatok zo dňa 27.7.2015, ktorého predmetom bola
dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Panter 40 eur a o predaji mobilného telefónu Sony
Xperia M2 za kúpnu cenu 0,50 eur.

9. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. D. súd zistil, že ju uzavreli žalobca a žalovaný dňa
XX.X.XXXX. Strany sa dohodli, že žalobca poskytne žalovanému účastnícky program Mobilný internet
Štart, služby TV v mobile s archívom, TV v mobile s archívom, typ telefónu Huawei MediaPad T1 8.0
Pro LTE.

10. K zmluve ako v bode 9 bol predložený Dodatok zo dňa 27.7.2015, ktorého predmetom bola dohoda
strán na aktivácii účastníckeho programu Mobilný internet Štart a o predaji mobilného zariadenia Huawei
MediaPad T1 8.0 Pro LTE za kúpnu cenu 0,50 eur.

11. Oba Dodatky sú vo formulárovom znení, z ktorých častí okrem zistení v bodoch 8 a 9 rozsudku je
uvedené v čl. 1, 1.2., že ich predmetom je dohoda strán o predaji zariadenia (MT) účastníkovi z majetku
Podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej
ceny) s DPH - kúpna cena vo výške 0,50-eur, v čl. 2 bod 2.1 sa účastník zaväzuje Podniku zaplatiť
kúpnu MT podľa čl. 1 v bode 1.2. Podľa článkov 2 bodov 2.2. dodatkov strany dohodli, že účastník je

podobu viazanosti uvedenej v bode 2.3. čl. 2, ide o dobu viazanosti 24 mesiacov odo dňa uzavretia
dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb
poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty, po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto
služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň nedoručí podniku výpoveď, odstúpenie
od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby

viazanosti; za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených
pre odstúpenie od zmluvy iným platným právnym predpisom, nepožiada o vypojenie z prevádzky
alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, b) povinnosť účastníka mať počas doby viazanosti na SIM
karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v
bod e2.2 tohto článku, c) povinnosť účastníka nedopustiť sa počas doby viazanosti takého konania,

na základe ktorého by podniku v súlade s ustanoveniami platných právnych predpisov a/alebo zmluvy
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia
povinnosti zo strany účastníka, ku ktorej povinnosti sa zaviazal v tomto dodatku a/alebo v zmluve,
d) povinnosť účastníka nedopustiť sa počas doby viazanosti takého konania, na základe ktorého by
podnik bol oprávnený v súlade s ustanoveniami platných právnych predpisov a/alebo zmluvy účastníkovi

počas doby viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, e) povinnosť účastníka
neumožniť počas doby viazanosti tretej osobe také konanie, na základe ktorého by v prípade, že by
tak konal samotný účastník, podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomtododatku a/alebo v zmluve, f) povinnosť účastníka neumožniť počas doby viazanosti tretej osobe také
konanie,nazákladektoréhobybolpodnikvprípade,žebytakkonalsamotnýúčastník,oprávnenývdobe
viazanostidočasneobmedziťaleboprerušiťposkytovanieslužiebpísm.a)dodatkusažalovanýzaviazal,

že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa
zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných jej žalobcom prostredníctvom SIM
karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami
a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočné

právne následky uvedeného úkonu.
12. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. a) dodatkov sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako
účastník služieb poskytovaných jej žalobcom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude
bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo

dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu.
V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. b) dodatku sa žalovaný zaviazal, že nepožiada o vypojenie z prevádzky,
alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, pokiaľ mu takáto povinnosť nevyplýva zo zmluvy, pričom v takom
prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní služieb prostredníctvom inej SIM karty,
ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. c) dodatku sa

žalovaný taktiež zaviazal, že sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký
podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku
ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol žalobca oprávnený
mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. V zmysle čl. 2, ods. 2.3

písm. d) dodatku sa žalovaný zaviazal, že bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program
(resp. taký variant účastníckeho programu) alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2
písmene b) uvedených kategórií služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode
2.2 tohto článku. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. e) dodatku sa žalovaný zaviazal, že bude včas a riadne
uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku a súčasne bude riadne a včas

uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku, a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažné
záväzky voči podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku
tretej osobe. V článku 2 v bode 2.1 dodatku je uvedené, že účastník je povinný zaplatiť podniku kúpnu
cenutelefónuvovýškeuvedenejvčl.1bode1.2akoaj poplatokvovýškeuvedenejvčl.1bode1.5,ďalej
je povinný zaplatiť kúpnu cenu a poplatok na základe faktúry vystavenej podnikom v lehote uvedenej

vo faktúre, inak do 15 dní od vystavenia faktúry. V prípade, že podnik o to účastníka požiada, je tento
povinný zaplatiť celú kúpnu cenu telefónu s DPH a/alebo poplatok v hotovosti na predajnom mieste, na
ktorom s podnikom účastník uzatvorí tento dodatok, a to vo forme preddavku; to platí, ak sa zmluvné
strany nedohodli na splácaní kúpnej ceny v splátkach.
13. V článku 2, 2.5. dodatkov je vyhlásenie účastníka, podľa ktorého si je vedomý, že MT je mu

predávaný za kúpnu cenu podľa č. 1, 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou MT a v Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny iba z dôvodu, že účastník
je zaviazaný užívať služby poskytovaní po dobu dohodnutú v dodatkoch. Pri nedodržaní záväzku ,
konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2, 2.2., 2.3 alebo 2.4., by spôsobilo škodu minimálne v rozsahu
zľavyzospotrebiteľskejcenyMT.Vtakomprípadestranydohodli,žeúčastníkjepovinnýpodniku uhradiť

v nižšie uvedenom bode dodatkov zmluvnú pokutu pri porušení týchto povinností: a) ak účastník počas
doby viazanosti poruší povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť včas a riadne
uhradiť iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo inú platbu, alebo b) účastník počas doby viazanosti
poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku a po
celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby cez SIM kartu alebo účastník poruší svoju povinnosť

nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti
zmluvy a/ alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti je povinný účastník zaplatiť podľa dodatku k
zmluve D. zmluvnú pokutu vo výške 189,50-eur a podľa dodatku k druhej zmluve zmluvnú pokutu vo
výške 184,50-eur.
14. Podľa čl. 2, 2.9 dodatkov v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka vyplývajúcich z

ustanovení v bode 2.3. článku 2., vymenovaných v nasledujúcej vete bodu, počas doby viazanosti
je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške rovnajúcej sa výške zmluvnej pokuty
dohodnutej v bode 2.5.. Povinnosťami, s porušením ktorých je spojený vznik práva podniku voči
účastníkovi sú: a) povinnosť účastníka počas doby viazanosti nepožiadať o vypojenie z prevádzky,alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, b) povinnosť účastníka mať počas doby viazanosti na SIM
karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v
bod e2.2 tohto článku, c) povinnosť účastníka nedopustiť sa počas doby viazanosti takého konania,

na základe ktorého by podniku v súlade s ustanoveniami platných právnych predpisov a/alebo zmluvy
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia
povinnosti zo strany účastníka, ku ktorej povinnosti sa zaviazal v tomto dodatku a/alebo v zmluve,
d) povinnosť účastníka nedopustiť sa počas doby viazanosti takého konania, na základe ktorého by
podnik bol oprávnený v súlade s ustanoveniami platných právnych predpisov a/alebo zmluvy účastníkovi

počas doby viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, e) povinnosť účastníka
neumožniť počas doby viazanosti tretej osobe také konanie, na základe ktorého by v prípade, že by
tak konal samotný účastník, podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
dodatku a/alebo v zmluve, f) povinnosť účastníka neumožniť počas doby viazanosti tretej osobe také
konanie, na základe ktorého by bol podnik v prípade, že by tak konal samotný účastník, oprávnený v

dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

15. Súd sa oboznámil s článkom1, 1.1 všeobecných podmienok, podľa ktorých ich vydal žalobca
na základe zákona č. 3518/2011 Z . z. o elektronických komunikáciách a povolení vydaných
príslušným úradom. Podľa čl. 1.2 sa VP poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom siete spoločnosti N. a. s. vzťahujú výlučne na poskytovanie Služby, s ňou súvisiacich
služieb a Iných služieb, druhy služieb súvisiace s verejnou telefónnou službou , poskytované
spoločnosťou N. sú uvedené v Cenníku, ak nie je ustanovené inak. VP sa nevťahujú na predaj mobilných
telefónov s príslušenstvom. Podľa čl. 2, 2.1spoločnosť poskytuje služby na základe uzatvorenej
písomnej zmluvy medzi ňou a účastníkom. U zmluvy podľa VP ide o dvojstranný právny úkon medzi

spoločnosťou N. a účastníkom, ktorým sa spoločnosť zaväzuje účastníkovi zriadiť prístup k sieti a
sprístupniť účastníkom požadované služby a účastník sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie prístupu a
poskytovanie dohodnutých služieb . každý ďalší právny vzťah, predmetom ktorého je poskytovanie
služieb spoločnosťou účastníkovi a ktorý vznikne po uzavretí zmluvy medzi spoločnosťou a účastníkom
sa považuje za dodatok k zmluve. Podľa článku 4, 4.1 zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú, jej platnosť

zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zo strany účastníka alebo
spoločnosti, d) smrťou účastníka alebo zánikom spoločnosti. Podľa čl. 6.2 b) dodatkov má účastník
povinnosť platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby
až na základe predloženia faktúry podľa čl. 11,11.8 VP - po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného
účastníkovi. Z článku 11, bod 14, na ktorý poukazoval žalobca súd z dodatkov zistil, že upravuje nárok

žalobcu na úrok z omeškania o výške 0,05% z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom
požadovanej služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia ak je dlžníkom právnická osoba alebo
fyzická osoba - podnikateľ, inak v zákonom stanovenej výške, a to aj z akéhokoľvek iného peňažného
záväzku účastníka voči spoločnosti. VP nadobúdajú platnosť a účinnosť dňom 1.1.2014 (čl. 18,18.7.)
16. Z faktúry č. XXXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že ňou žalobca fakturoval žalovanému

Mesačný poplatok Panter 40€ a poplatok ESET Mobile Security za obdobie od 27.7.2015 - 3.9.2015,
celkom sumu 51,32-eur, faktúra bola splatná dňa 22.8.2015.

17. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX žalobca ňou fakturoval žalovanému za
jednorazové zvýšenie objemu dát poplatok 6,-eur, za roaming celkom sumu 155,32 eur, faktúra bola

splatná dňa 22.9.2015.

18. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX mal súd preukázané, že ňou žalobca fakturoval
žalovanému mesačný poplatok MI Start za 12,57-eur so zľavou 1,26-eur, mesačný poplatok TV v mobile
s archívom, so zľavou 5,02-eur, aktiváciu SIM karty so zľavou 10,-eur a za odoslané SMS 0,18-eur,

celkom sumu 12,49-eur , faktúra bola splatná dňa 22.8.2015.

19. Z listu žalobcu zo dňa 24.5.2015 označeného ako pokus o pokonávku mal súd preukázané,
že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 209,13 eur za riadne vyúčtované poskytnuté
elektronické komunikačné služby, za zmluvnú pokutu/náhradu škody sumy 374,-eur a za náklady

vynaložené titulom vymáhania 10,- eur. Celkom žiadal žalobca od žalovaného uhradiť 593,13-eur do
8.6.2017.20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
v čase uzatvorenia zmlúv (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

21. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

22. Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme, ods. 2 zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať a)
identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, b) popis poskytovaných služieb, najmä
informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri
poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám

alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 39) 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality
služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4.
postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných
služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie

na používanie dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho
osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať
si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými
je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby
platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch

a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby,
ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s
prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy

úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob
urovnávania sporov podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia
bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia, ods. 4 údaje uvedené
v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane
všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo

v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných
služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie
na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť
alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych
číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a

možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania
služby.

23. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

24. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

25. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda, ods. 2 zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.4.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Žalobca odvodzoval svoje právo na peňažné plnenie od žalovaného zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených

v zákone. Žalobca žalobou uplatnil po žalovanom peňažné plnenia uvedené v bode 1. rozsudku zo
záväzkovo právneho vzťahu vzniknutého zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

31. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne, a to v časti priznanej rozsudkom za poskytnuté telekomunikačné služby a čiastočne

u príslušenstva pohľadávky (úroku z omeškania). Za nesporné súd považoval a mal aj zmluvami
o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkami k ním patriacimi preukázané, že zmluvy boli
uzavreté v písomnej forme podľa § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách Po ich preskúmaní
a preskúmaní dodatkov súd zistil, že tieto obsahujú niektoré náležitosti predpísané zákonom o
elektronických komunikáciách v zmysle § 44 ods. 1 a 2 zákona, uvedené žalobcom v písomných

Dodatkoch patriacich k zmluvám.

32. Zmluvy uzavreté dňa XX.X.XXXX sú zmluvami spotrebiteľskými, čo vyplýva z postavenia
zmluvných strán. Je z nich zrejmé, že žalobca v nich vystupuje na strane dodávateľa a žalovaný na
strane spotrebiteľa podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, žalobca pri uzatváraní a plnení

zo spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetusvojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti,skutočnosťnebolamedzistranami
sporná. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca podľa zmlúv a dodatkov, VP žalovanému plnil tým, že
podľa predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby,

za ktoré sa žalovaný zaviazal v zmluvách a v dodatkoch zaplatiť odplatu. Žalobca preukázal aj splnenie
fakturačnej povinnosti. Skutočnosti žalovaný žiadnym spôsobom nepoprel, netvrdil žeby záväzok
zaplatiť žalobcovi nevznikol, zmenil sa alebo zanikol. Súd preto pri rozhodnutí o povinnosti žalovaného
zaplatiť sumu 209,13-eur vychádzal z dôkazov, predložených žalobcom. Na základe fakturovaných
súm, všetkých po lehote splatnosti, súd rozhodol o nároku žalobcu na zaplatenie služieb rozhodol tak,

že priznal žalobcovi a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 209,13-eur, ako požadoval
žalobca. Faktúrami bolo preukázané, že žalobca žaluje splatný peňažný záväzok, s ktorého platením je
žalovaný podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v omeškaní, preto súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania odo dňa požadovaného v žalobe. Z dôvodu, že omeškanie žalovaného trvá, je rozhodnuté,že žalovaný má povinnosť platiť úrok z omeškania a vo výške, ktorá neodporuje ustanoveniu uvedené
v bode 29 rozsudku vo výške 5% ročne.
33. Súd sa zaoberal nárokom žalobcu uplatneným v sume 374 eur uplatneným úrokom z omeškania,

ktorý skutkovo vymedzil žalobca v žalobe ako nárok na zmluvnú pokutu a tvrdil, že žalovaný riadne a
včas neuhradila žalobcovi cenu poskytnutých služieb, čím porušila zmluvné povinnosti. Pokiaľ žalobca
žaluje uvedenú zmluvné pokuty vo výške 189,30-eur a 184,50-eur tieto súd žalobcovi nepriznal.
34. Žalobca žiadal priznať zmluvné pokuty v súvislosti so záväzkami, ktorých porušenie malo nastať
podľa čl. 2, 2.9, ako ich súd uviedol v bode 14 rozsudku. Ako súd zistil z dodatkov k zmluvám o

poskytovaní verejných služieb stanovil žalobca výšku zmluvnej pokuty do formulárových dodatkov k
zmluvám vo výškach rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v Dodatku poskytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny ( u jedného MT je cena pred zľavou na kúpnej cene 190,-eur, mínus
0,50-eur je 189,50-eur , u druhého MT je kúpna cena 185,-eur mínus cena po zľave je cena 0,50-eur).
35. U žalovaného nemôže ísť o nesplnenie záväzku z právneho úkonu, vzniknutého zo zmluvného
vzťahu podľa § 588 OZ, uzavretej kúpnej zmluvy a ani nesplnenia povinnosti žalovaného doplatiť čo

do výšky žalovaných výšok na zmluvných pokutách kúpnu cenu neakciových MT, ktorú žalobca ani
nežaloval. Predmetom sporu nebolo zaplatenie neakciovej ceny MT. Pri právnych záveroch o kúpnej
zmluve s predmetom predaja a kúpy mobilného telefónu súd vychádzal z právneho úkonu podniku,
ktorý prijal záväzok zabezpečiť žalovanému predaj dvoch MT za 0,50,-eur, odovzdal jej ich a žalovaný
ich prevzatím nadobudol do svojho vlastníctva. Žalobcovi preto nemohol vzniknúť nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty v žalovanej výške, ktorá sa spája podľa dodatkov aj so zľavou z kúpnej ceny hnuteľnej
veci.
36. Druhým dvojstranným právnym úkonom vzniknutým medzi žalobcom a žalovaným je zmluva o
poskytovaní služieb, z ktorej žalobca poskytoval služby žalovanému v súvislosti s jeho podnikateľskou
činnosťou operátora, ako je to uvedené ak k zmluve patriacim všeobecným podmienkam, vydaných

žalobcom na základe zmocnení zákona č. 351/2011 Z. z. (bod 15 rozsudku). Práva a povinnosti
účastníkov z tejto zmluvy si strany upravili v zmluve, v dodatku, vo VP, práva a povinnosti vychádzajú
zo zákona o elektronických komunikáciách, nie zo zmluvy o kúpe hnuteľnej veci.
37. Zmluvná pokuta má povahu sankcie. Nárok na jej uplatnenie však vzniká len na základe dohody
zmluvnýchstrán.Dohodaozmluvnejpokutesamusívždyuzavrieťvpísomnejforme(§544ods.2OZa§

40 ods. 1 OZ). Platí to aj vtedy, ak je možné platne uzavrieť základný zmluvný záväzok medzi zmluvnými
stranami v ústnej forme, napríklad pri kúpnej zmluve. V dohode o zmluvnej pokute sa musí určiť aj
výškapokutyalebospôsob,akýmjuzmluvnéstranynásledneurčia.Zmluvnápokutazabezpečujehlavný
záväzok. Zabezpečovaný zmluvný záväzok je základom pre dohodu zmluvných strán o zmluvnej pokute,
preto je dôležité vymedzenie zmluvného záväzku v uzavretej zmluve, ktorého porušenie je dôvodom pre

vznik povinnosti platiť zmluvnú pokutu. Zmluvná povinnosť, ktorej nesplnenie má byť s následkom, že
účastníkovi zmluvy vznikne povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu ako sankciu za porušenie jeho povinnosti
musí byť v zmluve vyjadrená presne a zrozumiteľne, aby nevznikla pochybnosť o jej obsahu. V prípade
nedostatočne jasného a zrozumiteľného vyjadrenia zmluvného záväzku, ktorého nesplnenie je dôvodom
na vznik nároku na uplatnenie zmluvnej pokuty, ide o neplatný právny úkon, ktorý má právny dôsledok

neplatnosti dohody o zmluvnej pokute.
38. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka je nepochybné, zo samotnej povahy tohto
zabezpečujúceho právneho inštitútu zrejmé, že v dohode o zmluvnej pokute musí byť presne a
jednoznačne určená a konkretizovaná aj povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje. Ustanovenia
čl. 2, 2.9 dodatkov k zmluvám síce spĺňa formálnu požiadavku zákona ohľadom písomnej formy. Je

z nich zrejmé aj to, kto a komu má zmluvnú pokutu zaplatiť, je uvedená aj výška, ale nie je naplnený
predpoklad z ustanovenia, ku ktorej zmluve, či ku kúpnej alebo k zmluve o poskytovaní verejných služieb
ako právnym úkonom, z ktorých mali vzniknúť hlavné záväzky dohoda patrí. Žalobca tvrdí, že mu
patrí zmluvná pokuta za omeškanie s platením ceny od žalovaného za jeho omeškanie s platením
za služby, poskytované podľa zákona č. 351/2011 Z. z., ale do častí dodatkov ohľadom porušenia

záväzku žalovaného je daná do výšky zmluvnej pokuty aj zľava z ceny MT z iného hlavného záväzku
žalovaného. Každý inštitút práva, aj zmluvná pokuta má svoje funkcie v právnych vzťahoch. Zmluvná
pokuta je sankcia, je zabezpečovacím prostriedkom, ktorá plní vo vzťahu k hlavnému záväzku jeho
zabezpečenie a pôsobí preventívne, je paušalizovanou náhradou škody. Nárok žalobcu u zľavy z kúpnej
ceny hnuteľnej veci v podstate právneho inštitútu zmluvnej pokuty nemá oporu.

39. Dohoda o zmluvnej pokute tak ako každý dvojstranný právny úkon musí spĺňa náležitosti právneho
úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka. Dohoda o zmluvnej pokute v znení ako ju dal do zmluvy
dodávateľ žalovaného, nie je platným právnym úkonom, nespĺňa náležitosti požiadavky určitosti,
zrozumiteľnosti a konkrétnosti dojednania, čo spôsobuje aj pochybnosti aj v dohodách uvedenýchvýšok zmluvných pokút. Právny úkon dohody o zmluvných pokutách pre ich neurčitosť je preto podľa
§ 37 ods. 1 OZ neplatný. Iba z platného záväzku je dlžník (žalovaný) povinný niečo dať, niečo plniť. Z
dôvodu neplatnosti dohôd o zmluvných pokutách súd žalobu v tejto časti zamietol.

40. Ak žalobca žaloval zmluvné pokuty z neplatného právneho úkonu, nevznikol mu ani nárok na
zaplatenie úroku z omeškania z peňažného plnenia, preto súd žalobu zamietol aj v časti požadovaného
úroku z omeškania zo sumy 374,-eur.

41. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci, ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
42. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
43. Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 255 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1

C.s.p., pričom súd žalovanému, ktorý bol v konaní úspešnejší, priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 28,28% (úspech žalobcu 35,86% v priznanej sume 209,13 eur, úspech žalovaného 64,14%
v zamietnutej sume 374 eur)

44. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, podáva sa písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
Okresný súd Skalica, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie na príslušný súd, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na

vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .