Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 9, 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/146/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520201946
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2520201946.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Tvrdou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E.

K. R., X.. XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany,
dieťa matky: J. R., X.. XX.XX.XXXX, občianka SR, trvalý pobyt K. R. , Z.. X. XXXX/X a otca: Z. G., X..
XX.XX.XXXX, občan SR, V..Č.. Y. Ú. C. Ú. Z., o návrhu navrhovateľa E. G.Š., X.. XX.XX.XXXX, občana
SR, bytom L., L. XXXX/XX, na zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a o určenie
vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Mal. E. K., X.. XX.XX.XXXX sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti E. G., X.. XX.XX.XXXX,
bytom L., L. XXXX/XX, ktorý je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom

rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, má právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok
iba v bežných veciach.

Matka dieťaťa je povinná prispievať na výživné pre mal. E. K. sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne, vždy do 20.teho dňa
v mesiaci vopred, na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, najdlhšie do dovŕšenia
plnoletosti dieťaťa, a to s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec dieťaťa je povinný prispievať na výživné pre mal. E. K. sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne, vždy do 20.teho dňa
v mesiaci vopred, na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, najdlhšie do dovŕšenia
plnoletosti dieťaťa, a to s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ E. G. svojim návrhom žiadal, aby súd zveril mal. E. K. do jeho náhradnej

osobnej starostlivosti .

2. Matka ani otec dieťaťa sa na pojednávanie nedostavili, súd pojednával v ich neprítomnosti a
vo veci rozhodol.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil rodný list mal. dieťaťa, správy
ÚPSVaR Piešťany, Galanta, Rimavská Sobota , správy Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava a

pobočka Banská Bystrica a Trnava, správu o povesti od Obce Banka, lustráciu v registri
priestupkov , odpis registra trestov GP SR navrhovateľa , lekárske správy, ako i ostatný obsah spisu.4. Z rodného listu mal. dieťaťa zo dňa 19.10.2020 bolo súdom zistené, že rodičmi mal. dieťaťa
E. K. R., X.. XX.XX.XXXX sú J. R. C. Z. G. .

5. Z výpovede navrhovateľa ako účastníka konania vyplynulo, že má E. K. u seba od 07/2020,
matka je na neznámom mieste, od 07/2020 , čo je vnuk u neho svojho syna nevidela ani raz, nevolala,
nezaujímala sa, nepísala mu, na výživu nič neplatí. Stará sa o neho, zabezpečuje mu výživu, nemá s
ním žiadne problémy. Býva s družkou A. F. v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve družky. Družka
poberá opatrovateľský príspevok na ich spoločnú dcéru R., ktorá má 15 rokov, vo výške cca 605 eur

mesačne, má 3 deti, ktoré majú spoločne, a to R. a dve už plnoleté, samostatne zárobkovo činné osoby,
dcéru a syna. O mal. R. sa s družkou spoločne starajú , s družkou žijú už 25 rokov. S družkou spoločne
hospodária . S družkou uhrádzajú za náklady na bývanie 250 - 300 eur mesačne. Je dobrovoľne
nezamestnaný už 3 - 5 rokov, bez príjmu, nepoberá žiadne sociálne dávky. S družkou majú nejaké
úspory. Vo vlastníctve má akurát podiel na rodinnom dome, v ktorom býva brat. Dlhy nemá žiadne,
nič nespláca . Zdravotný stav má dobrý. V rodinnom dome má E. K. vytvorené vhodné podmienky,

má spoločnú izbu s jeho synom. Nikdy nebol priestupkovo riešený, nemá záznam v registri GP SR.
Je slobodný. Má spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu. Otec mu na výživu E. K. neprispieva
ničím odkedy je u neho , je vo väzbe v Leopoldove ale voláva, o syna sa zaujíma, spoločne s Perlou
majú dve deti, E. K. C. Y.. Otec má príjem len z invalidného dôchodku. Žiada o NOS z dôvodu, že otec
je vo väzbe a matka na neznámom mieste. Viac sa o rodičoch nevie vyjadriť. Jeho družka súhlasí, aby

dieťa bolo v jeho starostlivosti.

6. Mal. E. K. má 3 roky, nenavštevuje MŠ. Krúžky, za ktoré by sa platilo, nenavštevuje žiadne. Zdravotné
problémy vážneho charakteru nemá žiadne.

7. Kolízny opatrovník uviedol, že o mal. E. K. sa dozvedeli v 8/2020, ÚPSVaR Galanta ich vyzval
na prešetrenie pomerov v domácnosti st. otca, nakoľko otec mal. bol v t. č. v ÚVTOS Leopoldov a
matka sa dlhodobo podľa nich zdržiava v zahraničí, o mal. neprejavuje nijaký záujem. Aktuálne pred
pojednávaním na oddelení dávok v Rimavskej Sobote zistili, že nemajú ani oni vedomosť o matke
od 7/2019 , matka nepoberá žiadne sociálne dávky, t. j. ani rodičovský príspevok ani prídavok na dieťa

a nie je známa ani im adresa matky. Prešetrené pomery v domácnosti navrhovateľa boli v 8/2020 a
v 2/2021, majú za to, že sa st. otec dostatočne stará o mal. a odporúčajú návrhu vyhovieť, výživné
stanoviť k rukám úradu od právoplatnosti rozsudku. Podľa priloženého spisu ÚPSVaR Galanta doposiaľ
neboli upravované povinnosti k mal. E. K., prebiehali tam súdne konania , ale boli zastavené, nemajú
vedomosť, že by bolo nariadené NO.

8. Z lekárskej správy od MUDr. Trebichavskej súd zistil, že mal. E. K. je zdravý.

9. Z lekárskej správy od MUDr. Doležalovej vyplynulo , že navrhovateľ je fyzicky aj psychicky
spôsobilý na výchovu mal. dieťaťa.

10. Z odpisu registra trestov GP SR bolo zistené, že navrhovateľ nemá záznam v Registri trestov
GP SR. Ďalej bolo súdom zistené, že navrhovateľ nemá záznam o priestupku .

11. Zo správy o povesti od Obce Banka vyplynulo , že navrhovateľ má bydlisko na adrese

L., L. XXXX/XX.

12. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 45 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.14. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

15. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

16. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

17. V danom prípade súd mal. E. K. zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa.
Súdom bolo zistené, že mal. E. K. sa nachádza v starostlivosti navrhovateľa , tento má vytvorené
vhodné podmienky pre starostlivosť o mal. dieťa, z vyjadrenia jeho lekára vyplynulo, že je fyzicky
aj psychicky spôsobilý na výchovu mal. dieťaťa, nebol nikdy trestaný , má spôsobilosť na

právne úkony v celom rozsahu, t.j. sú v danom prípade splnené podmienky na zverenie mal. E.
K. do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Otec dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil, t.č. sa
nachádza v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov, na výživu syna dobrovoľne neprispieva , matka dieťaťa sa
zdržiava na neznámom mieste, od 07/2020, čo je dieťa u navrhovateľa , svojho syna nevidela ani
raz, nevolala, nezaujímala sa o neho , nepísala mu, na výživu nič neplatí. Na základe všetkých vyššie

uvedených skutočností teda súd dospel k záveru, že v danom prípade bude v záujme mal. E. K., aby
bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa .

18. Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

20. V zmysle prijatého ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine už neexistuje výnimka z povinnosti súdu
uložiť rodičovi mal. dieťaťa plniť výživné aspoň v minimálnej miere danej citovaným zákonom. Pokiaľ
rodič nebude túto súdom určenú povinnosť plniť ( je vo väzbe, v ústave zdravotníckej starostlivosti,
invalidný alebo nespôsobilý pracovať z iného dôvodu ), hoci aj bez svojho zavinenia - budú nároky
dieťaťa chránené cestou fondu náhradného výživného. T.č. je výška minimálneho výživného od

01.07.2020 29,42 eur mesačne .

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Matke dieťaťa súd určil povinnosť prispievať na výživné pre mal. E. K. sumou vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne na

účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v súlade s vyššie uvedenými zákonnými
ustanoveniami, keď súdom bolo zistené, že matka dieťaťa sa t.č. zdržiava na neznámom mieste ,
nie je vedená v evidencii Sociálnej poisťovne , ani ako poberateľka sociálnych dávok, jej príjem
sa súdu nepodarilo zistiť , matka nevlastní žiadne nehnuteľnosti na území SR , okrem E.K. má ešte vyživovaciu povinnosť k mal. Y. . Na základe vyššie uvedeného súd určil matke dieťaťa
vyživovaciu povinnosť k mal. E. K. sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne na účet príslušného ÚPSVaR s účinnosťou od

právoplatnosti rozsudku.

23. Otcovi dieťaťa súd určil povinnosť prispievať na výživné pre mal. Jozefa Ronalda sumou vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne
na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v súlade s vyššie uvedenými zákonnými

ustanoveniami, keď súdom bolo zistené, že otec dieťaťa sa t.č. nachádza v ÚVV a ÚVTOS
Leopoldov , poberá invalidný dôchodok vo výške cez 350 eur mesačne, otec nevlastní žiadne
nehnuteľnosti na území SR, okrem E. K.a má ešte vyživovaciu povinnosť k mal. Y. . Na základe
vyššie uvedeného súd určil otcovi dieťaťa vyživovaciu povinnosť k mal. E. K. sumou vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne na účet
príslušného ÚPSVaR s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

24. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP.

26. Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľ a kolízny
opatrovník vzdali práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany (štvormo).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Účastníci konania, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku -
Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.