Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816202753
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816202753.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci žalobcov: 1/ Q. V., rod. S.,

nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX, 2/ F. S., nar. XX.XX.XXXX, Z. XX, 3/ P. Q., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, Z. XX,
4/ X. S., nar. XX.XX.XXXX, Z. XX, zomr. dňa XX.XX.XXXX žalobcovia zastúpení: Advokátska kancelária
W. & V. s.r.o., so sídlom Y. XXXX/XX, P. S., H.: XX XXX XXX, proti žalovaným: 1/ X. R., rod. Z., nar.
XX.XX.XXXX, B. XXX, 2/ P. F., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX, žalovaní zastúpení: X.. X. U. DK, s.r.o., so
sídlom M.R. B. XXXX, P. S., v spore o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že vlastníkom parcely KN-E č. XXXX o výmere 622 m2 orná pôda v podiele 1 je Q. V.,
rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX.

II. Súd určuje, že parcela KN-E č. XXXX o výmere 622 m2 orná pôda v podiele 1 patrí do dedičstva po
poručiteľke U. S., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z. XX, zomr. P. XX.XX.XXXX.

III. Súd konanie voči žalovanej 2/ zastavuje.

IV. Súd konanie voči žalobcovi 4/ zastavuje.

V. Žalovaní je povinní zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ až 4/ žalobou podanou súdu dňa 02.06.2015 žiadali, aby súd určil, že vlastníkom parcely
KN-E č. XXXX o výmere 622 m2 orná pôda v podiele 1 je Q. V., rod. S. a určil, že parcela KN-E č. XXXX o
výmere 622 m2 orná pôda v podiele 1 patrí do dedičstva po poručiteľke U. S., rod. I., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. dňa XX.XX.XXXX.

2. Žalobu odôvodnili tým, že pri pozemkovej úprave diela ROEP bola parcela určeného operátu č. XXXX
k.ú. Z. nesprávne identifikovaná s pozemnoknižnou parcelou č. XXXX, zapísanou v pozemkovej knihe,
protokole č. XXX. Správne mala byť identifikovaná s pozemnoknižnou parcelou č. XXXX, zapísanou v
pozemkovej knihe, protokole č. 1. I. chyba spôsobila, že parcela č. XXXX orná pôda o výmere 622 m2
bola nesprávne zapísaná na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Z., kde sú ako podieloví spoluvlastníci zapísaní
žalovaní každý v podiele 1. Správne mala byť parcela č. XXXX zapísaná na LV č. XXXX, kde je zapísaný
X. V., rod. V. v podiele 1 a F. S., rod. S. v podiele 1.

3. Spoločnosť GEODET Gremium s.r.o., ktorý bol zhotoviteľ diela ROEP v danej lokalite mal záujem
opraviť chybu tak, že poslal na Okresný úrad Tvrdošín, katastrálny odbor Q. list zo dňa XX.XX.XXXX,označený ako návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte. Okresný úrad pre nesúhlas žalovaných
nemohol opraviť chybu a odkázal žalobcov so svojim právom na zmenu zápisu na súd.

4. Ako vyplýva z vyjadrenia spracovateľa diela ROEP, spoločnosti F. Gremium s.r.o., parcela č. XXXX,
ktorá je predmetom tohto konania mala byť zidentifikovaná s parcelou č. XXXX, zapísanou v protokole
č. 1. Predmetný protokol č. 1 bol podľa údajov v katastri nehnuteľnosti zapísaný na LV č. XXX. na meno
Q. V., rod. S. a U. S., rod. I.. Q. V. previedla všetky nehnuteľnosti, ktoré boli zapísané v protokole č.
1 darovacou zmluvou registrovanou pod V XXX/XX na svojho syna X. V.. U. S., ktorá bola zapísaná

pod B2 zomrela a dedičstvo po nej bolo prevedené na žalobcov 2/ až 4/. Z pôvodného listu vlastníctva
č. XXX k.ú. Z. je zrejmé, že sa tam nachádzajú nehnuteľnosti zapísané v protokole č. 1 k.ú. Z. pod
poradovým číslom X-XX, t.j., že sa tam nachádza aj pozemnoknižná parcela č. XXXX, zapísaná pod
r.č. XX, ktorá mala byť zidentifikovaná s E-KN parcelou č. XXXX, ktorá je teraz nesprávne zapísaná na
mená žalovaných.

5.Žalobcoviamalizáujemvyporiadaťnesprávnyzápisvlastníctva,spôsobenýchybouspracovateľadiela
ROEP a požiadal žalovaných o prevedenie vlastníctva k predmetnému pozemku na ich mená a to ústne
viackrát a jedenkrát aj písomne, pričom žalovaní na tieto výzvy nereagovali.

6. Prípisom zo dňa 08.02.2018 oznámili, že z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. Z. vyplýva, že parcela č.

XXXX, ktorá je predmetom konania a v čase podania žaloby bola zapísaná ešte na liste vlastníctva č.
XXXX, k.ú. Z., bola darovacou zmluvou č. V XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX prevedená na žalovanú
1/. Vzhľadom na túto skutočnosť vzali žalobu vo vzťahu k žalovanej 2/ späť. Zároveň oznámili, že
žalobca 4/ zomrel dňa 13.09.2016 a jediní právni nástupcovia po ňom sú jeho deti F. S. a P. Q..

7. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to so žalobou, s plnomocenstvom, s návrhom
na opravu chyby v katastrálnom operáte + prílohami, s vyjadrením žalovaných, s plnomocenstvom,
s výpisom z Obchodného registra, so žiadosťou o prešetrenie vlastníctva, so zmluvou o prenájme
a využívaní poľnohospodárskej pôdy, s výpisom z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. Z., s identifikáciou
parciel, s vyjadrením žalobcov, s vyjadrením žalovaných, so záznamom o zložení, s čiastočným

späťvzatím žaloby, s prehlásením Q. X. zo dňa XX.XX.XXXX, s darovacou zmluvou V XXX/XX-X zo dňa
XX.XX.XXXX, s návrhom na vklad zo dňa XX.XX.XXXX, s výpisom z katastra nehnuteľností, LV č. XXX
k.ú. Z. zo dňa XX.XX.XXXX, s výpisom z katastra nehnuteľností, LV č. XXXX k.ú. Z. zo dňa XX.XX.XXXX,
so správou R. úradu I., katastrálny odbor zo dňa XX.XX.XXXX, s notárskou zápisnicou V XXXX/XX-X
zo dňa XX.XX.XXXX, so správou Poľnohospodárskeho družstva W. Z., družstvo, so žiadosťou X. R. zo

dňa XX.XX.XXXX a s listinnými dokladmi doručenými zástupcom žalobcov.

8. Žalobkyňa 1/ na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe a uviedla, že predmetnú parcelu užívala do
roku 2017 s tým, že užívala ju jej mama aj stará mama. Jedná sa o parcelu č. XXXX, na parcele č. XXXX
má postavený rodinný dom jej syn a parcela č. XXXX je vo vlastníctve pani R.. V. č. XXXX bola pred

ROEP označená ako č. XXXX na liste vlastníctva č. XXX, ktorá bola zapísaná v protokole č. 1 a bola
tam uvedená ako vlastníčka ona a ostatní žalobcovia. Taktiež tam bola zapísaná aj U. S.. Predmetný
pozemok zdedila po svojej mame, o čom predložila súdu aj dôkaz. Skutočnosť, že predmetné pozemky
boli prejednané v dedičskom konaní vyplýva aj zo správy spracovateľa ROEP. Pred ROEP bolo všetko
právnevporiadku.PoROEPužnebolizapísaníapretotozačalahľadať.Onimalimajetok-nehnuteľnosť

evidovanú pod číslom XXXX na liste vlastníctva č. XXX, o čom predložila súdu list vlastníctva, ktorý je
spred doby ukončenia ROEP. Opravila svoju časť výpovede, nakoľko v dedičskom konaní po jej mame,
ktorá zomrela v roku 1987, zdedil s tým, že celý jej majetok zdedil jej brat Q. S., nakoľko mama zomrela
pri ňom. Následne jej darovacou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX daroval pozemky, medzi ktorými je aj
sporná parcela, ktorá bola predtým evidovaná pod č. XXXX. Predložila súdu originál darovacej zmluvy

zo dňa 02.02.1994. Uviedla, že toto bolo všetko pred ROEP. Po ROEP sa tá situácia zmenila a ona už
nebola evidovaná ako vlastníčka nehnuteľností predtým evidovanej na č. XXXX a po ROEP č. XXXX,
ale ako vlastníčka bola evidovaná žalovaná 1/. Túto skutočnosť zistila vtedy keď bola na obecnom úrade
a bolo jej povedané, že si to preložili. Obe strany boli predvolané na obecný úrad, ale nedalo sa s nimi
dohodnúť. Toto bolo pred tromi rokmi. Potom už podali žalobu. Do minulého roku tú parcelu užívali oni

a od minulého roka ju užívajú R.. Tá parcela je iba ohradená, ale nič na nej nie je postavené. Predložila
súdu list vlastníctva č. XXXX, a to na parcelu č. XXXX, ktorý bol už po ROEP a kde je zapísaná žalovaná
1/ a v tom čase aj žalovaná 2/. O jej vlastníctve k spornej nehnuteľnosti svedčí aj list vlastnítva č. XXX.9. Ďalej sa vyjadrila, že o tom, že nie je vlastníčka spornej nehnuteľnosti sa dozvedela po prvýkrát v
roku 2003. Bola na obecnom úrade, na katastri, na ktorých sa domáhala svojho vlastníctva k predmetnej
parcele. Na katastri jej povedali, že má podať žalobu na súd.

10. Uviedla, že jej mama dostala predmetnú parcelu v roku XXXX. Keď sa ona v roku XXXX vydala,
tak jej ju dali a ona ju užívala až do minulého roka. Vie to presne, keďže na predmetnej parcele robila
spolu so svojimi bratmi a rodičmi. Túto parcelu družstvo nikdy neobrábalo. S družstvom nebola nikdy
podpísaná nájomná, ani obdobná zmluva. Vie, čo tam pestovali, striedali ovos so zemiakmi. Cez parcelu

č. XXXX nejde žiadna cesta, ani poľná. Poľná cesta vedie naspodu parcely č. XXXX. Do minulého roku
bol ten pozemok oplotený dreveným plotom. Keď tam šli s traktorom, tak ten plot odchýlili a potom sme
ho vrátili na miesto.

11. Z výsluchu žalovanej 1/ vyplynulo, že predmetný pozemok získala po svojej starej mame s tým, že
má vedomosť o tom, že predmetný pozemok užívalo aj družstvo. Zároveň predložila súdu doklad o tom,

že XX.XX.XXXX Poľnohospodárske družstvo súhlasilo so žiadosťou o vydaní parcely č. XXXX k.ú. Z..
Predmetný pozemok užívajú oni. Od roku XXXX predmetný pozemok užívali oni, teda jej stará mama s
tým, že v roku XXXX to prevzalo družstvo. Roky si už presne nepamätá. Asi v roku 2016 boli predvolaní
na obecný úrad, kde ju pani žalobkyňa obvinila, že jej zobrali hektár. Boli tam iba raz. Po ROEP si strana
žalobkyne privlastňovala predmetný pozemok, ale na obecný úrad boli volaní len raz. Cez parcelu č.

XXXX vedie cesta. Na predmetnom pozemku sa nenachádzajú nehnuteľnosti. Parcela bola ohradená
zboku a zospodu kolami zrejme preto, aby im tam nechodili kravy. Nebola ohradená po celom obvode.
Družstvo užívalo predmetný pozemok do roku 2016. Cesta, ktorá cezeň vedie je asi obecná. Parcelu
č. XXXX zdedila v roku XXXX, bola to predtým parcela č. XXXX a teraz je to parcela č. XXXX.Tento
pozemok sa predtým volal „gaľasovka“, teraz sa volá „roľa za domy“. Takto jej to hovorila krstná mama.

12. Na pojednávaní bol vypočutý aj svedok I. V., ktorý sa vyjadril, že v danom prípade došlo pri ROEP k
zlej identifikácii na strane ich, ako zhotoviteľov, keď parcela, ktorá má terajšie č. XXXX registra E-KN bola
zapísaná ako vlastníctvo inej osoby s tým, že pôvodné číslo tejto parcely bolo XXXX, kde vlastníčkou
bola v danom prípade žalobkyňa. R. teda nesprávne bola zidentifikovaná parcela, kde mala byť uvedená

parcela XXXX a nie XXXX. Na základe týchto skutočností v zmysle § 59 zákona č. 162/1995 Z.z.
iniciovali konanie o oprave chýb, ale v danom prípade sa žalovaní odmietli zúčastniť takéhoto konania.
Takéto konanie sa v prípade súhlasu oboch strán končí opravou katastra, v prípade nesúhlasu čo i len
jednej strany má druhá strana možnosť podať žalobu na súd. V takomto prípade sa konanie zastaví bez
vydania rozhodnutia. Predložil súdu grafické znázornenie, v ktorom je zakomponovaný geometrický plán

č. 162/98, ktorý bol vyhotovený na základe žiadosti žalobkyne, ktorá si v tom čase chcela vysporiadať
pozemky z vtedajšieho pozemnoknižného stavu do stavu registra C-KN. V tomto geometrickom pláne
je správne zaznačenie parciel. V uvedenom geometrickom pláne je riešená časť pozemkovo knižnej
parcely XXXX. Časť preto, lebo tá parcela začína na juhu na hranici verejnej cesty a pokračuje smerom
na sever až po hranicu z P-KN č. XXXX. Na časti pôvodnej parcely XXXX stojí rodinný dom syna pani

žalobkyne.

13. Podľa čl. 2 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym
poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

14. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, nakoľko

bolo jednoznačne preukázané, a to najmä výpoveďou svedka I. V., že pri ROEP došlo k zlej identifikácii,
keď parcela, ktorá má terajšie č. XXXX registra E-KN bola zapísaná ako vlastníctvo inej osoby s tým, že
pôvodné číslo tejto parcely bolo XXXX, kde vlastníčkou bola v danom prípade žalobkyňa. Teda na miesto
parcely XXXX bola zapísaná parcela č. XXXX. Tieto skutočnosti sú potvrdené aj listinným dôkazom a
to návrhom na opravu chyby v katastrálnom operáte zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým F. F. s.r.o. žiadal v

zmysle § 59 ods. 1 písm. a/, písm. b/ zákona č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov vykonať
opravu v registri E katastra nehnuteľnosti a vo vektorovej mape určeného operátu katastra nehnuteľnosti
v katastrálnom území Z. z dôvodu, že parcela určeného operátu č. XXXX bola v diele ROEP nesprávne
zidentifikovaná s pozemnoknižnou parcelou č. XXXX zapísanou v pozemkovej knihe v protokole č. XXX.Správnemalabyťzidentifikovanáspozemnoknižnouparcelouč.XXXX,zapísanouvpozemkovejknihev
protokole č. 1. Parcela určeného operátu č. XXXX bola v diele ROEP zidentifikovaná s pozemnoknižnou
parcelou č. XXXX zapísanou v pozemkovej knihe v protokole č. XXX. Táto identifikácia bola správna

len sčasti. Správne mala byť parcela určeného operátu č. XXXX rozdelená na južnú a severnú parcelu,
pričom južná parcela UO č. XXXX/X o výmere 427 m2 mala byť zidentifikovaná s pozemnoknižnou
parcelou č. XXXX zapísanou v pozemkovej knihe v protokole č. XXX a severná parcela UP č. XXXX/X o
výmere 480 m2 mala byť zidentifikovaná s pozemnoknižnou parcelou č. XXXX, zapísanou v pozemkovej
knihe v protokole č. XXX.

16. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania potom súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

17. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že zástupca žalobcov dňa XX.XX.XXXX vzal žalobu voči žalovanej 2/
späť, súd konanie vo vzťahu k žalovanej 2/ zastavil.

19. Podľa § 63 Civilného sporového poriadku
(1) Ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy

sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.
(2) V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje
s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo
povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

20. Vzhľadom na to, že žalobca 4/ počas konania zomrel, súd konanie vo vzťahu k nemu zastavil.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

23. S poukazom na úspešnosť strany žalobcov s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenie, súd

rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.