Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 27, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018010585
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:0018010585.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov
JUDr. Zuzany Homzovej a JUDr. Bc. Milana Husťáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.
novembra 2020, v trestnej veci proti obžalovanej K. V., pre prečin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Michalovce sp.
zn. 8T/108/2018 zo dňa 10.6.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce rozsudkom sp. zn. 8T/108/2018 zo dňa 10.6.2020 podľa § 285 písm. c) Tr.
por. oslobodil obžalovanú K. V. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce zo dňa
14.9.2018 sp.zn. 1 Pv 37/18/8807, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť tak, že

od mesiaca november 2017 presne nezisteného dňa a času do dňa 7.1.2018 do 19:00 hod. v obci
U., okres K., bez povolenia a súhlasu vlastníčky rodinného domu č. XXX K. J., opakovane najmenej
päťkrátneoprávnenevniklanadvortohtorodinnéhodomutýmspôsobom,ževošlazadomcezzáhradua
minimálne dvakrát vošla oknom do chodby vo vnútri tohto rodinného domu, ktorým aj ušla preč, kde bola
párkrát vyrušená poškodenou a minimálne trikrát aj spolu s pravnučkou poškodenej C. N., keď obvinená

bola vo vnútri rodinného domu, ale aj na dvore rodinného domu, pričom či už z dvora alebo z domu
následne stále ušla, avšak poškodenej - majiteľke rodinného domu K. J. nespôsobila žiadnu škodu,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor. Má za to, že z vykonaného dokazovania

nemal súd jednoznačne za preukázané, že obžalovaná sa dopustila skutku, ktorý je uvedený v obžalobe.
Z výpovede poškodenej K. J. a svedkyne C. N. vyplynulo, že od mesiaca november 2017 do 7.1.2018
neznáma osoba v dvoch prípadoch vnikla na dvor rodinného domu poškodenej a v jednom prípade
dokonca vnikla aj priamo do rodinného domu poškodenej. Poškodená rovnako uviedla, že v jednom
prípade videla obžalovanú ležať pod lavičkou za jej domom a potom ju videla utekať cez záhradu do
humna. Rovnako nesúhlasí s konštatovaním okresného súdu, že výpoveď svedkyne poškodenej K.

J. bola značne oslabená znaleckým posudkom z odvetvia klinická psychológia dospelých. Výpoveď
poškodenej bola podporená jedine výpoveďou svedkyne C. N., o ktorej mal okresný súd pochybnosti,
berúc do úvahy, že v konaní neboli produkované žiadne ďalšie dôkazy, ktoré by dostatočne a
preukázateľne svedčili o vine obžalovanej. Okresný súd rozsudok odôvodnil aj vyhotoveným znaleckým
posudkom č. XX/XXXX znalkyňou K.. E. J. z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia
detí, klinická psychológia dospelých, pričom skutočnosti uvedené v odôvodnení rozsudku sú značne

vytrhnuté z kontextu. Upriamuje pozornosť na výpoveď svedkyne C. N. a poškodenej K. J., ktoré zotrvali
na svojich výpovediach tak, ako ich uviedli v prípravnom konaní. Rovnako tak poukazuje na návrh zostrany prokuratúry vykonať dôkaz prehratím videozáznamu z výsluchu poškodenej K. J., ktorý však súd
v zmysle § 277 ods. 2 Tr. por. odmietol vykonať. Z výpovede svedkyne C. N. jednoznačne vyplynulo,
že táto v kritickom stave videla obžalovanú na dvore, resp. v dome poškodenej. K výpovediam svedkov

O. V., K. V. O. N. V. je potrebné uviesť, že sa jedná o blízkych príbuzných obžalovanej, z čoho logicky
vyplýva, že nebudú vypovedať v neprospech obžalovanej. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
navrhol, aby Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok Okresného súdu v Michalovciach zo dňa 10.6.2020
č. 8T/108/2018 a vec vrátil na nové prejedanie a rozhodnutie Okresnému súdu v Michalovciach, ako
súdu prvého stupňa.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods.1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie okresného
prokurátora nie je dôvodné.

Krajský súd v tejto veci už raz konal, keď uznesením sp zn. 4To/48/2019 zo dňa 2.10.2019 podľa § 321
ods. 1 písm. b), c) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému
súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd v odôvodnení svojho zrušujúceho uznesenia uložil povinnosť okresnému súdu pribrať do

konania znalca z odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia dospelých a vykonať psychologické
vyšetrenie K. J. za účelom posúdenia intelektových a pamäťových schopností poškodenej, sklony ku
fabulácii a skresľovaniu výpovede, ako aj posúdenia lži skóre poškodenej.

Okresný súd v intenciách zrušujúceho uznesenia pribral do konania znalkyňu z odboru psychológie,

odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých K.. E. J., ktorá vo svojom znaleckom
posudkuuviedla,žeupoškodenejK.J.boladiagnostikovanárecidivujúcadepresívnaporucha.Následne
v roku 2013 bola u poškodenej diagnostikovaná bipolárna afektívna porucha, manio - depresívna
porucha, manickej fáze ochorenia. Úroveň mnestických funkcií u poškodenej je narušená. U poškodenej
sa prejavila znížená kritičnosť, súdnosť, nemá náhľad na svoje správanie, pričom si neuvedomuje

dôsledky svojho správania. Uvádzané skutočnosti majú vplyv na merané lži skóre, ktoré malo vysoké
hodnoty.

Vykonanie dôkazu - prečítaním znaleckého posudku bolo potrebné, aby bez akýchkoľvek pochybností
bolo možné objektívne posúdiť výpoveď tzv. usvedčovanú výpoveď poškodenej K. J. tak v prospech,

resp. neprospech obžalovanej K. V.. Opierajúc sa o vyššie uvádzané skutočnosti sa okresný súd
náležitým spôsobom vysporiadal s tzv. usvedčujúcou výpoveďou poškodenej K. J., ktorej hodnovernosť
bola značne oslabená vypracovaným znaleckým posudkom. Vo svetle vyššie uvedených dôkazov preto
ani výpoveď svedkyne C. N. nie je možné považovať za taký dôkaz, na základe ktorého by bolo možné
prijať nespochybniteľný záver o vine obžalovanej.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnemu a zákonnému záveru o oslobodení obžalovanej spod skutku obžaloby v zmysle § 285

písm. c) Tr. por.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a
zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou

obžalovanej.

Po dôslednom preskúmaní predloženého spisového materiálu sa krajský súd stotožnil s názorom
okresného súdu, že žalované konanie obžalovanej sa zákonne vykonanými dôkazmi, či už v prípravnom
konaní alebo na hlavnom pojednávaní nepreukázalo a nebol produkovaný žiaden priamy relevantný

dôkaz, ktorý by takéto konanie obžalovanej potvrdzoval.V tejto súvislosti sa krajský súd v celom rozsahu stotožňuje so závermi znaleckého posudku z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých vypracovaného K.. E.
J., na závery ktorého poukazuje.

Aj podľa názoru krajského súdu na hlavných pojednávaniach vykonaných okresným súdom nebol
produkovaný žiaden dôkaz, ktorý by priamo usvedčoval obžalovanú zo skutku, ktorý jej bol kladený za
vinu. Krajský súd zdôrazňuje, že ani poškodená K. J. ani svedkyňa C. N. neuviedla také skutočnosti,
ktoré by obžalovanú usvedčovali zo spáchania skutku, ktorý jej bol kladený za vinu.

Krajský súd v rámci svojej odvolacej činnosti považuje za nutné uviesť, že pri zisťovaní okolností, ktoré
majú význam pre záver o konaní páchateľa, nemožno vopred prikladať osobitný význam žiadnemu
dôkaznému prostriedku, nanajvýš ak ani poškodená K. J. a ani svedkyňa C. N. nevideli obžalovanej do
tváre a teda nemohli s istotou potvrdiť, že to bola práve obžalovaná, ktorá sa mala dopustiť žalovaného
trestného činu. Záver o vine obžalovanej je potrebné vyvodzovať zo všetkých konkrétnych okolností, za

ktorých bol trestný čin spáchaný a zo všetkých dôkazov významných z tohto hľadiska.

Rozhodnutie o vine môže byť založené len na jednoznačných a ničím nespochybniteľných dôkazoch,
ktoré zároveň vylučujú akýkoľvek iný záver. Takéto dôkazy, ako to správne vyhodnotil okresný súd v
predmetnom konaní produkované ani podľa názoru krajského súdu neboli, a preto odvolanie okresného

prokurátora ako nedôvodné zamietol.

S poukazom na vyššie uvedené považuje krajský súd napadnutý rozsudok za zákonný a oslobodzujúci
výrok v zmysle ustanovenia § 285 písm. c) Tr. por. v plnom súlade so zásadou in dubio pro reo, ktorý
záver nedokážu spochybniť ani skutočnosti uvádzané okresným prokurátorom v jeho odvolaní.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.