Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 17Pc/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319201027
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319201027.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou, v právnej veci navrhovateľa: T. Z.,

nar.: XX.XX.XXXX, bytom W. XX, proti osobe povinnej z výživného: I. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom Na
X. XXXX, XXX XX, Y., K. republika, o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Osoba výživou povinná - matka je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľa výživným vo výške
100,- eur mesačne od 12.03.2019 do 31.05.2019, od 01.06.2019 je matka p o v i n n á prispievať na
výživu navrhovateľa zníženým výživným zo sumy 100,- eur na sumu 80,- eur mesačne, ktoré je povinná
platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

II. Návrh navrhovateľa sa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Zaostalé výživné za obdobie od 12.03.2019 do 25.09.2020 vo výške 467,74 Eur je matka p o v i n
n á zaplatiť k rukám navrhovateľa v lehote 90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 12.03.2019 domáhal určenia výživného zo strany
matky vo výške 150,- eur mesačne, ktoré matku navrhol zaviazať uhrádzať vždy k 20-temu dňu v mesiaci

vopred k rukám navrhovateľa počnúc dňom od 01.02.2019. Uviedol, že pochádza z mimomanželského
vzťahu rodičov, pričom starostlivosť o neho od roku 2003 zabezpečoval starý otec z matkinej strany,
ktorý dňa 17.01.2019 zomrel. Po jeho smrti žije sám v rodinnom dome, ktorého výlučným vlastníkom
bol zosnulý starý otec. Matka na jeho výživu prispieva sumou 50,- eur mesačne, naviac neprispieva,
nestýkajú sa. Svojho otca nepozná, na jeho výživu neprispieva. Poukázal na svoju nepriaznivú finančnú
situáciu, uviedol, že nie je schopný uhrádzať faktúry spojené s užívaním domu ako aj výdavky spojené
so štúdiom na strednom odbornom učilišti.

2. Osoba výživným povinná, matka navrhovateľa, s podaným návrhom nesúhlasila. Uviedla, že
navrhované výživné nie je schopná uhrádzať, nakoľko je dlhodobo práceneschopná pre problémy s
chrbticou. Bola jej doporučená operácia vyžadujúca si následnú dlhodobú rekonvalescenciu, pričom
nevylučuje možnosť, že ostane invalidnou. Má za to, že navrhovateľ od nej žiada príliš vysokú finančnú
čiastku. Má vedomosť o to, že po smrti jej otca, teda starého otca navrhovateľa sa tak v škole
navrhovateľa ako aj v obci zrealizovala zbierka pre navrhovateľa, z ktorej výťažok spolu činil 1.000,-eur.
Je presvedčená, že navrhovateľ má možnosť chodiť na brigády, aby ju natoľko finančne nezaťažoval.

Poukázala na to, že sa mieni dedičstva po starom otcovi navrhovateľa vzdať v prospech navrhovateľa.
Uviedla, že je v jej možnostiach uhrádzať výživné vo výške 60,-eur spolu so zaostalým výživným. Pred
práceneschopnosťou jej priemerný mesačný príjem činil v čistom 24.000,-Kč. Okrem navrhovateľa má
vyživovaciu povinnosť k maloletej B. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorá jej bola rozsudkom Okresného súduv Chomutove zverená do osobnej starostlivosti, otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou
2.500,-Kč. Poukázala na svoje výdavky ako aj na výdavky na maloletú dcéru spojené tak s návštevou
strednej školy ako aj súvisiace s jej zdravotným stavom. Uviedla, že uhrádza maloletej výdavky na

antikoncepciu vo výške 399,-Kč štvrťročne, sporí jej 300,-Kč na stavebné sporenie, znáša výdavky na
mobil vo výške 300,-Kč mesačne ako aj výdavky na športový kurz zo školy či výdavky na okuliare a
úrazové poistenie. Od marca 2019 uhrádza navrhovateľovi výživné vo výške 55,-eur, iným spôsobom
na jeho výžive nepodieľa.

3. Súd rozhodol v neprítomnosti osoby povinnej z výživného, ktorá mala doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané riadne a včas, svoju neúčasť na pojednávaní súdu ospravedlnila pretrvávajúcou
práceneschopnosťou, súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ pochádza z
mimomanželského vzťahu svojich rodičov. Vyživovacia povinnosť matky voči navrhovateľovi nebola

doposiaľ upravená rozhodnutím súdu. Matka na výživu navrhovateľa prispela od marca do augusta
2019 sumou 55,-eur mesačne, v septembri sumou 50,-eur, v októbri 55,-eur, od novembra 2019 až do
času vyhlásenia rozsudku súdu vo výške 60,-eur mesačne. Výživné v sume 60,-eur naposledy uhradila
v septembri 2020. Iným spôsobom sa na výžive navrhovateľa nepodieľa.

5. Navrhovateľ bol v čase podania návrhu na súd študentom druhého ročníka denného štúdia na
Strednom odbornom učilišti techniky, služieb a obchodu Štúrovo. Výdavky súvisiace s návštevou školy
pozostávali z platby za ubytovanie 20,-eur mesačne, stravu 84,-eur mesačne a cestových nákladov vo
výške 20,-eur mesačne. Od 01.02.2019 do augusta 2019 bol navrhovateľ poberateľom dávky v hmotnej
núdzi vo výške 12,70 eura, prídavkov na deti, ktoré mu boli za rok 2019 vyplácané v sume 24,34 eura

a príspevku na bývanie v sume 57,-eur mesačne. Počnúc dňom 01.02.2020 je poberateľom dávky v
hmotnej núdzi vo výške 71,50 eura mesačne, prídavky sú mu vyplácané v sume 24,95 eura. Žije v
rodinnom dome, ktorý v dedičskom konaní po starom otcovi navrhovateľa nadobudla jeho príbuzná.
Navrhovateľ ako aj jeho matka boli starým otcom vydedení. Mesačne uhrádza platbu za plyn 17,-eur
a mobil 18,96 eura. Výdavky na internet vo výške 13,30 eura uhrádza jeho príbuzný. Navrhovateľ je

nemajetný. Je zdravý, nemá osobitné záujmy, s ktorými by boli spojené zvýšené výdavky.

6. Osoba z výživného povinná je zamestnaná, za rok 2018 dosiahla priemerný čistý mesačný príjem
vo výške 25.740,20 eura, za rok 2019 vo výške 18.430,64 Kč. Matka bola počnúc dňom 03.06.2019
práceneschopná, za mesiac jún 2019 jej boli vyplatené nemocenské dávky vo výške 17.548,-Kč, od

augusta 2019 do konca kalendárneho roku 2019 jej boli vyplatené nemocenské dávky v priemernej
výške 22.174,-Kč. Od januára do júla roku 2020 boli matke vyplatené dávky nemocenského poistenia vo
výške v priemere 17.808,86 Kč mesačne. Je vlastníčkou bytu, v ktorom žije spolu s dcérou B.. Mesačne
uhrádza výdavky spojené s užívaním bytu 5.246,-Kč, spláca úver 4.354,-Kč, platbu za televízia a internet
592,-Kč, elektriku 800,-Kč, sporenie 300,-Kč, úrazové poistenie 686,-Kč, mobil 650,-Kč, cestovné do

školy pre dcéru 377,-Kč na tri mesiace. Má vyživovaciu povinnosť k B. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
navštevuje Strednú odbornú školu v S..

7. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.11. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

14. Výživou dieťa sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre
všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa môžu byť rôzne. Sú závislé
predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa , od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti a pod.

Výživné má slúžiť nielen na uspokojovanie hmotných potrieb (jedlo, ošatenie atď.), ale i ďalších
odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie, kultúru, športové potreby
a pod.). Na druhej strane sú odôvodnené potreby dieťaťa bezprostredne ovplyvňované schopnosťami,
možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Povinnosť rodičov dieťa vyživovať je povinnosťou
vyplývajúcou priamo zo zákona trvajúcou do času kedy je schopné samostatne uspokojovať svoje

potreby. Kedy nastane takýto faktický stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi
rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať
sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a podobne. Len
samotná skutočnosť že dieťa nadobudlo pracovnoprávnu spôsobilosť, nemá vplyv na zánik vyživovacej
povinnosti rodičov. Nezanedbateľným faktorom je aj skutočnosť, či existuje reálna možnosť zamestnať

sa vo vyštudovanom odbore.

15. Navrhovateľ bol v čase podania návrhu študentom druhého ročníka strednej odbornej školy v
Štúrove. Štúdium ukončil vykonanou záverečnou skúškou dňa 29.05.2020 získajúc zároveň výučný list
v učebnom odbore inštalatér. Od 01.09.2020 je zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Za

uvedené obdobie mu nebolo vyplácané sociálne ani iné štipendium, jeho jediným príjmom boli dávka v
hmotnej núdzi spolu s príspevkom na bývanie, od 01.02.2020 dávka v hmotnej núdzi v sume 71,50 eura
a prídavky na dieťa. Všetky výdavky spojené tak s užívaním rodinného domu ako aj s návštevou školy
znášal sám. Aj napriek skutočnosti, že navrhovateľ získal v učebnom odbore výučný list, rozhodol sa
nepokračovať v ďalšom štúdiu, prejavuje snahu o zabezpečenie si zodpovedajúceho zamestnania, ktoré

sa mu však do času rozhodnutia súdu nepodarilo zabezpečiť má súd za to, že vyživovacia povinnosť
matkytrvá.Súdmázato,žepriposudzovanítrvaniavyživovacejpovinnostimatkyjepotrebnéprihliadnuť
nielen na samotné ukončenie štúdia, ale aj na reálne možnosti oprávnenej osoby zamestnať sa a tým
samostatne uspokojovať svoje potreby. Poukazujúc na uvedené súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil
aj zdravotné znevýhodnenie navrhovateľa, spočívajúce v rečovej vade spôsobujúcej mu ťažkosti aj

v bežnej komunikácií, ktorá sa naplno prejavila aj na pojednávaní súdu. Argument matky týkajúci
sa výťažku zo zbierky uskutočnenej v prospech navrhovateľa alebo o jeho možnosti si brigádnicky
privyrobiť nezbavuje matku jej zákonnej vyživovacej povinnosti. Bez finančnej pomoci zo zbierky
by navrhovateľ celkom zjavne nebol schopný uhrádzať ani bežnú réžiu domu, či výdavky spojené s
návštevou školy. Matka sa pri určovaní výšky výživného odvolávala na svoje zdravotné problémy, o

ktorýchsúdupredložilapotvrdenievšeobecnéholekára,zktoréhovyplýva,žetrpíchronickýmochorením
chrbtice a kožným ochorením, pre ktoré je práceneschopná, pričom nevylučuje možnosť invalidity.
Napriek preukázaným zdravotným problémom matky nebolo v konaní preukázané, že by bola matka do
času rozhodnutia súdu uznaná invalidnou alebo že by jej zdravotné ťažkosti boli takej intenzity, ktoré by
jej úplne alebo výraznejšie znemožňovali výkon akejkoľvek pracovnej činnosti.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, vychádzajúc z odôvodnených potrieb navrhovateľa,
zárobkových a majetkových pomerov osoby výživným povinnej - matky, súd určil výživné zo strany matky
na navrhovateľa vo výške 100,-eur mesačne od 12.03.2019 do 31.05.2019 a od 01.06.2019 vo výške
80,-eur mesačne, ktorú matku zaviazal uhrádzať k 20 dňu v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

S poukazom na kvalifikovanú zmenu pomerov na strane osoby z výživného povinnej súd pristúpil k
diferencovanému určeniu vyživovacej povinnosti za obdobie odo dňa začatia konania do 01.06.2019
a k jeho zníženiu od 01.06.2019 majúc za to, že v dôsledku objektívnych príčin na strane povinnej
osoby došlo pre práceneschopnosť matky k zníženiu jej príjmov. V prevyšujúcej časti navrhovanejvýšky výživného súd návrh zamietol. Takto určené výživné je spôsobilé pokryť odôvodnené potreby
navrhovateľa, pričom je tiež primerané možnostiam a schopnostiam matky prihliadajúc aj na jej ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k v čase rozhodovania súdu maloletej B..

17. Výživné súd určil od 12.03.2019, teda odo dňa začatia konania na súde v súlade s § 77 odsek 1
Zákona o rodine. Vo zvyšnej časti týkajúcej sa určenia výživného od 01.02.2019 súd zamietol. Výživné
pre plnoletú osobu je možné najskôr priznať odo dňa začatia konania na súde, pričom zákon výnimky
z tohto zákonného ustanovenia nepripúšťa.

18. Osoba povinná výživným prispela na výživu navrhovateľa odo dňa začatia konania súde výživným
v celkovej sume 1.095,-eur. Počnúc januárom 2020 uhrádza výživné vo výške 60,-eur mesačne,
naposledy výživné uhradila v septembri 2020. Odo dňa 12.03.2019, teda odo dňa začatia konania do
rozhodnutia súdu vznikla matke na výživnom pre navrhovateľa po odpočítaní platieb realizovaných v
prospech výživného zaostalosť vo výške 467,74 eura (mala zaplatiť marec 2019 - 100,-eur : 31 dní =

3,23 eura x 19 dní + 2 mesiace roku 2019 - apríl, máj x 100,-eur + 16 mesiacov roku 2019 a 2020, od
júna 2019 x 80,-eur ; zaplatila marec 2019 - 55,-eur : 31 dní = 1,77 eura x 19 dní + výživné uhradené
od apríla 2019 do vyhlásenia rozsudku súdu vo výške 1.040,-eur); ktorú súd povinnú osobu zaviazal
zaplatiť v lehote 90 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Pri určení lehoty na zaplatenie zaostalého
výživného vzal súd do úvahy celkovú výšku zaostalého výživného, jeho spotrebný charakter, príjmové

a majetkové pomery povinnej osoby tak, aby lehota na úhradu výživného nebola neprimerane dlhá
priečiaca sa spotrebnému charakteru výživného.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, nakoľko v konaní nebol zistený žiadny dôvod,
pre ktorý by náhradu trov konania niektorému z jeho účastníkov mohol priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísanéhosúdunaKrajskýsúdvNitre,vdvochpísomnýchvyhotoveniach.Odvolaniemusíobsahovať
označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na jej spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
civilného mimosporového poriadku (iná ako peňažná povinnosť týkajúca sa
maloletého, resp. podľa osobitného zákona (exekučný poriadok).

Proti predmetnému rozsudku nemajú právo podať odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa svojho

procesného práva výslovne vzdali.