Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/152/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118384561
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:6118384561.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému, proti žalovanému: Y. R., V.. XX.XX.XXXX, P. Ž.D. XXX, N. T., o zaplatenie 1.173,86 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva a žalobca nemá právo na náhradu trov

konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou uplatnil v rámci upomínaceho konania na Okresnom súde Banská Bystrica
proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy 1.173,86 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 14.06.2017 medzi postupcom Home Credit Slovakia,
a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej aj ako „postupca“) a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa
16.0.2015 Zmluvu č. 4502058868 (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky

postupcu (ďalej len „OP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a v OP. Žalovaný neplnil
v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. Podľa Zmluvy postupca
poskytol žalovanému úver vo výške 1.000,- eur, ktorý mal žalovaný splácať v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 27,90 eura vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 16.03.2015 a s konečnou
splatnosťou dňa 15.02.2020. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 390,60 eura.

Z úhrad žalovaného boli v plnej výške uhradené splátky úveru splatné od 16.03.2015 do 15.04.2016.
Splátky úveru splatné od 15.05.2016 do 15.02.2020 v celkovej výške 1.283,40 eura (46x 27,90 eura =
1.283,40 eura) zostali neuhradené. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu vo výške 1.251,33 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 887,- eur, z riadneho
úroku vo výške 286,86 eura, z úroku z omeškania vo výške 77,47 eura a z poplatkov vo výške
0,- eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška
a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu

postúpenia pohľadávky. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1.173,86 eura, pričom pozostáva z
neuhradenej istiny vo výške 887,- eur a neuhradeného úroku vo výške 286,86 eura. Zvyšnú časť dlžnej
sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľaustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 15.06.2017, t.j.
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica o žalobe rozhodol platobným rozkazom, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 1.173,86 eura, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1.173,86 eura od
15.06.2017 do zaplatenia. Zároveň zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
204,48 eura. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov (ďalej len ako „ZoUK“), Ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných
rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Ak žalobca v lehote podľa
odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich
pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu

o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2 , súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní. .

4. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“). Okresný súd Banská Bystrica dňa

21.06.2019 postúpil vec tunajšiemu súdu.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to a zistil tento skutkový

stav:

7. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 16.02.2015 zmluvu o hotovostnom
úvere č. 4502058868 (ďalej aj ako „Zmluva“), na základe ktorej Home Credit Slovakia, a.s. poskytol
žalovanému úver vo výške 1.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 60 pravidelných mesačných

splátkach po 27,90 eura, pri RPMN 25,10%, ročnej úrokovej sadzbe 22,43% a priemernej hodnote
RPMN 20,16%.

8. Listom zo dňa 21.03.2016 bol žalovaný vyzvaný k splateniu celého úveru do 15 dní od odoslania
výzvy. Podľa podacieho hárku bola výzva odoslaná žalovanému dňa 23.03.2016.

9. Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 21.06.2017 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
postúpila pohľadávky, ktorá vznikla z úverovej zmluvy č. 4505075241 v celkovej výške 1.251,33 eura
na žalobcu.

10. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

11. Podľa § 52 ods.1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom od
01.01.2015 do 31.03.2015 (ďalej len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

13. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.14. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o

postúpení pohľadávok, t.j. od 01.06.2017 do 31.12.2017 (ďalej len ako „ZoSÚ“), práva vyplývajúce zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,
ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

16. Súd sa v prvom rade zaoberal aktívnom vecnou legitimáciou žalobcu. Posudzovaný právny
vzťah strán je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou, keďže spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. bola od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaným
bola dňa 16.02.2015 uzavretá zmluva, na základe ktorej spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. poskytla

žalovanému úver vo výške 1.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 60 pravidelných mesačných
splátkach po 27,90 eura, pri RPMN 25,10%, ročnej úrokovej sadzbe 22,43% a priemernej hodnote
RPMN 20,16%. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.6.2017 bola pohľadávka voči
žalovanej postúpená na žalobcu.

17. V civilnom procese platí tzv. prejednacia zásada. Vo všeobecnosti podľa tejto zásady je záležitosťou
procesných strán, aké predložia skutkové podklady, vrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti rozhodujúce
pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto skutočnosti podporujúce je tak výlučne vecou strán a
každá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami vnesie do procesu ten
skutkový materiál, ktorý bude v súlade s jej procesnými záujmami. Súd je oprávnený založiť rozhodnutie

na skutočnostiach predložených procesnými stranami, a to, čo strany nepredložia, nemôže brať za
základ pre svoje rozhodovanie. Stranám teda hrozí pri nesplnení dôkaznej povinnosti a pri neunesení
dôkazného bremena, nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej. Dôkazné bremeno je teda inštitútom
procesného práva, ktoré stíha toho účastníka, v ktorého záujme je aby určitá skutočnosť rozhodná podľa
hmotného práva a stranou tvrdená bola v konaní skutočne preukázaná. Pravým zmyslom dôkazného

bremena je umožniť súdu vydať rozhodnutie i v tých prípadoch, keď určitá skutočnosť pre spor rozhodná
dokázaná nebola, teda keď si súd nemôže urobiť záver o tom, že určitá skutočnosť je alebo nie je
pravdivá.

18. V zmysle citovaného ustanovenia 17 ods. 1 ZoSÚ pre postúpenie pohľadávky musia byť splnené 2

podmienky a to postúpenie pohľadávky na oprávnenú osobu a ukončenie úverového vzťahu.

19. Ako vyplýva z pripojených listín spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vyhlásila mimoriadnu
splatnosť úveru listom zo dňa 21.03.2016, ktorým bol žalovaný vyzvaný k splateniu celého úveru do 15
dní od odoslania výzvy. Podľa podacieho hárku bola výzva odoslaná žalovanému dňa 23.03.2016. V

zmyslevyššiecitovanéhoustanovenia§53ods.9OZ,akideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva. V prejednávanej veci nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu úveru
v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 OZ, pretože žalovaný síce bol v omeškaní so zaplateným splátky viac

ako 3 mesiace, avšak nebol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva
podľa § 565 OZ. Žalobca v konaní napriek výzve súdu, nepredložil žiaden doklad o upozornení podľa
§ 53 ods. 9 OZ, a preto v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno. Dôsledkom toho je teda neplatnosť
právneho úkonu - vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, pretože v zmysle ust. § 39 OZ tento úkon
odporuje zákonu. Súd dodáva, že za upozornenie nie možné pokladať listinu, ktorou došlo k vyhláseniu

predčasnej splatnosti, keďže sa jedná o dva odlišné inštitúty. Stotožnenie upozornenia podľa § 53 ods.
9 OZ a listiny, ktorou bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru, by znamenalo neprimerané uľahčenie
popierajúce zmysel právnej úpravy.20. Podľa zmluvy bola konečná splatnosť úveru dňa 15.02.2020. Ako už je vyššie uvedené k vyhláseniu
predčasnej splatnosti nedošlo a teda spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. nemohla postúpiť žalobcovi
tzv„živýúver“.PokiaľtedaspoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s.postúpilasvojupohľadávkunažalobcu

konala v rozpore s ustanovením § 17 ods. 1 ZoSÚ, a preto je zmluva o postúpení pohľadávky
neplatný právny úkon v zmysle § 39 OZ (pre rozpor tohto právneho úkonu so zákonom). Vzhľadom na
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd žalobu zamietol.

21. O trovách strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len ako „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Žalovaný mal v konaní plný úspech, avšak nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu
mu trovy konania nevyplývajú, súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal a žalobca ako
neúspešná strana nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci

(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).