Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 10, 2021

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5P/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218211803
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2021:7218211803.10

Uznesenie

Okresný súd Svidník v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého I. Y., nar. XX.X.XXXX, t. č. bytom pri
otcovi, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, zastúpený Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, dieťa rodičov W.. B. J., nar. XX.X.XXXX, bytom P. D. XX,
XXX XX T., právne zastúpenej JUDr. Dušanom Pavčíkom, advokátom, Kuzmányho 57, 040 01 Košice
a C. Y., nar. X.X.XXXX, bytom S.. G. XXX, XXX XX D., právne zastúpeného JUDr. Michalom Harvišom,

advokátom, Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník, o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému,
o zrušenie a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e uznesenie o neodkladnom opatrení Okresného súdu Svidník č. k. 5P/47/2020-140 zo dňa
13.7.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 13CoP/8/2020-270 zo dňa 3.11.2020.

II. N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Z v e r u j e dočasne maloletého I. Y. matke do osobnej starostlivosti, pričom matka je oprávnená a
súčasne povinná sa o maloletého osobne starať odo dňa 10.3.2021.

Matka maloletého je dočasne o p r á v n e n á a súčasne p o v i n n á maloletého zastupovať a

spravovať jeho majetok odo dňa 10.3.2021.

Otec maloletého je dočasne o p r á v n e n ý sa s maloletým stýkať raz mesačne vždy v posledný víkend
v mesiaci od soboty od 9.00 hod. do nedele 17.00 hod. odo dňa 10.3.2021.

Matka je p o v i n n á maloletého na styk s otcom riadne pripraviť. Styk s maloletým sa realizuje tak,

že otec maloletého vyzdvihne maloletého v bydlisku matky a otec maloletého je povinný maloletého po
skončený styku s maloletým odovzdať maloletého matke v mieste jej bydliska na adrese Tr. D. č. XX,
XXX XX T..

Otec je p o v i n n ý dočasne prispievať na výživu maloletého výživným v sume 150 eur mesačne, ktoré
výživné bude zasielať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred odo dňa 1.4.2021.

Obaja rodičia sú p o v i n n í v prípade, že sa styk z vážnych dôvodov nebude môcť zrealizovať, oznámiť
túto skutočnosť druhému rodičovi najneskôr deň pred začatím styku.

III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Svidník pod sp. zn. 5P/47/2020.

o d ô v o d n e n i e :1. Matka sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Košice II. dňa 4.12.2018 domáhala proti
otcovi zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti, úpravy styku otca s maloletým a určenia otcovi
platiť výživné na maloletého.

2. V priebehu konania matka podala návrh na zrušenie neodkladného opatrenia a nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 2.3.2021, ako je to uvedené vo výrokoch I. až III. tohto uznesenia.

3. Svoj návrh na zrušenie neodkladného opatrenia a nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila

tým, že počas konania podala na Okresnom súde Svidník návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 20.5.2020, v ktorom navrhla dočasne zveriť maloletého do osobnej starostlivosti otca a upraviť
styk maloletého s matkou v súlade s podaným návrhom. Dňa 13.7.2020 Okresný súd Svidník vo veci
návrhu matky na nariadenie neodkladného oparenia vydal uznesenie č. k. 5P/47/2020-140 zo dňa
13.7.2020, ktorým v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého nariadil neodkladné opatrenie, v
ktorom okrem iného upravil harmonogram stretávania sa maloletého s matkou a uložil otcovi povinnosť

zabezpečiť maloletému podmienky na telefonickú komunikáciu s matkou. Aj keď otec maloletého podal
proti vykonateľnému neodkladnému opatreniu odvolanie, odvolací súd vydané uznesenie, ktorým
bolo nariadené neodkladné opatrenie potvrdil, čím toto rozhodnutie nadobudlo aj právoplatnosť. Od
3.8.2020, kedy podľa vykonateľného uznesenia Okresného súdu Svidník zo dňa 13.7.2020 mal byť
maloletý I. Y. v starostlivosti matky, a kedy bol násilím odvlečený svojim otcom bez oprávnenia zo

starostlivosti matky, sa matka maloletého s maloletým osobne nestretla, nevidela ho a ani sa s ním
nemohla nijako kontaktovať (telefonicky či cez sociálne siete). Otec maloletého podnikol cielene a
vedome všetky dostupné kroky, aby matke akokoľvek zabránil sa s maloletým stretnúť či kontaktovať a
dlhodobo nerešpektuje právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu. Matka sa bezvýsledne opakovane
dožadovala styku s maloletým, a to i za pomoci kolízneho opatrovníka či prostredníctvom orgánov

PZ, no otec maloletého všetky tieto jej pokusy o kontakt s maloletým účelovo zmaril a absolútne
odignoroval aj výzvy orgánov sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately i polície. Je zjavné,
že otec maloletého v súčasnosti nemá žiadne zábrany nerešpektovať ani rozhodnutia súdov, polície,
nereflektuje na odporúčania a výzvy orgánov sociálnej kurately a polície a zdá sa, akoby otec maloletého
nadobudol presvedčenie, že jeho subjektívne rozhodnutia a postoje majú prednosť pred právoplatnými

a vykonateľnými rozhodnutiami súdov a iných orgánov. O tomto konaní otca matka maloletého do
konania sp. zn. 5P/47/2020 predložila nespočetné množstvo dôkazov (úradné záznamy z polície,
vyjadrenia a úradné záznamy orgánov sociálnej kurately, súdne rozhodnutia, trestné oznámenia a
podania,prepisykomunikáciemedzimatkouamaloletýmčijehospolužiakmiainé)arovnakosabolapre
uvedené správanie sa nútená obrátiť na orgány polície podaním trestného oznámenia pre podozrenie

zo spáchania trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia. Vzhľadom na vyššie uvedené
je zrejmé, že otec maloletého bezprostredne po nadobudnutí vykonateľnosti neodkladného opatrenia
vydaného súdom ohľadne starostlivosti súdu o maloletého toto rozhodnutie absolútne nerešpektuje,
matke vedome a úmyselne bráni v styku s maloletým, nerešpektuje ani právo maloletého spojiť sa s
matkou aspoň telefonicky, aj keď mu aj uvedená povinnosť bola uložená spomínaným neodkladným

opatrením zo dňa 13.7.2020, čím otec vedome opakovane pácha trestný čin marenia výkonu úradného
rozhodnutia. Otec maloletého bol pritom opakovane vyzývaný orgánmi sociálnej kurately i políciou, a
nakoniec i konajúcim súdom prvej inštancie i súdom
3 5P/47/2020

odvolacím, aby rešpektoval vykonateľné súdne rozhodnutia, čo ale opakovane úmyselne a vedome
kategoricky odmieta a z jeho správania možno vyvodzovať, že v najbližšej budúcnosti sa týmito
vykonateľnými rozhodnutiami ani neplánuje riadiť. Od 3.8.2020, kedy bol maloletý násilne odvlečený
otcom z Košíc, matka maloletého bez vedomia otca videla osobne len niekoľko krát (niekedy len pár
minút než sa maloletý musel vrátiť zo školy domov), no kvalitatívne sa ním nemala možnosť stretnúť

na viac ako pár minút a kontaktovať ho celkovo už od decembra 2019. Osobne tak matka s maloletým
viac ako 1 deň nestrávila už šokujúcich 15 mesiacov. Je nemysliteľné, aby otec maloletého matke po
tak dlhú dobu protiprávne odopieral styk s maloletým a nemalo by to pre neho žiadne právne následky.
Otec maloletého klame, zavádza, vedome a účelovo porušuje právne predpisy, neoprávnene zasahuje
do výkonu rodičovských práv matky i práv samotného maloletého a jeho sebecké správanie sa v úmysle

pomstiť sa matke a spôsobovať jej úmyselne útrapy cestou odopierania kontaktu a styku s maloletým, je
v príkrom rozpore s najlepšími záujmami maloletého. Cieľom otca totiž nie je to, aby sa maloletý mal čo
najlepšie,aleto,abysaprostredníctvomnehoibačonajviacpomstiljehomatke,čojenielenprotiprávne,
ale aj zavrhnutiahodné správanie sa rodiča k dieťaťu a jeho matke. Na podklade podaného trestnéhooznámenia bolo voči otcovi začaté trestné stíhanie pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia, no
po výsluchu matky ako poškodenej dňa 26.2.2021 na OR PZ vo Svidníku v trestnej veci ČVS: 194/VYS-
SK-2020 je s vysokou pravdepodobnosťou viac než isté, že poverený vyšetrovateľ PZ trestné stíhanie

otca prekvalifikuje na skutkovú podstatu trestného činu únosu dieťaťa podľa ust. § 209 Trestného
zákona,keďžekonanieotcanesievšetkyznakytohtotrestnéhočinu.Otecmaloletéhobezsúhlasumatky
odvliekol maloletého do Poľska, a to bez súhlasu a vedomia matky. Maloletý pritom so silnými citovými
väzbami na svoj domov, matku a Slovensko určite dlhodobým pobytom v zahraničí trpí. Nie len, že nie
je so svojou matkou, prípadne starými rodičmi, nemá možnosť byť v kontakte ani so svojimi spolužiakmi

či kamarátmi. Podľa vyjadrení povereného vyšetrovateľa je dokonca na otca maloletého na Slovensku
vyhlásené pátranie. Otec maloletého nereaguje ani na výzvy polície, odmieta sa dostaviť na výsluchy
a jeho predvedenie na výsluch je znemožnené jeho dlhodobým pobytom v zahraničí, kde protiprávne
drží aj maloletého syna. Aj na pojednávanie nariadené na deň 26.2.2021 prišiel s maloletým rovno zo
zahraničia. Otec rovnako odmieta reagovať na výzvy a žiadosti o poskytnutie súčinnosti a fakticky sa
pobytom v zahraničí vyhýba vyšetrovacím úkonom trestného konania vedeného príslušným policajtom,

ktorý tak fakticky nemôže realizovať viaceré vyšetrovacie úkony. Je nemysliteľné, aby takéto konanie
otca zostalo bez právnych následkov. Matka je v súčasnosti v stave výraznej právnej neistoty, ak ani
také orgány akými sú súd a polícia jej nedokážu garantovať jej zákonné práva ako rodiča a súčasne nie
sú schopní nijako sankcionovať protiprávne správanie sa otca maloletého. Dňa 26.2.2021 sa v právnej
veci ohľadne starostlivosti súdu o maloletého uskutočnilo pojednávanie vo veci samej. Dokonca ani pred

začiatkom pojednávania otec nedovolil sa matke s maloletým ani len privítať, a to ho pritom nevidela od
augusta 2020, pričom tvrdil, že matka sa k maloletému nemôže ani len priblížiť. Uvedené konanie otca
považujeme za barbarské a absolútne necitlivé, keď po tak dlhej dobe matka mala po prvý krát možnosť
sa s maloletým aspoň porozprávať, no ani to jej zo strany otca nebolo umožnené. Svedkom uvedeného
správania sa otca pritom boli nie len prítomní právni zástupcovia účastníkov konania, ale i kolízny

opatrovník. Je poľutovaniahodné takéto správanie sa rodiča, ktorý by sa mal viac ako o osobné sebecké
invektívy a pocity nevraživosti voči matke maloletého, usilovať o sledovanie záujmov maloletého. Aj z
uvedeného správania sa možno vyvodiť, že otec maloletého vyvíja na maloletého výrazný psychický
nátlak, zastrašovanie a u maloletého prehlbuje pocity strachu a snaží sa manipulovať jeho mienkou.
Matka má rovnako dôvodné

4 5P/47/2020

podozrenie, že otec psychicky a citovo maloletého vydiera. Na pojednávaní konanom dňa 26.2.2021 sa
otec maloletého síce vyjadril, že on nebráni a ani neplánuje brániť matke sa s maloletým vídať, pokiaľ
to bude chcieť aj maloletý no súčasne sa jednoznačne vyjadril, že neplánuje rešpektovať vykonateľné

neodkladné opatrenia nariadené súdom, keďže on sa s maloletým zdržiava v Poľsku kde podniká,
a preto podľa jeho slov ani nemôže zabezpečovať stretávanie sa maloletého s jeho matkou podľa
harmonogramu stretávania sa tak, ako vyplýva z uznesenia súdu. Otec maloletého si tak sám vo svojich
vyjadreniach odporuje, keď na strane jednej tvrdí, že matke v stretávaní sa s maloletým nebráni, no
súčasne uvádza, že stretávanie sa podľa vykonateľného neodkladného opatrenia realizovať nebude,

pretože je s maloletým v zahraničí. Už len z uvedeného vyjadrenia je zrejmé, že otec maloletého
neplánuje rozhodnutia súdov stanovujúce mu akékoľvek povinnosti rešpektovať. Tobôž, ak by mal podľa
takýchto súdnych rozhodnutí odovzdávať maloletého do starostlivosti matky. Výhovorka o tom, že reálne
odovzdávanie maloletého matke nie je prakticky možné nijako neobstojí, keďže otec túto argumentáciu
iba používa ako zámienku, aby ospravedlňoval svoje protiprávne konanie. Takéto správanie sa otca

maloletého a prístup k rozhodnutiam súdov považuje matka za neprípustné. V zmysle práva Európskej
únie, ktoré je priamo aplikovateľné i na území Slovenskej republiky platí, že ak rodič premiestni dieťa
do iného štátu na dlhší čas alebo s úmyslom tam zostať, musí mať súhlas druhého rodiča. Medzi tieto
prípady patrí aj situácia, ak rodičia vykonávajú rodičovské práva a povinnosti spoločne. Je evidentné,
že matka nikdy vo vzťahu k maloletému nebola pozbavená svojich rodičovských práv a povinností k

maloletému ani nedošlo k pozastaveniu ich výkonu (čoho dôkazom je koniec koncov aj vykonateľné
súdne rozhodnutie), jej rodičovské práva k maloletému majú rovnakú „váhu“ a význam ako rodičovské
práva otca, a preto je na premiestnenie do zahraničia preukázateľne potrebný jej súhlas. Aj keď matka
maloletého mala indície, že otec sa s maloletým nachádza v Poľsku, nikdy na takéto premiestnenie
maloletého ako jeho rodič súhlas neudelila, a preto je z uvedeného dôvodu aktuálny pobyt maloletého

v zahraničí nezákonný. Navyše, otec nemôže podmieňovať rešpektovanie rodičovských práv matky a
styku s maloletým svojou podnikateľskou činnosťou v zahraničí, pretože zákon nepozná žiaden príklad
toho, kedy by pre podnikateľskú činnosť či výkon práce jedného z rodičov bolo povolené nerešpektovať
vykonateľné rozhodnutia súdov a porušovať rodičovské práva druhého rodiča. K uvedenej situáciipodáva návod i Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, ktoré na svojej webovej stránke uvádza:
„Odchod oboch rodičov do zahraničia so svojim dieťaťom vzhľadom na voľný pohyb osôb nie je
obmedzený. Avšak pred odchodom jedného rodiča s dieťaťom do zahraničia, musí dať na takýto odchod

súhlas aj druhý rodič. Obaja rodičia majú právo vedieť, kde sa ich dieťa momentálne nachádza a s
kým. Odchodom do zahraničia sa nemyslí len dovolenka, ale napríklad aj dlhodobý pobyt. V prípade,
že jeden rodič odchádza s dieťaťom do zahraničia dlhodobo, o tejto skutočnosti má vedieť a s ňou
súhlasiť (písomnou formou) aj druhý rodič. Ak by druhý rodič na takýto odchod nedal súhlas, môže ísť
o neoprávnené premiestnenie alebo zadržanie dieťaťa mimo krajiny obvyklého pobytu, tzv. rodičovský

únos. Znamená to, že jeden rodič odňal dieťa zo starostlivosti a výchovy druhého rodiča a tým mu
fakticky znemožnil byť s dieťaťom. Môže nastať situácia, že jeden rodič má dieťa zverené do svojej
starostlivosti a odíde s dieťaťom do zahraničia. Samotný fakt, že jeden rodič má dieťa zverené do
starostlivostineoprávňujetohtorodičakbezvýhradnémurozhodovaniuodieťati.Pokiaľdruhýrodičnemá
obmedzené rodičovské práva, alebo nebol pozbavený svojich rodičovských práv, stále je zákonným
zástupcom dieťaťa a má právo podieľať sa na rozhodovaní v živote dieťaťa. Aj v takýchto prípadoch

musí o vycestovaní dieťaťa vedieť druhý rodič a musí dať na takého vycestovanie súhlas (odporúčame
písomnú formu).“ Matka na odchod otca s maloletým do zahraničia nie
5 5P/47/2020

len že súhlas nikdy neudelila, nemá ani vedomosť kde presne sa maloletý v zahraničí nachádza, s kým

je v kontakte, resp. kde býva za akých podmienok a čo robí. Takúto situáciu nemá možnosť kontroly
ani kolízny opatrovník. Ako aj Ústredie práce uvádza, len samotný fakt, že maloletý je dočasne zverený
do osobnej starostlivosti otca ešte automaticky neznamená, že on je výsostne jediným oprávneným na
rozhodovanie o tom, kde sa maloletý a s kým, resp. po akú dobu bude nachádzať. Takéto konanie otca
je preto v príkrom rozpore s ustanoveniami Zákona o rodine, právne záväzných aktov Európskej únie,

Ústavy SR i Dohovoru o právach dieťaťa a Dohovoru o občianskoprávnych aspektoch medzinárodných
únosov detí. Aktuálne konanie otca, ktorý maloletého „odvliekol“ bez súhlasu a vedomia matky do
zahraničia, je preto v zmysle vyššie uvedeného výslovným popieraním zásady, podľa ktorej záujem
dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri každej činnosti týkajúcej sa dieťaťa a ktorého význam je
európskeho i medzinárodného rozmeru. Na predmetnom pojednávaní dňa 26.2.2021 otec maloletého

tiež lživo tvrdil, že matka si už dňa 3.8.2020 (t. j. v deň, keď maloletého násilne proti vôli matky odvliekol
z Košíc do Stropkova) nemala voči nemu splniť svoju oznamovaciu povinnosť, že si príde vyzdvihnúť
syna v súlade s harmonogramom stretávania sa podľa nariadeného neodkladného opatrenia, keďže
si mal zablokovať jej telefónne číslo, čo matka na pojednávaní bez problémov vyvrátila predložením
výpisu z SMS komunikácie zo dňa 3.8.2020, z ktorej jednoznačne vyplýva, že otec matke oznámil, že z

dôvodu toho, že uznesenie súdu nenadobudlo právoplatnosť, syna jej odmieta vydať. Dokonca sa matke
neštítil vyhrážať, že ak sa mu maloletý hneď neozve, podá na ňu trestné oznámenie pre únos dieťaťa
(pritom mal v tom čase byť podľa vykonateľného neodkladného opatrenia maloletý práve s matkou).
So svojimi lživými vyjadreniami bol pritom otec maloletého konfrontovaný na pojednávaní aj prítomnou
kolíznou opatrovníčkou, ktorá uviedla, že otec konajúci súd zavádza, keďže jeho vyjadrenia sú v rozpore

s dokumentmi, ktoré sa nachádzajú v spise kolízneho opatrovníka, ktoré obsahujú zaznamenanie
jeho výpovedí pred kolíznym opatrovníkom. Otec maloletého o svojich klamlivých tvrdeniach nevedel
v konaní predložiť žiaden hodnoverný dôkaz, naopak, predloženými dôkazmi jeho tvrdenia vyvrátila
matka a následne i prítomná kolízna opatrovníčka. Matka rovnako v konaní postupne predkladala
viaceré listinné dôkazy (psychiatrické správy, SMS komunikáciu maloletého s matkou i spolužiakmi a

pod.) a poukazovala na ich obsah, z ktorých jednoznačne vyplynulo, že maloletý má úprimný záujem
byť s matkou, chce s ňou tráviť čas a naopak sa otca, ktorému je aktuálne zverený dočasne do
osobnej starostlivosti doslova bojí. Matka je presvedčená, že rovnako vypovedal na pojednávaní aj
maloletý,zktoréhovýsluchuvšakbolisotcomvylúčení.UvedenáSMSkomunikáciasúčasnepoukazuje,
koľkokrát sa matka pokúšala v čase, kedy mal byť maloletý v jej starostlivosti, spojiť s otcom za účelom

prevzatia maloletého, no bezúspešne. Matka je presvedčená, že aj konajúci súd prvej inštancie si musel
všimnúť až priam agresívne správanie sa otca na pojednávaní dňa 26.2.2021, kedy otec maloletého bol
opakovane pristihnutý pri lži, vystupoval veľmi nervózne, nebol ochotný rešpektovať žiadne kompromisy
aninávrhysúdu,aužvôbecnieakúkoľvekdohoduohľadnestretávaniasamatkysmaloletým,vystupoval
veľmi prchko, viackrát vypovedal o okolnostiach nijako nesúvisiacich s predmetom tohto konania a

aj samotný súd ho musel najmenej dvakrát upozorniť na jeho správanie v pojednávacej miestnosti.
Sme presvedčení, že na uvedenom pojednávaní otec maloletého iba ukázal svoj skutočný charakter a
povahu, a sme presvedčení, že aj súd musel na základe jeho celkového správania sa a vystupovania
dospieť k záveru, že nie je spôsobilý sa o maloletého náležite osobne starať a zastupovať jeho záujmy.Dôkazom neakceptovateľného správania sa otca na pojednávaní je pritom samotný zvukový záznam z
tohto pojednávania. Vzhľadom na to, že súd pred výsluchom samotného maloletého na
6 5P/47/2020

pojednávaní dňa 26.2.2021 bral ohľady na jeho záujmy, vykonal jeho výsluch bez prítomnosti účastníkov
konania a ich právnych zástupcov. Pri jeho výsluchu však bola prítomná kolízna opatrovníčka. Vzhľadom
na uvedené správanie sa otca na pojednávaní a zhodnotením objektívnych dôkazov a doterajšieho
správania sa otca i obsahu samotnej výpovede maloletého na pojednávaní dokonca aj kolízna

opatrovníčka sama navrhla, aby bolo vo veci vo vzťahu k maloletému nariadené neodkladné opatrenie,
ktorým by súd dočasne zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky. Keďže otec maloletého
do dnešného dňa hrubým spôsobom nerešpektuje vydané uznesenie Okresného súdu Svidník č. k.
5P/47/2020-140 zo dňa 13.7.2020 o nariadenom neodkladnom opatrení a uvedené uznesenie tak
neplní svoj účel, žiada matka o jeho zrušenie a jeho nahradenie novým uznesením o nariadenom
neodkladnom opatrení v modifikovanej podobe, zohľadňujúc jej návrh, aby sa maloletý zveril do jej

osobnej starostlivosti. Matka poukázala pritom aj na jednoznačný návrh kolíznej opatrovníčky, ktorá
na pojednávaní navrhla nariadiť nové neodkladné opatrenie, aby bol maloletý zverený do jej osobnej
starostlivosti. Uvedená skutočnosť vyplynula jednak zo samotného priebehu konania, ale predovšetkým
z výpovede maloletého I., ktorý sa na pojednávaní pri svojom výsluchu musel jednoznačne vyjadriť, že
chce byť zverený do starostlivosti matke. Aj keď neodpadol dôvod, pre ktorý bolo neodkladné opatrenie

nariadené (t. j. dočasná úprava rodičovských práv a povinností k maloletému), zmenili sa pomery na
strane otca a matky, keďže otec maloletého nariadené neodkladné opatrenie od počiatku vedome
nerešpektuje. Z vyjadrení otca na pojednávaní konanom dňa 26.2.2021 navyše ani nevyplýva, že by
mal v úmysle uvedené neodkladné opatrenie rešpektovať. Svojim správaním sa otec maloletého navyše
hrubo porušuje rodičovské práva matky ako i práva samotného maloletého na kontakt a stretávanie sa

s matkou ako jeho druhým rodičom. Existuje dôvodná potreba, aby bol maloletý v súčasnosti dočasne
zverený do osobnej starostlivosti matky. Otec maloletého od jeho 10. rokov na výživu maloletého
neprispieval žiadnou sumou a aj pre veľmi zložitú, resp. žiadnu komunikáciu s otcom nie je možné
s ním jeho vyživovaciu povinnosť ani nijako riešiť, keďže s matkou maloletého odmieta o maloletom
a jeho živote a výžive akokoľvek komunikovať. Keďže vykonáva podnikateľskú činnosť a matka má

vedomosť o jeho príjmoch z podnikania, nie je pre otca problémom prispievať na výživu maloletého
navrhovanou sumou 150 eur mesačne, a to aj vzhľadom na vek maloletého a jeho oprávnené potreby.
Matka maloletého sa preto novým návrhom na vydanie neodkladného opatrenia domáha zverenia
maloletého do jej osobnej starostlivosti a žiada, aby bol styk otca s maloletým upravený tak ako je
uvedené nižšie v petite tohto návrhu, a teda, aby bol otec oprávnený sa s maloletým stýkať raz mesačne

vždy v posledný víkend v mesiaci od soboty od 9.00 hod. do nedele 17.00 hod.

4. Tunajší súdu uznesením č. k. 5P/47/2020-140 zo dňa 13.7.2020 rozhodol tak, že: „I. Nariaďuje toto
neodkladné opatrenie: Zveruje dočasne maloletého I. Y. otcovi C. Y., ktorý je oprávnený a zároveň
povinný sa o maloletého I. osobne starať odo dňa 13.7.2020. Upravuje dočasne styk maloletého I. Y. s

matkou každý párny víkend od piatka od 16:00 hod. do nedele do 17:00 hod odo dňa 13.7.2020. Otec
je povinný dočasne zabezpečiť a vytvoriť maloletému I. Y. podmienky pre bezproblémové telefonické
spojenie kedykoľvek počas dňa od 6:00 hod. do 21:00 hod. s matkou, prostredníctvom mobilného
telefónu, ktorý bude mať mal. I. neustále k dispozícii, u mobilného operátora matky, na telefónnom čísle,
ktoré mal. I. poskytne (so SIM kartou) matka odo dňa 13.7.2020. Matka je oprávnená dočasne sa stýkať

s maloletým I. Y. - počas letných prázdnin každý párny rok prvý a druhý týždeň mesiaca júl od pondelka
9.00 hod. do nedele 19.00 hod., - prvý a druhý týždeň mesiaca august od
7 5P/47/2020

pondelka 9.00 hod. do nedele 19.00 hod., - počas Vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12.

od 16.00 hod. do 30.12. do 16.00 hod. a každý nepárny rok od 30.12. od 16.00 hod. do 6.1. (do
nasledujúceho roka) do 16.00 hod., - počas jarných prázdnin každý párny rok od pondelka od 9.00
hod. do nedele do 17.00 hod., počas Veľkonočných sviatkov v párnom roku od štvrtka od 17.00 hod.
do utorka do 17.00 hod odo dňa 13.7.2020. Otec je oprávnený dočasne sa stýkať s maloletým I. Y. -
počas letných prázdnin každý nepárny rok prvý a druhý týždeň mesiaca júl od pondelka 9.00 hod. do

nedele 19.00 hod., - prvý a druhý týždeň mesiaca august od pondelka 9.00 hod. do nedele 19.00 hod.,
- počas Vianočných sviatkov každý nepárny rok od 23.12. od 16.00 hod. do 30.12. do 16.00 hod. a
každý párny rok od 30.12. od 16.00 hod. do 6.1. (do nasledujúceho roka) do 16.00 hod.,- počas jarných
prázdnin každý nepárny rok od pondelka od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod., počas Veľkonočnýchsviatkov v nepárnom roku od štvrtka od 17.00 hod. do utorka do 17.00 hod odo dňa 13.7.2020. Otec
je povinný v určenom čase maloletého syna riadne pripraviť a odovzdať matke s potrebnými osobnými
vecami v mieste svojho bydliska odo dňa 13.7.2020. Matka je povinná v tom istom čase syna v mieste

bydliska otca od otca vyzdvihnúť a v určenom čase maloletého syna riadne pripraviť a odovzdať otcovi
s potrebnými osobnými vecami v mieste bydliska matky odo dňa 13.7.2020. Obaja rodičia sú povinní
v prípade, že sa styk z vážnych dôvodov nebude môcť zrealizovať, oznámiť túto skutočnosť druhému
rodičovi najneskôr deň pred začatím styku. II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 5P/47/2020.“

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec.

6. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 13CoP/8/2020-270 zo dňa 3.11.2020 rozhodol tak, že:
„Potvrdzuje uznesenie.“

7. Podľa § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal
do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

8. Podľa § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do

siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

9. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

10. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 36 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o
rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich

rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti.

12. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa

8 5P/47/2020

rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru
maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej
vyspelosti.

13. Podľa § 38 ods. 1, 2 CMP ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj
názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku
a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je rozsah
dôkazných prostriedkov zúžený. Nie je potrebné, a vzhľadom na časovú neodkladnosť ani vhodné
vykonávať dokazovanie v takom rozsahu, ako pri rozhodovaní vo veci samej, avšak je nutné, aby boli
základné skutočnosti, ktoré tvoria podklad pre rozhodnutie, aspoň osvedčené. Za osvedčené možno

považovať tie skutočnosti, o ktorých boli predložené dôkazy, resp. sú medzi účastníkmi nesporné.

17. Z výsluchu maloletého na pojednávaní dňa 26.2.2021 súd zistil, že maloletý bude mať koncom mája
14 rokov. Maloletý uviedol, že radšej by bol u matky s tým, že by sa s otcom mohol stretávať. S matkouby chcel bývať čím skôr. Súd prihliadol na názor maloletého, ktorý bol vypočutý na pojednávaní bez
prítomnosti rodičov a ich právnych zástupcov, len za prítomnosti opatrovníka. Aj opatrovník na tomto
pojednávaní vzhľadom na výsluch maloletého navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by bol

maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky. Je potrebné uviesť, že otec nerešpektuje neodkladné
opatrenie, ktoré bolo nariadené tunajším súdom č. k. 5P/47/2020-140 zo dňa 13.7.2020 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 13CoP/8/2020-270 zo dňa 3.11.2020. Z vyjadrení otca na
pojednávaní dňa 26.2.2021 navyše ani nevyplýva, že by mal v úmysle uvedené neodkladné opatrenie
rešpektovať. Svojim správaním sa otec maloletého navyše hrubo porušuje rodičovské práva matky ako i

práva samotného maloletého na kontakt a stretávanie sa s matkou ako jeho druhým rodičom. Je zrejmé,
že sa zmenili pomery na strane otca a matky, keďže otec maloletého nariadené neodkladné opatrenie
od počiatku vedome nerešpektuje. Otec vykonáva podnikateľskú činnosť a vzhľadom na vek maloletého
a jeho oprávnené potreby je matkou navrhované výživné zo strany otca na maloletého v sume 150
eur podľa názoru súdu primerané. Taktiež je matkou navrhovaná úprava styku otca s maloletým v
primeranom rozsahu. Z uvedených dôvodov súd návrhu matky na zrušenie pôvodného neodkladného

opatrenia a nariadenia nového neodkladného opatrenia vyhovel. Súd počiatok neodkladného opatrenia
stanovilod10.3.2021,tedaododňarozhodnutiaoneodkladnomopatrenísvýnimkouvýrokuovýživnom,
kde súd stanovil počiatok od 1.4.2021 ako to navrhla matka.

18. Je potrebné poukázať na to, že otázka definitívnej úpravy práv a povinností rodičov k maloletému

bude vyriešená v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej

inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.