Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 8, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/198/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820203133
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820203133.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousudcomJUDr.IvetouMihókovouvprávnejvecistarostlivostisúduomal.

G. G., D.. XX.XX.XXXX V. O.. G. G., D.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou za účasti
rodičov N. G.Í., D.. XX.XX.XXXX, N. S. D..H.., Z.. X. O. XX/X, zast.: O.. T. Y., V., V., G. XX, S. D..H.. a
A. G., D.. XX.XX.XXXX, N. G. XX, o úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. G. G.Ú., D.. XX.XX.XXXX a mal. G. G., D.. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky.

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na mal. G. po 100,-- Eur mesačne a na mal. G. po 80,-- Eur
mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, začínajúc 01.12.2020.

Dlžné výživné za obdobie od 01.12.2020 do 31.03.2021 na mal. G. v sume 110,-- Eur, na mal. G. v
sume 142,-- Eur, súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 10,-- Eur mesačne na
každé mal. dieťa, spolu s bežným výživným k rukám matky, začínajúc právoplatnosťou rozsudku pod

následkom straty výhody splátok.

Do dlžného výživného za obdobie od 01.12.2020 do 31.03.2021 súd z a p o č í t a v a otcovi na mal.
G. sumu 290,-- Eur a na mal. G. sumu 178,-- Eur.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala úpravy práv a povinností rodičov k mal. deťom. Uviedla, že s
manželom žijú oddelene a ten na výživu detí prispieva nedostatočne. Vzhľadom na uvedené žiadala
zveriť obe mal. deti sebe do osobnej starostlivosti a otca zaviazať platením výživného na staršiu dcéru
vo výške 150,-- Eur, na mladšiu vo výške 100,-- Eur mesačne, začínajúc dňom 01.12.2020 s tým, že
na styku otca s mal. deťmi sa vedia dohodnúť.

2. Otec súhlasil so zverením mal. detí do osobnej starostlivosti matky. Uviedol, že vzhľadom na výšku

svojho príjmu a mesačných výdavkov je schopný uhrádzať výživné v celkovej sume na obe mal. deti
vo výške 100,-- Eur mesačne.3. Kolízny opatrovník doporučil zveriť obe mal. deti do osobnej starostlivosti matky. Otca zaviazať
platením výživného, podľa jeho schopností a možností a potrieb mal. detí.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením rodných listov mal. detí,
dokladov o príjme rodičov a o ich výdavkoch, aktuálneho kurzu eura a českej koruny, správy kolízneho
opatrovníka a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

5. Podľa rodných listov sa obe mal. deti narodili z rodičov A. G. V. N. G.Í..

6. Podľa výpovede matky do apríla 2020 bývali s manželom v spoločnej domácnosti. Následne sa s
dcérami odsťahovala do podnájmu a syn, ktorý má 20 rokov už neštuduje, momentálne je nezamestnaný
a zostal bývať s otcom. Manžel pracuje v Českej republike, sporadicky prichádza na Slovensko. Matka
pracuje ako A. s priemerným čistým mesačným príjmom nad 560,-- Eur a poberá rodinné prídavky na
dve deti. Vedľajší príjem nemá. Za prenajatý byt mesačne uhrádza nájomné a inkaso v sume 380,-- Eur

a spláca pôžičku za dlh vzniknutý počas manželstva vo výške 110,-- Eur mesačne. Poplatok za telefón
je 25,-- Eur. Mal. G. je študentkou X. ročníka Z. P. Š. S. Z.. Aktuálne prebieha štúdium dištančnou formu.
Študijný odbor je zameraný na ochranu majetku a v súvislosti s tým bude nutné dcére zakúpiť potrebné
oblečenie a obuv s čím budú spojené značné výdavky. G. nosí okuliare, ktorých výmenu potrebuje v
priemere raz za dva roky. Inak je zdravá a jej mesačné výdavky na stravu, ošatenie, učebné pomôcky,

hygienické potreby, sú primerané jej veku. Po obnovení prezenčnej výučby si budú študenti sporiť na
stužkovú slávnosť s čím sú spojené ďalšie výdavky.
Mal. G. je žiačkou X. ročníka základnej školy. Nestravuje sa v školskej jedálni, stravuje sa doma. V
súvislosti s ňou matke vznikajú rovnako výdavky na stravu, ošatenie, hygienické potreby a pomôcky do
školy. Pokiaľ je manžel na Slovensku s deťmi sa stretáva. Ich vzájomný vzťah, najmä so staršou dcéru,

aktuálne nie je veľmi dobrý, ale na úprave styku sa vedia dohodnúť. Matka mimo motorového vozidla
zn. Škoda Felicia, rok výroby 1997, nevlastní majetok väčšej hodnoty.

7. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že potom čo ukončil živnosť v Slovenskej republike sa potreboval
zamestnať a našiel si prácu v Čechách. Od septembra 2020 pracuje v ČR a od decembra 2020 matka

mal. detí sa definitívne odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Pracovnú zmluvu má uzavretú do konca
roka 2021. V ČR sa zdržiava 18 - 20 dní v mesiaci a cca 10 dní je na Slovensku. Pracuje ako R..
V Čechách býva na ubytovni, ktorú prepláca zamestnávateľ s tým, že musí odpracovať 150 hodín v
mesiaci. Ak by vymedzený pracovný čas neodpracoval, zrazí mu zamestnávateľ za bývanie 3.000,--
CZK. Stalo sa to len raz v roku 2020. Domov cestuje vlastným autom. Za jednu cestu uhradí 60,-- Eur.

Kolega, ktorý s ním cestuje mu prispieva sumou 20,-- Eur. Mimo detí pochádzajúcich z manželstva nemá
inú vyživovaciu povinnosť. Zo svojho príjmu mesačne uhradí za vodu 21,-- Eur, plyn 56,-- Eur a kvôli
nedoplatku na elektrine, aktuálne uhrádza na tento účel zálohu vo výške 296,- -Eur mesačne. Pôžičku
nemá žiadnu, pretože vyhlásil osobný bankrot a je oddĺžený. Stravu si uhrádza z diét s tým, že v priemere
na tento účel uhradí v ČR cca 7.000,-- CZK mesačne. Ďalší výdavok je 14,-- Eur pre Centrum právnej

pomoci za poskytnutie odborného poradenstva v súvislosti s vyhlásením bankrotu. Za televíziu uhrádza
20,-- Eur, internet 13,-- Eur mesačne. Vlastní dve motorové vozidlá a to Feliciu, za ktorú ročne uhrádza
poistné vo výške 80,-- Eur, ktorú v minulosti užívala manželka a tiež Volkswagen passat rok výroby
1997, za ktorý uhrádza zákonné poistenie vo výške 150,-- Eur ročne.

8. Podľa opisu mzdového listu od zamestnávateľa matky táto dosiahla od 21.09.2020 do 31.12.2020
priemerný čistý mesačný príjem v sume 500,-- Eur.

9. Podľa opisu mzdového listu od zamestnávateľa otca, otec dosiahol za posledných 6 mesiacov
priemerný čistý mesačný príjem 14.944,-- CZK čo podľa platného kurzu činí 577,-- Eur.

10. Otcovi zároveň boli vyplatené diéty v mesiacoch 07/2020 vo výške 10.800,-- CZK, 08/2020 vo výške
13.800,-- CZK, 09/2020 v výške 10.000,-- CZK, 10/2020 vo výške 16.200,-- CZK, 11/2020 vo výške
12.600,-- CZK, 12/2020 vo výške 7.200,-- CZK, 01/2021 vo výške 9.600,-- CZK, 02/2021 vo výške
7.200,-- CZK, čo v priemere predstavuje sumu 11.025,-- CZK a v prepočte na EUR = 425,-- Eur.

11. Obaja rodičia potvrdili, že v decembri 2020 poskytol otec matke dobrovoľne na výživnom sumu 100,--
Eur, v januári 80,-- Eur, vo februári 170,-- Eur, v marci 100,-- Eur a dcére G. kúpil rifľovú bundu za 18,--
Eur.12. Uvedenú právnu vec súd takto právne posúdil.

13. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv
a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia
§ 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

16. V zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na

nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

17. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. V zmysle čl. 5 Zákona o rodine, záujem mal. dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkýchveciach,ktorésahotýkajú.Priurčovaníaposudzovanízáujmumal.dieťasazohľadňujenajmä:
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa,
c) ako aj bezpečie a stabilita prostredia v ktorom sa dieťa zdržiava,
d) ochrana dôstojnosti,
e) ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa.

20. Podľa ust. § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. S poukazom na ust. § 217 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

21. Podľa § 2, ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
CSP, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa čl. 10, ods. 1 CMP dôkazy a tvrdenia účastníkov konania hodnotí súd
podľa svojej úvahy v súlade s princípmi na ktorých spočíva tento zákon.

23. Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania mal. dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia mal. detí žijú oddelene od decembra
2020 a otec na výživu mal. detí prispieva nedostatočne. Obnovenie spolužitia toho času neprichádza do

úvahy. Súd mal za to, že v danom prípade je potrebné rozhodnúť rozsudkom a upraviť práva a povinnosti
rodičov k mal. deťom.25. Berúc do úvahy doterajšiu starostlivosť, ako aj citový vzťah mal. detí a zhodné stanovisko rodičov,
zveril súd mal. deti do osobnej starostlivosti matky.

26. Vyživovaciu povinnosť otca súd určil v súlade s návrhom matky, začínajúc mesiacom december
2020, kedy obaja rodičia potvrdili, že od uvedenej doby žijú oddelene. Zákon o rodine vymedzuje
kritériá, na základe ktorých sa má určiť výživné. Na strane oprávneného, sú to relevantné
odôvodnené potreby a na strane povinného sú to schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Schopnosti
predstavujúsubjektívnekritériumurčovaniarozsahuvyživovacejpovinnostiarozumejúsanimivlastnosti

dané telesnými a duševnými vlastnosťami konkrétnej osoby, jeho zdravotným stavom a získanými
skúsenosťami na trhu práce. Výživné má zabezpečiť také materiálne podmienky pre telesný a duševný
vývin dieťaťa, v akých by sa dieťa nachádzalo, keby žilo v harmonickej spoločnej domácnosti svojich
rodičov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a o toto právo nemôžu byť deti ukrátené.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. V danom prípade, vzhľadom k pracovným povinnostiam otca v zahraničí zabezpečuje

starostlivosť o mal. deti matka. Pri skúmaní oprávnených potrieb mal. detí súd berie do úvahy nielen
potreby každodenné, pravidelne sa vyskytujúce, ale aj potreby, ktoré sa vyskytujú len občas a sú
prospešnéapotrebnéprevývojdetí.Ajktýmtoodôvodnenýmpotrebám,napríkladšportovým,kultúrnym
sa musí prihliadať pri určení výšky výživného. Úlohou rodičov je zabezpečiť pre deti vhodné podmienky
pre ich všestranný vývoj, materiálnej i nemateriálnej povahy. Súd prihliadal na vek, kedy staršia dcéra

je študentkou strednej školy a mladšia je žiačkou druhého stupňa základnej školy. Obe deti sú teda
v období intenzívneho fyzického vývoja, čím sú podmienené aj výdavky, spojené s uspokojovaním
ich základných potrieb. Matkin príjem je v danom prípade obmedzený starostlivosťou o deti a teda
nemožnosťou napríklad vycestovať za prácou, v záujme dosiahnutia vyššieho príjmu. Otec mal. detí by
sa mal prispôsobiť situácii a zamestnať sa v súlade so svojimi možnosťami a vedomosťami a zabezpečiť

primeraný príjem pre osoby, voči ktorým má vyživovaciu povinnosť.

27. Vyživovacia povinnosť voči deťom, ktoré sú odkázané na svojich rodičov je prvoradou povinnosťou
rodiča a táto má prednosť pred ostatnými výdavkami. Z príjmu otca nie je možné v celom rozsahu
zohľadniť napríklad úhradu zákonného poistenia na ďalšie auto, ktoré sa využíva len v obmedzenej

miere a taktiež celú výšku zálohy na elektrickú energiu, ktorá je neprimerane vysoká a je ovplyvnená
porušením právnych povinností z minulého obdobia. Tieto výdavky otca nemôžu ísť na úkor výživného
pre mal. deti. Povinný rodič je si vedomý, že má vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky si má usmerniť
tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené.

28. V súvislosti s určením výšky výživného zo strany povinného rodiča je potrebné uviesť, že neexistujú
záväzné kritéria pre jeho určenie a vždy sa vychádza z individuálneho posúdenia konkrétnej veci.
Judikatúra súdov v súčasnosti zastáva názor, že výška výživného by sa mala pohybovať v rozsahu 20 -
30% z čistého mesačného príjmu povinného rodiča. V danom prípade priemerný čistý mesačný príjem
otca podľa prepočtu činí 577,-- Eur.

29. V súlade s ustálenou judikatúrou pri určovaní vyživovacej povinnosti povinnému rodičovi, ktorému je
vyplácaná náhrada cestových nákladov, je potrebné na časť tejto náhrady, ktorá nebola spotrebovaná
prihliadať ako na príjem, z ktorého sa vychádza pri určovaní vyživovacej povinnosti (napr. rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp. zn.: 3CoP/1/2017 zo dňa 07.03.2017).

30. Pri zisťovaní zárobku rodiča je nutné prihliadnuť aj na jednorazové odmeny, ako aj ďalšie peňažné
plnenia vyplatené rodičovi zamestnávateľom (napr. cestovné náhrady) a to aj v prípade, ak sa na
pracovno-právne účely do mzdy nezapočítavajú, nakoľko reálne zvyšujú majetkové pomery rodiča.
(rozsudok Krajského súdu v B. Bystrici sp. zn.: 17CoP/38/2015 zo dňa 29.07.2015)

31. V danom prípade priemerná mesačná výška diét u otca za rozhodné obdobie činí 425,-- Eur.

32. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že v priemere 7.000,-- CZK, čo v prepočte činí 270,-- Eur, minie na
stravu. Ak nespotrebovaná časť diét u otca činí v priemere 155,-- Eur mesačne, priemerný čistý príjem

otca, ktorý má k dispozícii v takom prípade je 732,-- Eur a výživné určené v sume 100,-- Eur na mal. G.
a 80,-- Eur na mal. G. predstavuje necelých 25% z tejto sumy a teda sa pohybuje v rozpätí ustálenom
súdnou praxou. Pri určení výšky výživného súd zohľadnil vek, potreby mal. detí (štúdium na strednej
škole a druhý stupeň základnej školy), príjem a výdavky matky, ktoré súd považoval za primerané aosobnú starostlivosť zo strany matky. Vzhľadom k výške výdavkov s bývaním a úhrade pôžičky matke
zostáva k dispozícii minimálna suma, z ktorej by mohla uspokojovať potreby mal. detí.

33. Pokiaľ sa týka dlžného výživného za obdobie od 01.12.2020 do 31.03.2021 by na mal. Kristínu dlžné
výživné činilo 400,-- Eur a na mal. G. 320,-- Eur. Súd započítal otcovi dobrovoľné plnenie na mal. G. v
sume 290,-- Eur (finančná hotovosť v decembri 2020 - 50,-- Eur, v januári 2021 - 40,-- Eur, vo februári
2021 - 100,-- Eur a v marci 2021 - 100,-- Eur) a na mal. G. v sume 178,-- Eur (december 2020 - 50,-- Eur,
január 2021 40,-- Eur, február 2021 - 70,-- Eur a marec 2021 - 18,-- Eur rifľová bunda). Po odpočítaní

dobrovoľného plnenia súd dlžné výživné za obdobie od 01.12.2020 do 31.03.2021 mal. G. v sume 110,--
Eur a na mal. G. v sume 142,-- Eur povolil otcovi splácať po 10,-- Eur mesačne na každé mal. dieťa
spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok s poukazom na § 232, ods. 3 CSP.

34. Takto určené výživné považuje súd toho času za primerané a preto v prevyšujúcej časti návrh matky
zamietol.

35. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v platnom znení, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaKrajský súdvPrešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.