Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119349447
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:6119349447.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100A, Bratislava, IČO: 47967692 právne zastúpeného: JUDr.
Oskár Chnápko, advokát, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: L. U., rod. N. nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom B. 241, t.č. bytom K. T. XXX, v konaní o zaplatenie 134,50 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 76,31 eur, úroky z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 16,67 eur od 19.8.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 14,93 eur od 20.9.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 14,85

eur od 19.10.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 14,93 eur od
19.11.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 14,93 eur od 20.12.2016
do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica postúpenou tunajšiemu

súdu dňa 7.7.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 134,50 eur s prísl.
z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
vrátane dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným. Predmetná pohľadávka bola žalobcovi postúpená od jeho právneho predchodcu Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018. Zároveň žalobca žiadal nahradiť aj trovy konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 22Up/1018/2019, zo dňa

2.9.2019, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Na adrese uvedenej v žalobe nebol
žalovaný zastihnutý. Okresný súd Banská Bystrica potom, ako žalobca navrhol pokračovať v konaní,
v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.. o upomínacom konaní, postúpil vec
tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 25.9.2020,
písomne nevyjadril.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškaniev prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporené a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Nakoľko v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP boli splnené všetky podmienky súd rozhodol
vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom oznam v zmysle § 219 ods. 3 CSP bol zverejnený dňa
30.11.2020 na úradnej tabuli súdu ako i na webovej stránke súdu, a to že dňa 8.2.2021 o 9.30 hod. bude
vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinným dôkazmi, za preukázané

podstatné skutkové tvrdenia považuje:
7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telecom, a.s. uzatvoril dňa 2.2.2016 so žalovaným
zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb na základe, ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby - Magio televízia a žalovaný sa
zaviazal zaplatiť za poskytované služby dohodnutú cenu. Zmluvné strany si dohodli dobu viazanosti

vo vzťahu k poskytovanej službe 24 mesiacov. Zmluvné strany si ďalej dohodli, že porušením záväzku
viazanostivzniknepodnikuvočiúčastníkoviprávonazaplatenievyúčtovanejzmluvnejpokuty,ktorábude
vypočítaná na základe vzorca: vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet ZP mínus (celé
dní uplynuté z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti *základ pre výpočet zmluvnej pokuty).
V zmluve je dojednaná jednorazová zmluvná pokuta za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie prenajatého

Magio sat boxu vo výške 150,- eur (DPH sa neuplatňuje) a nevrátenie, stratu, poškodenie alebo
odcudzenie diaľkového ovládača vo výške 16,77 eur alebo príslušenstva (HDMI kábel alebo SCART
kábel) vo výške 10 eur (DPH sa neuplatňuje). Dňa 2.6.2016 právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol i nájom koncového
zariadenia Magio Sat Boxu.

8. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrami:
- VS XXXXXXXXXX . s dátumom splatnosti 18.8.2016 na sumu 16,67 eur,
- VS: XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 19.9.2016 na sumu 19,92 eur, pričom v rámci položky ostatné
je vyúčtovaná upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99 eur;

- VS: XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18.10.2016 na sumu 39,72 eur, pričom v rámci položky
ostatné je vyúčtované prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH a
upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99 eur;
- VS: XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18.11.2016 na sumu 19,92 eur, pričom v rámci položky
ostatné je vyúčtovaná upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99 eur;

- VS: XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 19.12.2016 na sumu 19,92 eur, pričom v rámci položky
ostatné je vyúčtovaná upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99 eur;
- VS: XXXXXXXXXX na sumu 18,35 eur, pričom v rámci položky ostatné je vyúčtované prerušenie
poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH (19,80 eur s DPH).

9. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018 postúpil
pohľadávku uplatnenú v tomto konaní na žalobcu ku dňu 3.8.2018, čo bolo žalovanému oznámené
listom zo dňa 15.8.2018. Dňa 10.7.2019 žalobca predžalobnou výzvou vyzval žalovaného na úhradu
sumy 211,31 eur.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a, b), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách,podnikmáprávonaúhraduzaposkytnutúverejnúslužbu,nanáhraduškodyspôsobenej
na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na

základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti aleboposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Ak sa účastník, ktorým

je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

13. Podľa § 44 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

14. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

15. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

23. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
24. Žalobcom predložená zmluva o poskytovaní verejných služieb spĺňajú náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sú vymedzené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V predmetnom spore právnypredchodca žalobcu je dodávateľom - právnickou osobou, podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom - fyzickou
osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci obchodnej činnosti.

Právny predchodca žalobcu obdobné zmluvy uzatváral vo viacerých prípadoch a žalovaný - spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil. Obsah tejto zmluvy vrátane všeobecných obchodných
podmienok nie je výsledkom rokovania strán, ale bol právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom
vzhľadom k jeho postaveniu silnejšej strany v danom vzťahu určený vopred bez toho, aby žalovaný mal
možnosť individuálne ovplyvniť znenie zmluvy.

25. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že
medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu platnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
prostredníctvom ktorých žalobca poskytol žalovanému možnosť využívať služby pevnej siete a žalovaný
sa zaviazal za tieto poskytnuté služby zaplatiť. Uvedená zmluva má spotrebiteľský charakter vzhľadom k
tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ, ktorému

boli žalobcom poskytnuté služby a žalobca mal postavenie dodávateľa, ktorý telekomunikačné služby
dodával v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti. Za poskytnuté služby žalovanému vyúčtoval
faktúry, ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil. Súčet nezaplatených súm, ktoré mal žalovaný uhradiť
žalobcovi na základe vyúčtovaných faktúr, a ktoré si žalobca v konaní uplatnil predstavuje celkovo sumu
134,50 eur; (fa VS: XXXXXXXXXX vo výške 16,67 eur, fa VS: XXXXXXXXXX vo výške 19,92 eur, fa VS:

XXXXXXXXXX vo výške 39,72 eur, fa VS: XXXXXXXXXX vo výške 19,92 eur, fa VS: XXXXXXXXXX vo
výške 19,92 eur, fa VS: XXXXXXXXXX vo výške 18,35 eur).

26. Súd nepriznal žalobcovi vyúčtovaný poplatok za upomienku vo výške 4,99 eur, faktúrami č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Súd nepovažoval tento

nárok za dôvodný. Žalobca v konaní nepreukázal vystavenie akejkoľvek upomienky, ani zaslanie tejto
upomienky žalovanému, tiež nepreukázal skutočné výdavky na upomienku, na ktoré by mu mohol
vzniknúť nárok. Súd tak nárok žalobcu na sumu vo výške 19,96 Eur z týchto faktúr zamietol. Súd tiež
nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie poplatkov - prerušenie poskytovania služby pre neplatenie
vo výške 16,50 eur bez DPH, t. j. 19,80 eur s DPH, vyúčtovaných faktúrami č. XXXXXXXXXX a č.

XXXXXXXXXX (pričom v prípade uvedenej faktúry č. XXXXXXXXXX bolo vyfakturovaná suma 18,35
eur pozostávajúca z vyrovnania poplatkov z predchádzajúcich období v zápornej hodnote -1,21 eur a
poplatku za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH, t. j. 19,80 eur
s DPH). Zmluvou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným nebol tento poplatok dohodnutý a
žalobca ani nijakým spôsobom nepreukázal, aby bola táto sankcia individuálne dojednaná s účastníkom

zmluvy. Žalobca len odkázal, že cena je stanovená v cenníku a taktiež i poplatky. Za tieto poplatky
sa spotrebiteľovi neposkytuje žiadna protihodnota a sú určene výlučne v prospech dodávateľa služby.
Súd je toho názoru, že v súvislosti s obmedzením - prerušením služby nevznikajú dodávateľovi žiadne
náklady, keďže ide o mobilné pripojenie kde sa v súvislosti s týmito činnosťami nevyžaduje reálny
zásah, ktorý by odôvodňoval výšku týchto poplatkov. Súd preto žalobu v časti uplatnených poplatkov za

prerušenie poskytovania služby pre neplatenie, t.j. v celkovej sume 38,15 Eur s DPH zamietol.

27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia ceny za
poskytnuté služby v celkovej výške 76,31 eur a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia vyššie
uvedených poplatkov súd žalobu zamietol.

28. Nezaplatením ceny poskytnutej služby v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach,
ktorými bola vyúčtovaná cena za služby pevnej siete sa žalovaný dostal do omeškania, a preto mu zo
zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb aj úrok z omeškania. Úroky z omeškania
ako sankciu s omeškaním plnenia peňažného dlhu predpokladá priamo Občiansky zákonník v § 517.

Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnutú službu tak, ako bola vyúčtovaná vo
faktúrach a to v lehote ich splatnosti. Žalobca si uplatnil počiatok omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti predmetných faktúr. Keďže žalovaný tak neurobil, nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania
so splnením svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla mu tak priamo zo zákona povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení

s Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením jednotlivýchzáväzkov (platná od 16. 3. 2016, údaje zverejnené na webovej stránke www.nbs.sk) bola 0,00 %,
žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 5,00 % ročne. Omeškanie žalovaného so
zaplatením sumy 76,31 eur trvá, preto súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi popri istine 76,31 eur

aj úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 16,67 eur od 19.8.2016 do zaplatenia, úroky z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 14,93 eur od 20.9.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 14,85 eur od 19.10.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 14,93 eur od 19.11.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 14,93 eur od 20.12.2016 do zaplatenia. Žalovaný nijako nepreukázal, že z jeho strany

nedošlo k omeškaniu, ani neuviedol dôvod, ktorý by odôvodňoval nepriznanie úroku z omeškania, preto
súd žalobcovi ním uplatnený nárok na úrok z omeškania priznal. Súd nepriznal žalobcovi nárok na úrok
z omeškania z časti istiny, ktorú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol takto:
29. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu 134,50 eur s príslušenstvom výsledok

konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené a sčasti bola žaloba zamietnutá. Žalobca bol v konaní
úspešný v časti o zaplatenie sumy 76,31 eur vrátane príslušenstva, v ktorej bolo žalobe vyhovené. V
časti o zaplatenie sumy 58,19 eur bol žalobca neúspešný, keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá.
V tejto časti bol, teda úspešný žalovaný. Žalobca, tak bol úspešný v rozsahu 56,73 % a žalovaný v
rozsahu 43,27 %. Vzhľadom na takýto pomer úspechu neúspechu súd vyslovil s poukazom na § 255

ods. 2 C.s.p., že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.