Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 23, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Csp/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120259702
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:6120259702.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Fedurcovou v spore žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105, právne zastúpeného:
JUDr. Oskar Chnápko - advokát, sídlo AK Banská Bystrica, Komenského 3, proti žalovanému: P. P., A..:
XX.XX.XXXX, W. O. XX, o zaplatenie 44,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 14,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od 01.04.2017 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalovanému voči žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.03.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia 44,98 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 30,71 Eur od 01.03.2017 do zaplatenia a zo
sumy 14,27 Eur od 01.04.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. Na výzvu súdu z 14.04.2020
žalobca podaním na čl. 31 vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 30,71 Eur z dôvodu premlčania
pohľadávky. Predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy 14,27 Eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so žalovaným
uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok. Predmetom záväzku bolo poskytovanie

telekomunikačných služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy a
všeobecných podmienok i cenníka, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, poskytol žalovanému
služby, za ktoré sa tento v zmluve zaviazal na ich zaplatenie. Žalovanému boli za poskytnuté služby
vystavené faktúry č. XXXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, celkom na sumu 44,98 Eur. Zmluvou o
postúpení pohľadávok z 06.08.2019 Slovak Telekom, a.s. postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému
na žalobcu a upovedomil o tom žalovaného listom z 19.09.2019.

3. Žalovanému sa žalobu, prílohy i procesné poučenie nepodarilo doručiť. Súd vykonal šetrenia pobytu
žalovaného cestou Sociálnej poisťovne, registra obyvateľov, Mesta Bardejov, dopytom Zboru väzenskej
ajustičnejstrážeanakonieczásielkudoručovalcestoupolície.Bolozistené,žežalovanýsanachádzana
neznámom mieste a rodina ani priatelia v obci o ňom nič nevedia už viac ako 4 roky. Súd postupom podľa
§ 116 ods. 2 C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu i webovom sídle oznámil, že proti žalovanému
bola podaná žaloba spolu s poučením, že ak si žalobu neprevezme do 15 dní, bude sa považovať za
doručenú. Oznámenie bolo zverejnené dňa 08.02.2021, zvesené dňa 23.02.2021. Žalovaný si žalobu,

prílohy a poučenie neprevzal.4. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa strany nedostavili. Bolo konštatované, že oznam o mieste a čase
verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ bol na úradnej tabuli
Okresného súdu Bardejov vyvesený a na webovom sídle zverejnený dňa 08.03.2021.

5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 24.08.2016 a dodatkom (čl.
10), oznámením o postúpení pohľadávky z 19.09.2019 (čl. 8), faktúrou č. XXXXXXXXXX (čl. 18), ako i
ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a dodatok dňa 24.08.2016. Predmetom záväzku bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
podľa zákona o elektronických komunikáciách. Žalovanému boli za poskytnuté telekomunikačné služby
vystavené faktúry č. XXXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX celkom na sumu 132,09 Eur. Zmluvou o
postúpení pohľadávok z 06.08.2019 Slovak Telekom, a.s. postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému
na žalobcu. Žalovaný za poskytnuté služby do dnešného dňa nezaplatil.

7. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a

v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo pokute sa použijú
aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvyopripojení,ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20. Podľa § 219 odsek 1C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

21. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

22. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

23. Z obsahu zmluvy o pripojení vyplýva, že jej uzavretím vznikla žalobcovi povinnosť poskytovať
žalovanému telekomunikačné služby a žalovanému povinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby

vo výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami. Nakoľko žaloby bola v časti vzatá späť, súd
sa zaoberal len uplatneným právom na zaplatenie sumy 14,27 Eur Vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že žalobca si svoju povinnosť zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté telekomunikačné
služby žalovanej poskytol, čo preukázal predloženou faktúrou. V priebehu konania neboli zistené žiadne
skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenie žalobcu, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu

za poskytnuté telekomunikačné služby v dohodnutej lehote splatnosti nesplnil, keď cenu poskytnutých
služieb žalobcovi nezaplatil. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že k 31.03.2017 bol žalovaný povinný
zaplatiť titulom mesačných poplatkov sumu 7,7304 Eur a daň z pridanej hodnoty 1,55 Eur a zmluvnú
pokutu 87,11 Eur. Žalobca žiadal zaplatiť sumu 14,27 Eur.

24. Súčasťou fakturovaných cien služieb je aj uplatnenie práva žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty.
V žalobe žalobca tvrdil, že strany sa dohodli, že porušením záväzku vznikne právo na zaplatenie
vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj
paušalizovanú náhradu škody spôsobenej v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na
benefity, ktoré boli žalovanému poskytnuté. Benefitom sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných

poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj zľava z ceny mobilného telefónu. Benefity sú
uvedenévzmluvealebocenníku.Zmluvnápokutabolavypočítanápodľavzorca,ktorýzohľadňujedenné
klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy. V dodatku
k zmluve je uvedené, že počiatočná suma zmluvnej pokuty, ktorá bude klesať je 120 Eur.

25. Súd posudzoval obsah zmluvy a dodatku k nej z hľadiska dodržania rovnováhy v právach
a povinnostiach zmluvných strán v súvislosti so zákonnými požiadavkami ustanovenými vo vyššie
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa.26. Žalovanému bol poskytnutý benefit, a to prostredníctvom zliav na zvolenom produkte. Bolo zistené,
že žalovaný za tzv. hovorné neplatil už od marca 2017. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané,
že žalovaný čerpal poskytnuté benefity, svoju povinnosť zaplatiť, ale nesplnil. Služby žalobcu využíval,

avšak za tieto neplatil. Zmluvnú pokutu preto žalobcovi súd priznal v uplatnenej výške 4,99 Eur a neznížil
ju.

27.Pokiaľideopožiadavkuindividuálnehodojednaniazmluvnejpokuty,súdpoukazujenatúskutočnosť,
že žalovaný si slobodne bez nátlaku vybral žalobcu ako dodávateľa služieb, sám si vybral okruh služieb,

ktoré jej žalobca poskytoval. Od týchto skutočností sa odvíjala aj dohodnutá výška zmluvnej pokuty a
svojimsprávaním-výberomponúkanýchslužiebsamotnýžalovanýovplyvnilvýškudohodnutejzmluvnej
pokuty. Súd ma za to, že súhrn práv a povinnosti žalobcu a žalovaným netrpí nerovnováhou na ujmu
spotrebiteľa, je primeranou sankciou a súčasne za nesplnenie povinnosti spotrebiteľa platiť riadne a
včas za poskytnuté služby. Dojednanie takejto zmluvnej pokuty v tomto konkrétnom prípade nebolo v
rozpore s dobrými mravmi a keďže zmluvná pokuta patrí k zákonným prostriedkom zabezpečenia práva

žalobcu, súd jej uplatnenie akceptoval.

28. Sumu 14,27 Eur žalovaný dodnes nezaplatil a je so zaplatením v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Nakoľko žalovaný je so zaplatením v omeškaní, je povinný spolu s istinou zaplatiť aj úrok z

omeškania, a to za obdobie od počiatku omeškania do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá ku dňu 31.03.2017 (dni po splatnosti jednotlivých
faktúr) bola vo výške 0,00 % , t.j. 5%, podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného
od 01.02.2013 v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka.

32. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

33. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Žalobca bol v konaní viac neúspešný než úspešný, nakoľko pôvodne sa domáhal zaplatenia sumy
44,98 Eur, ale v dôsledku premlčania časti nároku, vzal žalobu späť. Na zaplatenie tak zostala suma

14,27 Eur. Preto pomerne právo na náhradu trov konania patrí žalovanému. Nakoľko žalovaný sa k
žalobe ani nevyjadril, súd s ním nekonal, preto mu nevznikli v konaní trovy. Súd tak vyslovil, že mu
náhradu trov konania nepriznáva.

35. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232 ods.

3 a 4 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.