Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Csp/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119363146
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6119363146.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47
967 692, zastúpená: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 45 018 201, proti žalovanej: N. V., T.. XX.XX.XXXX, U. H. XXX XX R.Ň., o zaplatenie 166,94 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Súd žalovanej právo na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 30.01.2020 si uplatnil proti žalovanej istinu 166,94 Eur s 5 %-ným úrokom

z omeškania ročne zo sumy 49,04 Eur od 06.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 73,45 Eur od 04.11.2016
do zaplatenia, zo sumy 14,99 Eur od 06.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 29,46 Eur od 04.01.2017
do zaplatenia a zmluvnú pokutu 88,60 Eur zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení
dodatku medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovanou, titulom faktúr číslo
XXXXXXXXXXnasumu49,04Eursplatnej05.09.2016,čísloXXXXXXXXXXnasumu73,45Eursplatnej
03.11.2016, číslo XXXXXXXXXX na sumu 14,99 Eur splatnej 05.12.2016, číslo XXXXXXXXXX na sumu
29,46 Eur splatnú 03.01.2017, číslo XXXXXXXXXX na sumu 88,60 Eur splatnej 30.06.2016 na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018.

2. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, súhlasil s tým, aby súd rozhodol v
jeho neprítomnosti.

3. Žalovanej bola žaloba s uznesením na písomné vyjadrenie sa k žalobe v dvoch vyhotoveniach,
v lehote 15 dní a poučením pre spotrebiteľa doručovaná vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa

07.02.2020, zvesené z úradnej tabuli súdu 24.02.2020. Prostredníctvom Mestského úradu R. listina
nebola doručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej dobe. Žalovaná bola predvolaná
na termín pojednávania 02.06.2020 vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 23.04.2020, zvesené
z úradnej tabuli súdu 08.05.2020, nedostavila sa, neúčasť neospravedlnila, súd pojednával v jej
neprítomnosti.

4. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Súd oboznámil faktúru XXXXXXXXXX na sumu 49,04 Eur splatnú 05.09.2016 z č.l. pv 8, faktúru
XXXXXXXXXX na sumu 73,45 Eur splatnú 03.11.2016 z č.l. pv 9, faktúru XXXXXXXXXX na sumu 14,99
Eur splatnú 05.12.2016 z č.l. pv 10, faktúru XXXXXXXXXX na sumu 29,46 Eur splatnú 03.01.2017 z č.l.pv 11, faktúru XXXXXXXXXX na sumu 88,60 Eur splatnú 30.06.2016 z č.l. pv 12, oznámenie o postúpení
pohľadávky medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. a postupníkom žalobcom zo dňa 22.08.2018 z č.l.
pv 13, odstúpenie od zmluvy zo dňa 03.07.2017 z č.l. 14, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa

06.06.2016 z č.l. 15 - 16, identifikačné údaje účastníka zmluvy z č.l. 17, dodatok k zmluve o poskytovaní
služieb zo dňa 06.06.2016 z č.l. pv 17 - 18 - pv 18, súhlas so spracovaním údajov na marketingové účely
z č.l. 19, výzvu na zaplatenie, predžalobná výzva zo dňa 16.08.2019 z č.l. 20.

6. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať

a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

7. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

8. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

9. Súd preskúmal splatnosť jednotlivých faktúr, faktúra XXXXXXXXXX bola splatná 03.11.2016, žaloba
bola podaná 30.01.2020 po trojročnej premlčacej dobe, faktúra XXXXXXXXXX bola splatná 05.12.2016,
žaloba bola podaná 30.01.2020 po trojročnej premlčacej dobe, faktúra XXXXXXXXXX bola splatná
03.01.2017, žaloba bola podaná 30.01.2020 po trojročnej premlčacej dobe, faktúra XXXXXXXXXX
bola splatná 05.09.2016, žaloba bola podaná 30.01.2020 po trojročnej premlčacej dobe, súd preto

žalobu v celom rozsahu zamietol. Tým, že zamietol žalobu v istine, tak je zamietnutá aj v príslušenstve
pohľadávky.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

11. Žalovaná bola úspešná, žiadne trovy jej nevznikli, preto súd rozhodol, že súd žalovanej právo na
náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).