Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 20, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19Pu/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721201272
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5721201272.3

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestneného: Y. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, T., t. č.
umiestneného na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice Martin, so sídlom Kollárova 2, 036 59
Martin, IČO: 00 365 327, zastúpeného procesnou opatrovníčkou T. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J. XXXX/XX, T., v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného na Psychiatrickú kliniku Univerzitnej nemocnice Martin dňa XX.XX.XXXX po

odvolaní informovaného súhlasu bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Psychiatrická klinika Univerzitnej nemocnice Martin zaslala faxom doručeným Okresnému súdu
Martin dňa XX.XX.XXXX podľa § 253 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“) oznámenie o umiestnení Y.B. X., nar. XX.XX.XXXX na Psychiatrickej klinike
Univerzitnej nemocnice Martin. Umiestnený bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia dňa XX.XX.XXXX

s informovaným súhlasom. Dňa XX.XX.XXXX informovaný súhlas odvolal.

2. Súd Uznesením č. k. 19Pu/5/2021-3 zo dňa 19.04.2021 začal konanie o prípustnosti prevzatia a
držania v zdravotníckom zariadení umiestneného a Uznesením č. k. 19Pu/5/2021-9 zo dňa 20.04.2021
ustanovil umiestnenému procesného opatrovníka, T. umiestneného.

3. Podľa § 257 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pre
súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

4. Podľa § 260 ods. 1 - 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

5. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

6. Podľa § 262 ods. 1, 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného.

7. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.8. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa

vyžaduje informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne

zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa Článku 4 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“), ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto zákona alebo iného zákona,
ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšie posudzovanej právnej veci. Ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva

tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

12. K procesnému postupu v konaní súd poukazuje na objektívne skutočnosti, ktorými sú vyhlásenie
núdzového stavu Uznesením Vlády Slovenskej republiky č. 587 (č. 268/2020 Z. z.) o vyhlásení

núdzového stavu dňom 01.10.2020 v spojení s Uznesením Vlády Slovenskej republiky č. 718 (č.
315/2020 Z. z.), Uznesením Vlády Slovenskej republiky č. 807 (č. 427/2020 Z. z.), Uznesením Vlády
Slovenskej republiky č. 77 (č. 49/2021 Z. z.) a Uznesením Vlády Slovenskej republiky č. 160 (č.
104/2021 Z. z.) o opakovanom predĺžení núdzového stavu na obdobie 40 dní s účinnosťou od 20.
marca 2021 na území celej Slovenskej republiky a prijatie opatrenia, ktorým Univerzitná nemocnica

Martin vzhľadom na zhoršenú epidemiologickú situáciu zakázala návštevy na lôžkových oddeleniach a z
dôvodu bezpečnosti a prevencie nedoporučuje akúkoľvek návštevu zariadenia. Sprísnené mimoriadne
opatrenia Vlády Slovenskej republiky a taktiež opatrenia prijaté štátnymi orgánmi a orgánmi verejnej
moci na základe odporúčaní majú za účel obmedziť osobné kontakty medzi ľuďmi a tým zabrániť šíreniu
vírusového ochorenia. V nadväznosti na vyššie uvedené súd postupoval v zmysle citovaného Článku

4 ods. 1 a 2 CSP a upustil od:
· osobného výsluchu ošetrujúcej lekárky a v rámci dokazovania sa oboznámil s jej písomnou správou, z
ktorej vyplýva, že umiestnený bol prvýkrát hospitalizovaný na Psychiatrickej klinike UNM v roku XXXX L.
X. H. L. - T. K. H. Š. D. W. H. L.. T. č. bol do UNM privezený RZP na OUP, kde bol somaticky vyšetrený,
toxikologické vyšetrenie bolo pozitívne na O. H. L.. Pre U. P. pred personálom RZP bol na OUP vyšetrený

psychiatrom, ktorý indikoval neodkladnú ústavnú psychiatrickú liečbu pre H. L. U.. V klinickom obraze
bola prítomná I. B. U. J. až G., T. L. L. Z. H. L., prítomná aj O. L., správanie U. W. H. L. B., U. výroky
verbalizované pred personálom RPZ popieral. Po zlepšení stavu bola postupne redukovaná H. liečba,
avšak dňa XX.XX.XXXX pre G. T. U. musela byť táto opäť zvýšená. Prítomná je zvýšená U., N., U.,
H. H. Q. I. (Q. B. U. I.), myslenie je L. U. U. O. Ú., pacient nekriticky žiada o ukončenie hospitalizácie,

náhľad na ochorenie absentuje, vzhľadom k čomu nie je predpoklad spolupráce pacienta v ambulantnej
psychiatrickej liečbe. Pacient môže byť nebezpečný pre seba alebo aj svoje okolie. Rovnako je vysoké
riziko požitia L. látky.
· od vykonania výsluchu umiestneného, ako aj od jeho vzhliadnutia.
Takýto postup považoval súd v záujme zachovanie bezpečnosti a zdravia zúčastnených osôb za

najlepší.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že prevzatie umiestneného na
psychiatrickú kliniku, vzhľadom na jeho zdravotný stav, je v jeho najlepšom záujme. Pri posudzovaní
naplnenia zákonných podmienok prípustnosti umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia súd vychádzal

najmä zo správy ošetrujúcej lekárky, ktorá uviedla, že umiestnený môže byť nebezpečný pre seba
ako aj svoje okolie a ústavná psychiatrická liečba je v súčasnosti nevyhnutná. S poukazom na vyššie
uvedené súd rozhodol tak, že k prevzatiu umiestneného došlo zo zákonných dôvodov a toto prevzatie
bolo prípustné.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú

v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.