Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, January 29, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/121/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420203610
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1420203610.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov
senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Romana Huszára v právnej veci žalobcu : I.. N. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. X. X, H., proti žalovaným : 1./ V. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. D.
XXX, N., 2./ U. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.. N. XX, H., o nariadenie neodkladného opatrenia,
vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 40C/45/2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripúšťa uznesenie súdu prvej
inštancie zrušuje a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavuje.

Žalovaní 1/,2./ nemajú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 40C/45/2020 - 15 zo dňa 9.októbra 2020 zamietol návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca voči žalovaným 1./,2./
domáhal aby im súd uložil povinnosť zdržať sa užívania 4 - izbového bytu č. XX, nachádzajúceho sa na
X. p. bytového domu v H. na ulici C. R. č. XX, XX, súpisné číslo XXXX, vo vchode domu na ul. C.. R. č.
XX, katastrálne územie S. T. D., obec Ba - m. č. S. T. D., okres Bratislava IV (ďalej len "byt"). Zároveň
rozhodol, že žalovaným 1./ a 2./ náhradu trov konania o neodkladnom opatrení nepriznáva.

2. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 16.10.2020, teda skôr, ako uznesenia nadobudlo
právoplatnosť, vzal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť a žiadal
konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastaviť. Späťvzatie návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil uzavretím mimosúdnej dohody, a náhradu trov konania si
neuplatnil a požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

3. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“)
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

3.1. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

3.2. Podľa čl. 4 ods. 1 C.s.p. ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

3.3. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.4. Späťvzatím žaloby (v danom prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) sa rozumie
procesný úkon žalobcu z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že na prejednávanej veci nemá záujem

a že je uzrozumený s tým, že o uplatnenom nároku nebude súd meritórne konať. V danom prípade
vzal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť predtým ako uznesenie
o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nadobudlo právoplatnosť, žalovaní 1./,2./
nevyjadril nesúhlas so späťvzatím návrhu a preto odvolací súd v zmysle ust. § 370 C.s.p. späťvzatie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripustil uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil.

5. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca späťvzatím návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia procesne zavinil zastavenie konania, keďže návrh vzal späť z
dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody, ktorú ale nepredložil, preto by žalovaným 1./,2./ vznikol nárok na
náhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Civilnýsporovýporiadokvýslovneneriešisituáciuakstrana,ktorá

na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila
záujem, bola v konaní pasívna a podľa obsahu spisu jej v odvolacom konaní ani žiadne trovy nevznikli.
Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku
alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris). Ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa
obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového

poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov
konania nepriznáva. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp.
zn. 7 Cdo 14/2018). Vzhľadom na uvedené, keďže z obsahu vyplýva, že žalovaným 1./,2./ v konaní
trovy nevznikli, rozhodol odvolací súd tak, že žalovaný 1./,2./ nemajú voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania a preto už o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. nebude potrebné

rozhodnúť súdom prvej inštancie.

6. O žiadosti žalobcu o vrátení súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 12 ods. 1 v
spojení s § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).