Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 4, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8Cpr/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114212629
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1114212629.21

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcu: N.. N. X., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX
Bratislava, zastúpeného JUDr. Vojtechom Földesom, advokátom, Jaskový rad 163, 831 03 Bratislava 3,
proti žalovanému: Československá obchodná banka, a. s. so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO:
36 854 140, o neplatnosť výpovede z pracovného pomeru a nároky z neplatného skončenia pracovného
pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.04.2014, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 28.04.2014,
domáhal voči žalovanému neplatnosti výpovede z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b)

Zákonníka práce zo dňa 04.11.2009 a nárokov z neplatného skončenia pracovného pomeru.

2. Žalobca, prostredníctvom svojho advokáta, doručil súdu dňa 24.11.2020 Späťvzatie žaloby zo dňa
23.11.2020 (t. j. po začatí pojednávania; pojednávanie bolo začaté aj otvorené vo veci samej dňa
18.11.2015 a konalo sa viacero pojednávaní), v ktorom vzal žalobu v celom rozsahu späť žiadajúc
konanie zastaviť, nakoľko došlo medzi stranami sporu k uzatvoreniu mimosúdneho zmieru. Listinu

preukazujúcu uzatvorenie mimosúdneho zmieru nepredložil. Zároveň uviedol, že si neuplatňuje voči
žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia.

3. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby je zjavný z jeho podania zo dňa 18.11.2020 nazvaného „Č. k.
8Cpr/4/2014 - N.. N. X. c/a Československá obchodná banka, a. s., Bratislava - ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní“, doručeného Okresnému súdu Bratislava I dňa 19.11.2020, v ktorom žalovaný doslovne

uvádza ako dôvod ospravedlnenia jeho neúčasti na pojednávaní vytýčenom na deň 19.11.2020: „...
sporovéstranyuzavreliDohoduospornýchnárokochpodľa§32anasl.Zákonníkapráceomimosúdnom
zmieri a o skončení pracovného pomeru (ďalej len „Dohoda“). Súčasťou Dohody je ustanovenie, ktorým
sa žalobca zaviazal, že svoju žalobu, ktorú podal na Okresný súd Bratislava I dňa 28.04.2014 vezme v
celom rozsahu späť, pričom žalovaný so späťvzatím žaloby v celom rozsahu súhlasí.“. Z toho dôvodu
súd nevyzýval žalovaného na vyjadrenie súhlasu so späťvzatím žaloby v zmysle ustanovenia § 146 ods.

1 vety prvej zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“).

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 vety prvej CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.6. Podľa § 470 ods. 4 CSP, konania začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

7. Konanie v predmetnej pracovnoprávnej veci sa začalo na Okresnom súde Bratislava I dňa 28.04.2014
a CSP nadobudol účinnosť 01.07.2016.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp).

12. Vzhľadom k tomu, že žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie vzatím žaloby späť v zmysle
citovaného ustanovenia § 144 CSP v celom rozsahu po začatí pojednávania, a žalovaného súhlas
so späťvzatím žaloby je evidentný z jeho podania zo dňa 18.11.2020 doručeného Okresnému súdu
Bratislava I dňa 19.11.2020 (viď bod 3. odôvodnenia tohto uznesenia), súd v prvom výroku enunciátu
tohto uznesenia konanie zastavil podľa citovaného ustanovenia § 145 ods. 1 CSP v nadväznosti na

citované ustanovenie § 146 ods. 1 veta prvá CSP.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v druhom výroku enunciátu tohto uznesenia podľa §
255 ods. 2 CSP v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany sporu, ktorej

procesný úkon mal za následok zastavenie konania, pričom otázka zavinenia sa hodnotí iba podľa
procesného výsledku. V danom prípade žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu uzavretia
mimosúdneho zmieru, ktorý však súdu nepredložil, a v späťvzatí žaloby ohľadne nároku na náhradu
trov konania doslovne uviedol, že: „Žalobca si voči žalovanému neuplatňuje náhradu trov právneho
zastúpenia.“. Keďže žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu uzavretia mimosúdneho

zmieru, resp. Dohody o sporných nárokoch podľa § 32 a nasl. Zákonníka práce o mimosúdnom zmieri
a o skončení pracovného pomeru, ako mimosúdny zmier precizoval žalovaný v jeho podaní zo dňa
18.11.2020, doručenom Okresnému súdu Bratislava I dňa 19.11.2020, avšak bez predloženia tejto listiny
žalobcom alebo žalovaným, nebolo zistiteľné, či bola žaloba podaná dôvode, a teda ktorá zo strán sporu
zavinila zastavenie konania z procesného hľadiska. Vzhľadom k tomu rozhodol súd o nároku na náhradu

trov konania podľa citovaného ustanovenia § 255 ods. 2 CSP v spojení s citovaným ustanovením § 262
ods. 1 CSP tak, ako je uvedené v druhom výroku enunciátu tohto uznesenia, ktorým rozhodol, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Záverom súd ozrejmuje, že náhrada trov konania v sebe
zahrňuje aj náhradu trov právneho zastúpenia, preto vo výroku o nároku na náhradu trov konania nie je
uvedený osobitne nárok na náhradu trov právneho zastúpenia.

Poučenie:Proti prvému výroku tohto uznesenia, ktorým súd konanie zastavil, je prípustné odvolanie (§
355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a/ CSP).

Proti druhému výroku tohto uznesenia, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/

(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).