Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 23, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/107/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311209351
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1311209351.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou, v právnej

veci žalobcu: VB LEASING SK, spol. s r.o., IČO: 31 378 528, so sídlom v Bratislave, Košická 49,
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Daniel Juhás s.r.o. , IČO: 36 869 970, so sídlom v Bratislave,
Seberíniho 1, proti žalovanej: Ľ. O., rod. Š., narodená XX.XX.XXXX, bytom v R., Ď. X, zastúpený LEGAL
ADVISORS SK s. r. o., IČO: 36 859 940, so sídlom v Bratislave, Panenská 7, o neúčinnosť darovacej
zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že Darovacia zmluva uzatvorená medzi Y. Š., rod. Š., trvale bytom C. L. XX, nar.
XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, štátny občan Slovenskej republiky a C. Š., rod. L., trvale bytom C. L.

XX, nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, štátny občan Slovenskej republiky ako darcami a žalovanou
ako obdarovanou, predmetom ktorej bolo darovanie nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX, pre okres
Zlaté Moravce, obec Jedľové Kostolany, k.ú. C. L. ako

- pozemok, parcela č. „C“ s parc. č. XXXX/X o výmere 1307 m2, druh pozemku orná pôda,
- pozemok, parcela č. „C“ s parc. č. XXXX/XX o výmere 125 m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria,

- rozostavaná stavba bez súp. čísla vybudovaná na pozemku - parcele registra „C“ s parc.č. XXXX/XX,

všetky v podiele 1/1, na základe ktorej bol v prospech žalovanej povolený vklad vlastníckeho práva
rozhodnutím Správy katastra Zlaté Moravce pod č. V XXX/XXXX je voči žalobcovi právne neúčinná.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 8199,93 €, titulom zaplateného
súdneho poplatku za žalobu vo výške 99,50 € a titulom trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 8
100,43 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku pod následkom exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 25.07.2011 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že Darovacia
zmluva medzi Y. Š., bytom: C. L. XX, nar. XX.XX.XXXX, ako darcom a žalovanou ako obdarovanou,
ktorej vklad bol povolený Správou katastra Zlaté Moravce pod sp. zn. H., o prevode vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, vydaného Správou katastra Zlaté G. pre okres
Zlaté Moravce, obec Jedľové Kostoľany, katastrálne územie C. L. - pozemok parc. č. XXXX/X o výmere
1307 m2, druh pozemku: orná pôda, pozemok parc. č. XXXX/X o výmere 125 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, rozostavaná stavba bez súp. čísla vybudovaná na pozemku - parc. č.

XXXX/XX,. je voči žalobcovi právne neúčinná. Žalobca sa zároveň domáhal od žalovanej náhrady trov
konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že ako poskytovateľ leasingu uzavrel dňa 07.05.2007 so
spoločnosťou KRNO s.r.o., so sídlom 951 96 Jedľové Kostoľany č. 553, IČO: 36 723 771 ako príjemcom
leasingu leasingovú zmluvu č. M., v ktorej sa, ako to vyplýva z ustanovenia bodu 12.1. Všeobecnýchleasingových podmienok VB LEASING SK, spol. s r.o., (ďalej len „VLP“), zmluvné strany dohodli,
že právny vzťah založený touto leasingovou zmluvou sa bude spravovať príslušnými ustanoveniami
slovenského práva, predovšetkým Obchodného zákonníka. Príjemca leasingu sa zaviazal uhrádzať

riadne a včas jednotlivé leasingové splátky, ako aj plniť ďalšie svoje záväzky vyplývajúce alebo vzniknuté
z leasingovej zmluvy a jej príloh, a to vrátane záväzkov žalobcu vyčíslených po predčasnom ukončení
leasingovej zmluvy. Na zabezpečenie záväzkov vyplývajúcich z leasingovej zmluvy č. M. bola dňa
07.05.2007 vystavená zmenka, ktorou sa príjemca leasingu ako vystaviteľ a Y. Š., bytom C. L. XX, nar.
XX.XX.XXXX ako avalista zaviazali uhradiť dňa 03.07.2009 zmenkovú pohľadávku v sume 24.865,13

€. Nakoľko spomínaný zmenkový nárok žalobcu nebol uspokojený, podal žalobca dňa 06.07.2009 na
Okresnom súde Nitra žalobu o vydanie zmenkového platobného rozkazu ohľadom zmenky znejúcej na
zmenkovú sumu 24.865,13 € a ohľadom príslušenstva takejto zmenky. Dňa 30.09.2009 bol Okresným
súdom Nitra vydaný v konaní vedenom pod č.k. 29Zm/38/2009 Zmenkový platobný rozkaz, ktorým bol Y.
Š. spolu s ďalšími dvoma zmenkovými dlžníkmi zaviazaný uhradiť žalobcovi zmenkovú sumu 24.865,13
€ spolu so 6 %-ným ročným úrokom zo zmenkovej sumy od 04.07.2009 do zaplatenia, zmenkovú

odmenu vo výške 82,88 € a ako náhradu trov konania sumu 1.491,50 €. Zmenkový platobný rozkaz
sa voči Y.. Š. stal právoplatným a vykonateľným dňa 19.11.2009. Žalobca ako poskytovateľ leasingu
uzavrel dňa 03.04.2007 s príjemcom leasingu leasingovú zmluvu č. M., v ktorej sa, ako to vyplýva
z ustanovenia bodu 12.1. VLP, zmluvné strany dohodli, že právny vzťah založený touto leasingovou
zmluvou sa bude spravovať príslušnými ustanoveniami slovenského práva, predovšetkým Obchodného

zákonníka. Príjemca leasingu sa zaviazal uhrádzať riadne a včas jednotlivé leasingové splátky, ako
aj plniť ďalšie svoje záväzky vyplývajúce alebo vzniknuté z leasingovej zmluvy a jej príloh, a to
vrátane záväzkov žalobcu vyčíslených po predčasnom ukončení leasingovej zmluvy. Na zabezpečenie
záväzkov vyplývajúcich z leasingovej zmluvy č. M. bola dňa 03.04.2007 vystavená zmenka, ktorou
sa príjemca leasingu ako vystaviteľ a Y. Š., bytom: C. L. XX, nar. XX.XX.XXXX ako avalista zaviazali

uhradiť dňa 30.08.2010 zmenkovú pohľadávku v sume 28.343,35 €. Nakoľko spomínaný zmenkový
nárok žalobcu nebol uspokojený, podal žalobca dňa 29.09.2010 na Okresnom súde Nitra žalobu o
vydanie zmenkového platobného rozkazu ohľadom zmenky znejúcej na zmenkovú sumu 28.343,35
€ a ohľadom príslušenstva takejto zmenky. Dňa 17.12.2010 bol Okresným súdom Nitra vydaný v
konaní vedenom pod č. k. 29Zm/88/2010 Zmenkový platobný rozkaz, ktorým bol Y. Š. spolu s ďalšími

dvoma zmenkovými dlžníkmi zaviazaný uhradiť žalobcovi zmenkovú sumu 28.343,35 € spolu so 6 %-
ným ročným úrokom zo zmenkovej sumy od 31.08.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške
94,48 € a ako náhradu trov konania sumu 1.706,- €. Zmenkový platobný rozkaz sa voči Y.. Š. stal
právoplatným a vykonateľným dňa 19.01.2011. Ohľadom nárokov žalobcu voči Y.. Š. vyplývajúcich z
vyššie uvedených právoplatných súdnych rozhodnutí sú na exekútorskom úrade JUDr. Denisy Mihálovej

Regináčovej, Košice, vedené voči Y.. Š. exekučné konania pod sp. zn. EX-38/2011 a EX-15/2011
( konajúca exekútorka nevymohla žiadne peňažné prostriedky na uspokojenie nárokov žalobcu ). Z listu
vlastníctva č. XXX, vydaného Správou katastra Zlaté Moravce pre okres Zlaté Moravce, obec Jedľové
Kostoľany, katastrálne územie C. L., vyplýva, že Y. Š., bytom C. L. XX, nar. XX.XX.XXXX ako darca
uzatvoril s žalovanou ako obdarovanou Darovaciu zmluvu, na základe ktorej bol Správou katastra Zlaté

Moravce povolený vklad vlastníckeho práva žalovanej k nasledujúcim nehnuteľnostiam zapísaným na
liste vlastníctva č. XXX, vydaného Správou katastra Zlaté Moravce pre okres Zlaté Moravce, obec
Jedľové Kostoľany, katastrálne územie C. L.: pozemok parc. č. XXXX/X o výmere 1307 m2, druh
pozemku: orná pôda; pozemok parc. č. XXXX/X o výmere 125 m2, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria; rozostavaná stavba bez súpisného čísla vybudovaná na pozemku - parcela č. XXXX/XX.

Žalobca sa prostredníctvom súdnej exekútorky za účelom zabezpečenia dôkazu v podobe spomínanej
darovacej zmluvy písomne dožadoval na Správe katastra Zlaté Moravce zaslania jej odpisu, na čo
však Správa katastra Zlaté Moravce nereagovala. Na základe Darovacej zmluvy uzavretej medzi Y. Š.,
bytom: C. L. XX, nar. XX.XX.XXXX ako darcom a žalovanou ako obdarovanou sa zmenšil majetok Y.
Š., bytom C. L. XX, nar. XX.XX.XXXX ako dlžníka žalobcu v takom rozsahu, že došlo k úmyselnému

ukráteniu uspokojenia pohľadávky žalobcu voči Š., čím boli naplnené zákonom stanovené predpoklady
odporovateľnosti právneho úkonu žalobcom. Naliehavý právny záujem na vydaní rozhodnutia o určení
právnej neúčinnosti právneho úkonu vidí žalobca v tom, že jedine na základe takéhoto rozhodnutia súdu
bude žalobcovi umožnené domáhať sa uspokojenia jeho pohľadávky voči Y. Š. z toho, čo odporovaným
právnym úkonom ušlo z majetku dlžníka žalobcu - Y. Š., bytom: C.É. L. XX, nar. XX.XX.XXXX.

Žalovaná sa písomný vyjadrením zo dňa 26.02.2012 vyjadrila k žalobnému návrhu žalobcu, pričom
poukázala na nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu, nakoľko žalovaný nepreukázal
naliehavý právny záujem na určení neúčinnosti Darovacej zmluvy zo dňa 30.03.2011 uzavretej medzip. Y. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.O. L. XX ako darcom a žalovanou ako obdarovanou, ktorou darca
daroval žalovanej nehnuteľnosti zapísané v liste vlastníctva č. XXX vedenom pre katastrálne územie
C. L. (ďalej ako „Darovacia zmluva“). Podľa tvrdenia žalovanej žalobca vidí naliehavý právny záujem

na vydaní rozhodnutia súdu o určení právnej neúčinnosti Darovacej zmluvy v tom, že na základe
takéhoto rozhodnutia súdu bude žalobcovi umožnené domáhať sa uspokojenia jeho pohľadávky voči
darcovi z toho, čo odporovaným právnym úkonom ušlo z majetku darcu. Tento tvrdený „naliehavý
právny záujem“ žalobcu na rozhodnutí veci je podľa názoru žalovaného s ohľadom na ust. § 80,
písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) nedostatočný a zjavne

nepostačujúci. Žalovaná má za to, že práve pri žalobe na určenie neúčinnosti právneho úkonu
je základnou a neopomenuteľnou povinnosťou žalobcu ako veriteľa dlžníka preukázanie existencie
naliehavého právneho záujmu na určení neúčinnosti právneho úkonu, keďže takouto žalobou sa
výrazným spôsobom zasahuje do práv tretích osôb, ktoré s dlžníkom odporovaný právny úkon dohodli
a v dobrej viere od neho s tým súvisiace práva nadobudli. Je nepochybné, že bez zachovania a
prísneho dodržiavania požiadavky preukázania naliehavého právneho záujmu na takomto určení by tak

zo strany veriteľov v záujme „bezbrehého“ uspokojenia svojej pohľadávky mohlo dochádzať k početným
a neodôvodneným zásahom do týchto práv tretích osôb, a to najmä podávaním veľkého množstva
žalôb na určenie neúčinnosti právneho úkonu ich dlžníka s treťou osobou v tých prípadoch, keď je
síce možné ich pohľadávku voči dlžníkovi uspokojiť z majetku samotného dlžníka, avšak z rôznych
dôvodov uprednostňujú možnosť vymáhať svoju pohľadávku voči osobe, ktorá s dlžníkom dohodla

odporovaný právny úkon. Rovnako je zrejmé, že v danom prípade by zo strany veriteľa dochádzalo k tzv.
šikanóznemu výkonu práva, ktorý zákon v záujme ochrany práv tretích osôb nadobudnutých v dobrej
viere nedovoľuje a nemôže dovoliť. Žalovaná má za to, že Darovacia zmluva neukracuje uspokojenie
vymáhateľnej pohľadávky žalobcu, nakoľko žalobca nepreukázal skutočnosť, že Darovacia zmluva
uzavretá medzi Darcom a žalovanou ukracuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu, ktorá

podmienka predstavuje jednu z podmienok úspešného odporovania právnemu úkonu v zmysle § 42a a
§42b zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“). Žalobca
odvodzuje svoje právo odporovať Darovacej zmluve darcu a žalovanej z dôvodu, že žalobca má voči
darcovi dve pohľadávky - 1/ Zmenkový platobný rozkaz sp. zn. 29Zm/38/2009-15 zo dňa 30.09.2009,
ktorý sa stal voči darcovi právoplatným a vykonateľným dňa 19.11.2009 a 2/ Zmenkový platobný rozkaz

sp. zn. 29Zm/88/2010 zo dňa 17.12.2010, ktorý sa stal voči darcovi právoplatným a vykonateľným dňa
19.01.2011, ktoré pohľadávky si v súčasnosti uplatňuje v exekučnom konaní prostredníctvom súdnej
exekútorky JUDr. Denisy Regináč Mihálovej, so sídlom exekútorského úradu Moyzesova 34, Košice,
avšak bez toho, aby konajúca exekútorka vymohla nejaké peňažné prostriedky na uspokojenie nárokov
žalobcu. Podľa informácií žalovaného je darca v súčasnosti, resp. už dlhodobo, v pracovnom pomere so

spoločnosťou TRAKO, a.s., so sídlom Karadžičova 55, 811 01 Bratislava, IČO: 35 768 797, v ktorej darca
pracuje na pracovnej pozícii „technik“ a z tohto dôvodu poberá darca mzdu, z ktorej je možné vykonávať
zrážky v zmysle príslušných ust. zákona č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Podľa informácií žalovanej však exekútorka ku dnešnému
dňu spoločnosti TRAKO ako zamestnávateľovi darcu žiaden príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo

mzdy darcu nedoručila. Nie je vinou darcu, a rovnako ani žalovanej, že exekútorka nevyužíva všetky
dostupné prostriedky vedenia exekúcie, ktoré jej exekučný poriadok umožňuje využiť a tak nepostupuje
pri vedení exekúcie na majetok darcu tak, aby pohľadávku žalobcu vo vedenej exekúcii vymohla.
Podľa názoru žalovanej môže žalobca danú situáciu namiesto podanej žaloby o určenie neúčinnosti
darovacej zmluvy riešiť napríklad zmenou exekútorky za iného súdneho exekútora, ktorý by exekúciu

na majetok darcu viedol tak, aby bola pohľadávka žalobcu voči darcovi riadne uspokojená. Žalovaná
s ohľadom na ust. § 42a Občianskeho zákonníka týmto preukazuje, že pri uzavretí darovacej zmluvy
úplne absentoval ( v konaní žalovanej aj darcu ) úmysel ukrátiť žalobcu na jeho právach, z ktorého
dôvodu žalovaná tento nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať, keďže úmysel ukrátiť žalobcu
neexistoval. Začiatkom roku 2008 sa na žalovanú ako sestru darcu obrátil darca s prosbou o poskytnutie

peňažných prostriedkov vo výške 3.200.000,- Sk. Peňažné prostriedky v tejto výške chcel darca ako
vtedajší spoločník a konateľ spoločnosti KRNO s.r.o., so sídlom 951 96 Jedľové Kostoľany č. 553, IČO:
36723771vložiťdopodnikaniaspoločnostiKRNOzaúčelomnákupudlhodobéhoinvestičnéhomajetku,
pričom peňažné prostriedky potrebné na vrátenie tejto sumy darcovi mala spoločnosť KRNO získať
z vrátenej DPH v priebehu druhého kvartálu roku 2008. Žalovaná z dôvodu dobrých súrodeneckých

vzťahov s darcom s jeho návrhom súhlasila a peňažné prostriedky darcovi poskytla - prevod peňažných
prostriedkov sa realizoval bezhotovostným prevodom z bankového účtu žalovanej na bankový účet
darcu. Hoci sa pri takomto poskytnutí peňažných prostriedkov žiadna písomná zmluva medzi žalovanou
a darcom neuzatvorila je nepochybné, že medzi žalovanou a darcom došlo k uzavretiu neformálnejzmluvy o pôžičke v zmysle ust. § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa uzavretej zmluvy o pôžičke
mal darca poskytnuté peňažné prostriedky žalovanej vrátiť v lehote najneskôr do konca júna 2008.
Nakoľko v lehote splatnosti nebola pôžička darcom riadne a včas splatená, žalovaná v obave o svoje

celoživotné rodinné úspory požiadala darcu, nech jej poskytnutú pôžičku čo najskôr vráti. Darca pôžičku
žalovanej nevrátil, avšak žalovanej navrhol, že svoj dlh voči žalovanej splatí tak, že žalovanej daruje
nehnuteľnostizapísanénalistevlastníctvač.XXXvedenomprekatastrálneúzemieC.L.,ktorémaldarca
vo svojom vlastníctve (bezpodielové spoluvlastníctvo s manželkou). Žalovaná s návrhom darcu súhlasila
a s darcom v júli 2008 uzavrela Dohodu o urovnaní s tým, že žalovaná poskytla darcovi dodatočný čas

na vrátenie peňažných prostriedkov pôžičky. Napriek vzájomnej dohode žalovanej a darcu o tom, že
darca vráti peňažné prostriedky poskytnuté mu žalovanou v dodatočnej primeranej lehote, darca tieto
žalovanej nevrátil. Z tohto dôvodu, ako aj za účelom odstránenia narastajúcich rodinných nezhôd a
rozporov, a za účelom naplnenia vzájomnej dohody obsiahnutej v Dohode o urovnaní darca a žalovaná
uzavreli dňa 30.03.2011 darovaciu zmluvu, ktorou darca za účelom vrátenia dlhu žalovanej, t.j. splatenia
pôžičky vo výške 3.200.000,- Sk, bezodplatne previedol na žalovanú nehnuteľnosti na liste vlastníctva

č. XXX vedenom pre katastrálne územie C. Prevod vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy bol
Správou katastra Zlaté Moravce zapísaný pod č. H. dňa 18.04.2011. Žalovaná má za to, že uzatvorenie
darovacej zmluvy v nadväznosti na Dohodu o urovnaní a poskytnutú pôžičku nemôže byť vo svetle
týchto skutočností považované za odporovateľný právny úkon v zmysle § 42a Občianskeho zákonníka,
keďže ide o taký právny úkon darcu, ktorý smeruje k uspokojeniu jeho iného dlhu než dlhu u žalobcu.

Žalovaná si dovoľuje poukázať na skutočnosť, že v čase uzavretia Dohody o urovnaní darca nemal
voči žalobcovi žiaden dlh, ani nebolo voči nemu žalobcom vedené súdne alebo exekučné konanie, v
dôsledku existencie ktorých by sa na uzavretie darovacej zmluvy, ako plnenia z uzavretej Dohody o
urovnaní mohlo hľadieť ako na odporovateľný právny úkon. Žalovaná ďalej poukazuje aj na skutočnosť,
že zmenkové platobné rozkazy, ktorými si žalobca na súde uplatňoval svoju pohľadávku zo zmeniek voči

darcovi, neboli nikdy darcovi doručené do jeho rúk, právoplatnými sa stali len na základe použitia fikcie
doručenia v zmysle príslušných ustanovení O.s.p.. Darca tak objektívne nemal vedomosť o tom, že v
čase uzatvorenia darovacej zmluvy boli voči nemu vydané Zmenkové platobné rozkazy, ktoré nadobudli
právoplatnosť. Úmysel ukrátenia žalobcu tak v konaní žalovanej a darcu preukázateľne neexistoval,
nakoľkovdanomprípadesidarcaplnilvovzťahukžalovanejsvojstaršídlh,čímdošlokplneniuzákonnej

povinnosti dlžníka vo vzťahu k jeho veriteľovi, k čomu bol dlžník pod hrozbou zákonných sankcií nielen
oprávnený, ale aj povinný. Žalovaná má teda za to, že darovacia zmluva nie je odporovateľným právnym
úkonom v zmysle § 42a Občianskeho zákonníka.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 7C 107/2011-156 zo dňa 25.02.2013, súd pripustil zmenu pôvodného

návrhu tak, že žalobca sa domáhal, aby súd určil, že Darovacia zmluva medzi Y. Š., rod. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: C. L. XX a C. Š., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. L. XX ako darcami a
žalovanou ako obdarovanou, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Zlaté Moravce pod sp. zn.
H. o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, vydaného
Správou katastra Zlaté Moravce pre okres Zlaté Moravce, obec Jedľové Kostoľany, katastrálne územie

C. L., a to pozemku parcela registra „C“ s parc. č. XXXX/X o výmere 1307 m2, druh pozemku: orná
pôda, pozemku parcela registra „C“ s parc. č. XXXX/XX o výmere 125 m2, druh pozemku: plochy a
nádvoria, rozostavanej stavbe bez súp. čísla vybudovanej na pozemku, parcela registra „C“ s parc. č.
XXXX/XX,. je voči žalobcovi právne neúčinná.

Súd vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to leasingovou zmluvou č. M. zo dňa 03.04.2007 a leasingovou zmluvou č. M. zo
dňa 07.05.2007, všeobecnými leasingovými podmienkami, záverečným finančným vysporiadaním
leasingovej zmluvy č.: M. zo dňa 25.01.2010, Zmluvy o vyplnení a použití blanko zmeniek č. W. zo
dňa 03.04.2007, Zmluvy o vyplnení a použití blanko zmeniek č. W. zo dňa 07.05.2007, zmenkou zo

dňa 03.04.2007, zmenkou zo dňa 07.05.2007, návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 25.01.2011,
návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 23.02.2011, výpismi z listu vlastníctva č. XXX zo dňa 11.06.2009
a 29.06.2011, výpisom z bankového účtu p. C. O. ku dňu 18.02.2008, Dohodou o urovnaní zo
dňa 30.07.2008, Darovacou zmluvou zo dňa 30.03.2011, Rozhodnutím o zavkladovaní č. H. zo dňa
18.04.2011, výpismi z účtu p. Y. Š., výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel

Sro, vložka č. 7521/B týkajúci sa navrhovateľa ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový stav.Z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 7521/B zo dňa
12.06.2012 mal súd preukázané, že navrhovateľ je spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorá vznikla
dňa 01.09.1994, pričom jej hlavnou náplňou je leasing tovaru, leasing nehnuteľných vecí a leasing

motorových vozidiel.

Z leasingovej zmluvy č. M. zo dňa 03.04.2007 mal súd preukázané, že žalobca poskytol spoločnosti
KRNO, s.r.o., IČO: 36723771 finančný leasing na kúpu nákladného motorového vozidla SCANIA R 420
CB 8x6 HHZ CR16 s vyklápacou nadstavbou Molčik za leasingovú cenu 4 626 610,50 Sk (153.575,33

€) s minimálnou dobou trvania leasingu 36 mesiacov s periódou splátok 3 mesiace.

Z leasingovej zmluvy č. M. zo dňa 07.05.2007 mal súd preukázané, že žalobca poskytol spoločnosti
KRNO, s.r.o., IČO: 36723771 finančný leasing na kúpu nákladného motorového vozidla TATRA
T815-230R84 8x8.2/264 s trojstrannou sklápacou korbou za leasingovú cenu 4 473 499,60 Sk
(148.492,98 €) s minimálnou dobou trvania leasingu 36 mesiacov s periódou splátok 3 mesiace.

Zo záverečného finančného vysporiadania leasingovej zmluvy č.: M. zo dňa 25.01.2010 mal súd
preukázané,žezdôvoduneplneniasizáväzkovnájomcom(spoločnosťouKRNO,s.r.o.)žalobcapristúpil
k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy, pričom celkové nároky žalobcu súvisiace s predčasným
ukončením leasingovej zmluvy vyčíslil na sumu 24.746,95 €.

Zo záverečného finančného vysporiadania leasingovej zmluvy č.: M. zo dňa 23.10.2008 mal súd
preukázané, že z dôvodu krádeže predmetu leasingu žalobca pristúpil k predčasnému ukončeniu
leasingovej zmluvy, pričom celkové nároky žalobcu súvisiace s predčasným ukončením leasingovej
zmluvy vyčíslil na sumu 643.718,30 Sk (21.367,53 €).

Zo Zmluvy o vyplnení a použití blanko zmeniek č. W. zo dňa 03.04.2007, mal súd preukázané,
že predmetom zmluvy bolo dohodnutie spôsobu doplnenia blankozmeniek, ktoré boli vystavené k
zabezpečeniu záväzkov dlžníka spoločnosti KRNO s.r.o., IČO: 36723771 voči veriteľovi spoločnosti VB
LEASING SK, spol. s r.o., IČO: 31 378 528.

Zo Zmluvy o vyplnení a použití blanko zmeniek č. W. zo dňa 07.05.2007, mal súd preukázané,
že predmetom zmluvy bolo dohodnutie spôsobu doplnenia blankozmeniek, ktoré boli vystavené k
zabezpečeniu záväzkov dlžníka spoločnosti KRNO s.r.o., IČO: 36723771 voči veriteľovi spoločnosti VB
LEASING SK, spol. s r.o., IČO: 31 378 528.

Zo zmenky zo dňa 03.04.2007 mal súd preukázané, že ide o zmenku „bez protestu“ vystavenú
vystaviteľom spoločnosťou KRNO s.r.o., IČO: 36723771, na sumu 28.343,35 €, ktorá sa má zaplatiť (na
rad) veriteľovi (remitentovi), t.j. žalobcovi.

Zo zmenky zo dňa 07.05.2007 mal súd preukázané, že ide o zmenku „bez protestu“ vystavenú
vystaviteľom spoločnosťou KRNO s.r.o., IČO: 36723771, na sumu 24.865,13 €, ktorá sa má zaplatiť (na
rad) veriteľovi (remitentovi), t.j. žalobcovi.

Z návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 25.01.2011 mal súd preukázané, že oprávnený (žalobca)

predmetným návrhom podaným na exekútorskom úrade JUDr. Denisa Regináč Mihálová sa domáhal,
aby súdna exekútorka JUDr. Denisa Regináč Mihálová na základe exekučného titulu - zmenkového
platobného rozkazu Okresného súdu Nitra, č.k. 29Zm/38/2009 zo dňa 30.09.2009 vymohla pohľadávku
oprávneného vo výške 24.865,13 € s príslušenstvom a trovami konania.

Z návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 23.02.2011 mal súd preukázané, že oprávnený (žalobca)
predmetným návrhom podaným na exekútorskom úrade JUDr. Denisa Regináč Mihálová sa domáhal,
aby súdna exekútorka JUDr. Denisa Regináč Mihálová na základe exekučného titulu - zmenkového
platobného rozkazu Okresného súdu Nitra, č.k. 29Zm/88/2010-18 zo dňa 17.12.2010 vymohla
pohľadávku oprávneného vo výške 28.343,35 € s príslušenstvom a trovami konania.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 498 zo dňa 11.06.2009 mal súd preukázané, že výlučnými vlastníkmi v
podiele 1/1 nehnuteľností:
- pozemok, parcelné č. XXXX/X o výmere 1307 m2, druh pozemku: orná pôda,- pozemok, parcelné č. XXXX/XX o výmere 125 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
- rozostavaná stavba na parcele č. XXXX/XX,
boli na základe titulu nadobudnutia Zámenná zmluva, kúpnopredajná zmluva a dohoda o zrušení

podielového spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní V 607/99, p. Y. Š., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: C. L. XX a p. C. Š., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. L.Ľ. XX.

Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXX zo dňa 29.06.2011 mal súd preukázané, že výlučným
vlastníkom nehnuteľností:

- pozemok, parcelné č. XXXX/X o výmere 1307 m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok, parcelné č. XXXX/XX o výmere 125 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
- rozostavaná stavba na parcele č. XXXX/XX,
sa stala žalovaná p. Ľ. O., rod. Š., bytom v R., Ď. X na základe titulu nadobudnutia: Darovacia zmluva
V XXX/XXXX-p.z. XX/XXXX.
.

Z výpisu z bankového účtu p. C. O. ku dňu 18.02.2008 mal súd preukázané, že z účtu p. C. O. došlo
príkazom na úhradu k prevodu sumy 3.200.000,- Sk na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX (účet p. Y. Š.).

Z Dohody o urovnaní zo dňa 30.07.2008 mal súd preukázané, že veriteľ: Ľ. O., nar. XX.XX.XXXX požičal
dlžníkovi: Y. Š., nar. XX.XX.XXXX, peňažnú sumu vo výške 3.200.000,- Sk. Dlžník bol povinný požičané

peňažné prostriedky veriteľovi vrátiť najneskôr do 30.06.2008. Dlžník pôžičku veriteľovi k uvedenému
dňu nevrátil. Veriteľ a dlžník sa preto dohodli, že za účelom vysporiadania pohľadávky a úrokov veriteľa
dlžník daruje veriteľovi nasledujúce nehnuteľnosti:
- rozostavaná budova stojaca na parcele č. XXXX/XX o výmere 125 m2, zapísaná na liste vlastníctva
č. XXX, katastrálne územie C. L.,

- pozemok, parcela č. XXXX/XX. o výmere 125 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria,
zapísané na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie C. L.,
- pozemok, parcela č. XXXX/X . o výmere 1307 m2, druh pozemku - orná pôda, zapísané na liste
vlastníctva č. XXX, katastrálne územie C. L..
Predmetné nehnuteľnosti boli v bezpodielovom spoluvlastníctve dlžníka a jeho manželky - p. C. Š.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. L. XX, ktorá s ich darovaním veriteľovi súhlasila. Veriteľ s uspokojením
svojej pohľadávky vyššie popísaným spôsobom súhlasil. Obe zmluvné strany na znak súhlasu dohodu
podpísali dňa 30.07.2008.

Z Darovacej zmluvy zo dňa 30.03.2011 mal súd preukázané, že darcovia 1./ p. Y. Š., rod. Š., nar.

XX.XX.XXXX, bytom: C. L. XX a 2./ p. C. Š., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. L. XX a obdarovaná
(žalovaná) Ľ. O., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., Ď.Z. X, uzavreli darovaciu zmluvu predmetom,
ktorej boli nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve darcov:
- rozostavaná budova na parcele registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 125 m2, druh pozemku -
zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúci sa v katastrálnom území C. L., okres Zlaté Moravce, obec

Jedľové Kostoľany, zapísané na liste vlastníctva č. XXX, vedeného na Okresnom úrade Zlaté Moravce,
katastrálny odbor,
- pozemku, parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere 1307 m2, druh pozemku - orná pôda, nachádzajúci
sa v katastrálnom území C. L., okres Zlaté Moravce, obec Jedľové Kostoľany, zapísaný na liste
vlastníctva č. XXX, vedeného na Okresnom úrade Zlaté Moravce, katastrálny odbor,

- pozemku, parcela registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 125 m2, druh pozemku - zastavané plochy a
nádvoria, nachádzajúci sa v katastrálnom území C. L., okres Zlaté Moravce, obec Jedľové Kostoľany,
zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, vedeného na Okresnom úrade Zlaté Moravce, katastrálny odbor.
Predmetné nehnuteľnosti boli v bezpodielovom spoluvlastníctve darcov. Podľa článku III bod 1.
darovacej zmluvy predmetné nehnuteľnosti darcovia darovali obdarovanej Ľ. O., rod. Š., nar.

XX.XX.XXXX.

Z rozhodnutia Správy katastra Zlaté Moravce o zavkladovaní č. V XXX/XX zo dňa 18.04.2011 mal
súd preukázané, Správa katastra Zlaté Moravce povolila na základe rozhodnutia č. V XXX/XX zo dňa
18.04.2011 vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v

katastrálnom území C. L.:
- pozemok, registra „C“ KN parcelné číslo 4977/1, druh pozemku orná pôda o výmere 1307 m2,
- pozemok, registra „C“ KN parcelné číslo 4977/20, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere
125 m2,- rozostavaná stavba bez súpisného čísla na pozemku registra „C“ KN s parcelným číslom 4977/20, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 125 m2,
v prospech: Ľ. O., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ď.Z. X, R., SR, v podiele 1/1 na základe Darovacej

zmluvy zo dňa 30.03.2011.

Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu na pojednávaniach vyplynulo, že trvá na podanom návrhu
v plnom znení, domáha sa neúčinnosti právneho úkonu - darovacej zmluvy, predmetom ktorej
bol darovanie daru - nehnuteľnosti: rozostavaný rodinný dom, vrátane pozemkov, a to titulom

odporovateľnosti právneho úkonu, nakoľko tento úkon bol vykonaný medzi osobami blízkymi, darca bol
dlžník.

Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného na pojednávaniach vyplynulo, že žiada návrh v celosti
zamietnuť, nestotožňuje sa s tvrdeniami navrhovateľa, nakoľko má za to, že darovacou zmluvou bol
vlastne vrátený dlh, kde odporkyňa požičala svojmu bratovi peňažné prostriedky vo výške 3.200.000,-

Sk a v podstate brat jej týmto spôsobom dlh vyrovnal. O odporovateľnosť právneho úkonu nemohlo
ísť, nakoľko nedošlo k zmenšeniu majetku dlžníka a bezodplatné darovanie hnuteľnosti sa považuje za
vrátenie pôžičky, ktorú žalovaná poskytla dlžníkovi - Y. Š., t.j. poskytnutím pôžičky vo výške 3.200.000,-
Sk došlo k zväčšeniu majetku dlžníka a bezodplatným darovaním nehnuteľnosti došlo k zníženiu alebo
zmenšeniu majetku na pôvodnú výšku, čiže jednoznačne ide o ekvivalentný právny úkon, pričom

nemôže ísť o odporovateľný právny úkon. Dlžník nemal úmysel ukrátiť žalovaného, nakoľko nemal
ani vedomosť o tom, že žalobcovi dlhoval nejaké peňažné prostriedky. O tom, že nie sú záväzky voči
žalobcovi vysporiadané sa dozvedel až na pojednávaní v roku 2011, kde vystupoval ako svedok a nie
účastníkkonania.Ztohtodôvodumalzato,žežalobcasiuplatňujesvojupohľadávkuibavočispoločnosti
KRNO, s.r.o., a vtedajšiemu spoločníkovi spoločnosti p. L. a voči nemu teda nie, nakoľko už v roku 2009

vystúpil zo spoločnosti. Žalovaná pri uzatváraní dohody o urovnaní a darovacej zmluvy aj pri vynaloženej
náležitej starostlivosti nemohla poznať úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa. Keďže objektívne nemohla vedieť,
že jej brat mal v dôsledku svojho podnikania akékoľvek dlhy, nakoľko o tomto nemal vedomosť ani
samotný dlžník. Taktiež mala za to, že došlo k ukončeniu podnikania v roku 2009. V súvislosti s
náležitou starostlivosťou žalovaná pri darovaní nehnuteľnosti zisťovala aj na katastri nehnuteľností, či

na nehnuteľnosti neviaznu práva tretích osôb, pričom zistila, že v katastri nehnuteľností nie je zapísané
žiadne záložné právo, vecné bremeno, či iné právo k tretej osobe.

Z výsluchu žalovanej na pojednávaniach vyplynulo, že s návrhom nesúhlasí, všetky právne úkony,
ktoré žalovaná urobila, neboli urobené s úmyslom niekoho poškodiť. Žalovaná je vydatá od 27.07.1984

doposiaľ za p. C. O. s ktorým býva na Ď. Z.. H. R.. Čo sa týka samostatnej pôžičky, išlo o peniaze
spoločné s manželom v rámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov a tieto boli požičané jej bratovi
Y. Š. za účelom nakúpenia stavebných strojov. Išlo o sumu 3.200.000,- Sk a bolo to v čase marec alebo
február 2008, v podstate išlo o spoločné peniaze, ktoré vložil manžel žalovanej do svojej firmy Microstep
RIS, s.r.o., pričom s vedomím žalovanej, tieto peniaze v podstate zobral z firmy a boli požičané bratovi.

Čo sa týka zmluvy o pôžičke išlo o ústnu dohodu, pričom táto zmluva bola uzavretá len v okruhu „nás
troch“, presný dátum si žalovaná nepamätá, avšak bolo to v 3/2008 na dobu 3 mesiacov, kedy brat mal
vrátiť tieto financie asi 6/2008.

Z výsluchu svedka B.. C. O., nar. XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že svedok B.. C. O. s maželkou

uzavrel so švagrom ústnu Dohodu o pôžičke, predmetom ktorej bola suma 2, resp. 2,5 mil. Sk. Svedok
B.. C. O. si presnú výšku nepamätal, takisto si nepamätal kedy presne bola táto dohoda uzavretá, táto
suma mu bola zaslaná na súkromný účet, teda predmetom ústnej dohody bola pôžička a to na prekrytie
DPH, nakoľko švagor vo firme mal leasing na stroje a potreboval uhradiť DPH, načo slúžila táto pôžička,
teda švagrovi požičal peniaze na úhradu DPH s tým, že ako náhle mu bude vrátená späť, fin. obnos

nám vráti, keďže DPH sa vracia kvartálne, dohodli sme sa , že požičanú sumu vráti do troch mesiacov.
Nakoľko ich nevrátil, zabezpečili sme túto sumu dohodou o dome, teda švagor nám ručil domom. Svedok
ďalej uviedol, že rodinu manželky pozná v podstate od jej 17 rokov, čiže vzťah so všetkými má veľmi
dobrý,vpodstateakosámpodnikateľveľmidobrechápalpostaveniebrataodporkynevsúvislostisDPH,
túto pôžičku považoval za bezpečnú, keďže sám vedel, že štát DPH vráti. Na otázku právneho zástupcu

navrhovateľa prečo svedok nebol zmluvnou stranou Dohody o urovnaní a Darovacej zmluvy svedok B..
C. O. uviedol, že je podnikateľ, podnikanie má svoje riziká, aj také, keď pre podnikanie potrebujete úver
z banky a preto sa mu zdalo rozumnejšie nezaťahovať (švagrov dom) do jeho súkromného majetku, na
ktorý by mohla mať potom dosah pri ručení banka.Z výsluchu svedkyne C. Š., nar. XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že sa svedkyňa v apríli 2011
rozvádzala s Y. Š. (právoplatne v júni 2011), bývali spolu do rozvodu avšak manželstvo nefungovalo asi

2 roky pred rozvodom, pričom jeden z dôvodov nezhôd bolo aj podnikanie bývalého manžela. Svedkyňa
vo veci uviedla, že vedela, že švagriná požičala sumu jej bývalému manželovi, avšak nevie čo bolo jej
obsahom, v podstate so všetkým súhlasila, čo povedal jej bývalý manžel, takisto podpísala darovaciu
zmluvu a vedela, že táto zmluva mala byť za požičané peniaze manželovi. Bývalý manžel podnikal ako
spoločnosť KRNO, s.r.o.. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť kedy zanikla uvedená spoločnosť, rovnako sa

nevedela vyjadriť k výške pôžičky zo strany švagrinej ani k účelu tejto pôžičky, predpokladá, že išlo o
nejaké DPH.

Z výsluchu svedka Y. Š., nar. XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že svedok bol jedným z troch
spoločníkov obchodnej spoločnosti KRNO s.r.o., kedy k 30. októbru oficiálne odvolal svoj spoluvlastnícky
podiel so svojimi právami a povinnosťami jednému zo svojich spoločníkov p. L.. V súčasnosti nevie,

čo je so spoločnosťou KRNO, s.r.o.. Vo veci samotnej pôžičky svedok uviedol, že od sestry si požičal
sumu 3,2 mil Sk začiatkom roku 2008, pričom finančné prostriedky požičal ako fyzická osoba a použil
ich do firmy KRNO, s.r.o., nakoľko firma potrebovala nejaký štartovací balíček na obstaranie výrobných
prostriedkov. Išlo o ústnu dohodu o pôžičke medzi bratom a sestrou, pričom svedok si nepamätal, či
bol prítomný aj švagor. Sestra mu požičala sumu 3,2 mil. Sk na 3 mesiace, pričom túto sumu dostal

prevodom na svoj súkromný účet. Predmetnú sumu vložil svedok do firmy KRNO, s.r.o. s tým, že za 3
mesiace formou vrátenia DPH mal za to, že peniaze sestre vráti. Daňový úrad však svojimi faktúrami
u firmy KRNO, s.r.o. pohltil všetku DPH, takže nemohol predmetnú sumu sestre vrátiť. Z tohto dôvodu
brat so sestrou dohodol a spísal dohodu, že existovala pôžička, a že túto požičanú sumu prijal. V čase
podpisovania tejto dohody svedok nevedel akým spôsobom vráti sumu sestre, pričom sestra chcela, aby

som garantoval pôžičku rodinným domom s čím som súhlasil. Čo sa týka úverov, ktoré mala spoločnosť
KRNO, s.r.o. od žalobcu, svedok uviedol, že išlo minim. o 6 úverov a všetky boli riadne splácané.

Predmetom sporu je odporovateľnosť právneho úkonu - neúčinnosť darovacej zmluvy.

Podľa § 42a ods.1Občiasnkeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne
úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu
právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.
Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v

posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známi,
a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117 ) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v
prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri
náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu,
kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka, právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je

právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku, ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto
mal z tohto úkonu prospech.

Súd pri skúmaní odporovateľnosti právneho úkonu v zmysle zhora uvedených §§ O.z. sa musel

prejudiciálne zaoberať platnosťou právneho úkonu, ktorý bol napadnutý odporovateľnosťou, nakoľko
pri právnom úkone, ktorý je neplatný nie je možné vysloviť jeho odporovateľnosť, neplatnosť právneho
úkonu má v takomto prípade prednosť pred jeho odporovateľnosťou a teda odporovať je možné len
platnému právnemu úkonu.

Súd dospel k záveru, že darovacia zmluva uzavretá medzi darcami Y. Š., nar. XX.XX.XXXX a C. Š., nar.
XX.XX.XXXX a obdarovanou Ľ.Z. O., nar. XX.XX.XXXX ako celok je platná (relatívnej neplatnosti sa
nedomáhala žiadna zo strán, takisto nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, s poukazom na ust. §§ 37 a nasl.
O.z. zmluva ako celok spĺňala atribúty platnej zmluvy ) .Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so spoločnosťou KRNO s.r.o.,
IČO: 36 723 771, leasingové zmluvy, a to leasingovú zmluvu č. M. zo dňa 03.04.2007 a leasingovú

zmluvu č. M. zo dňa 07.05.2007, predmetom ktorých bol finančný leasing nákladných motorových
vozidiel, pričom na zabezpečenie záväzkov z finančného leasingu príjemca leasingu vystaviteľ a Y. Š.
(bývalý spoločník a konateľ spoločnosti KRNO s.r.o., IČO: 36 723 771) ako avalista (ručiteľ zmenky)
vystavil zmenku zo dňa 03.04.2007 znejúcu na sumu 28.343,35 € a zmenku zo dňa 07.05.2007
znejúcu na sumu 24.865,13 €. Z dôvodu neuhradenia zmenkových pohľadávok vystaviteľom zmeniek,

resp. ručiteľom týchto zmeniek sa žalobca súdnou cestou na Okresnom súde Nitra domáhal vydania
zmenkových platobných rozkazov ohľadom zmeniek znejúcich na sumu 28.343,35 € a sumu 24.865,13
€, pričom Okresný súd Nitra vydal v konaní vedenom pod č.k. 29Zm/38/2009 Zmenkový platobný
rozkaz, ktorým bol Y. Š. spolu s ďalšími dvoma zmenkovými dlžníkmi zaviazaný uhradiť žalobcovi
zmenkovú sumu 24.865,13 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Predmetný zmenkový platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.11.2008. Zároveň Okresný súd Nitra v

konaní vedenom pod č.k. 29Zm/88/2010 vydal Zmenkový platobný rozkaz, ktorým bol Y. Š. spolu
s ďalšími dvoma zmenkovými dlžníkmi zaviazaný uhradiť žalobcovi zmenkovú sumu 28.343,35 € s
príslušenstvom a náhradu trov konania. Predmetný zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 19.01.2011. Zmenkové pohľadávky žalobcu neboli doteraz v exekučnom konaní
uspokojené. Súd mal zároveň preukázané, že došlo k úmyselnému ukráteniu uspokojenia pohľadávky

žalobcu (veriteľa), nakoľko z Dohody o urovnaní zo dňa 30.07.2008 ako aj výsluchu účastníkov a
svedkov je nepochybné, že došlo k pôžičke medzi dlžníkom Y. Š., nar. XX.XX.XXXX a veriteľom
(žalovanou) Ľ. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorá poskytla dlžníkovi sumu 3.200.000,- Sk (106.220,54 €)
za účelom nakúpenia stavebných strojov, pričom dlžník sa zaviazal pôžičku veriteľovi vrátiť najneskôr
do 30.06.2008 a za účelom krytia pôžičky sa zmluvné strany dohodli zabezpečiť záväzok dlžníka

nehnuteľnosťami v bezpodielovom spoluvlastníctve dlžníka a jeho manželky, a to formou darovania
prostredníctvom uzavretej darovacej zmluvy. Na základe darovacej zmluvy, ktorú uzavreli darcovia Y.
Š., nar. XX.XX.XXXX a C. Š., rod. L., nar. XX.XX.XXXX (bývalí manželia) so žalovanou (veriteľom)
Ľ. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorou došlo k prevodu nehnuteľností v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov na obdarovanú (veriteľa) Ľ. O., nar. XX.XX.XXXX, a ktorá sa dňom 18.04.2011 povolením

vkladu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na základe rozhodnutia Správy katastra
Zlaté Moravce č. vkladu V XXX/XX stala výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v
katastrálnom území C. L., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, ktoré boli pôvodne v bezpodielovom
spoluvlastníctve darcov - manželov Y. Š., nar. XX.XX.XXXX a C. Š., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, mal súd
jednoznačne preukázané, že na základe tohto odporovateľného právneho úkonu došlo k zmenšeniu

majetku dlžníka Y. Š., čím došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávky žalobcu uplatňovanej na základe
exekučných titulov - zmenkových platobných rozkazov. Žalovaná je v blízkom pomere k dlžníkovi Y. Š.,
je jeho sestrou, pričom vzhľadom na blízky príbuzenský pomer musela vedieť, že brat ako podnikateľ
môže mať podlžnosti, pričom mohla vynaložiť náležitú starostlivosť na zistenie majetkových pomerov
(záväzkov) Y. Š. už z toho dôvodu, že poskytla súrodencovi peňažné prostriedky v sume 3.200.000,-

Sk (106.220,54 €) na základe Dohody o urovnaní zo dňa 30.07.2008. Navrhovateľ si teda správne
uplatnil žalobou právo odporovať právnemu úkonu (t.j. domáhať sa neúčinnosti darovacej zmluvy na
základe, ktorej došlo k ukráteniu veriteľa - žalobcu) voči žalovanej ako osobe, ktorej boli známe okolnosti
odôvodňujúce túto odporovateľnosť (§ 42b ods. 2 O.z.). Žalovaná ako osoba blízka (§ 116 O.z.) sa o
úmysle ukrátiť odporovaným právnym úkonom veriteľa - t. j. žalobcu, ktorý podal odporovaciu žalobu

mohla ubrániť len ak by preukázala, že úmysel dlžníka Y. Š., nar. XX.XX.XXXX ukrátiť odporovaným
právnym úkonom veriteľa nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať. S poukazom na ust. § 42a ods.
2 O.z. jej eventuálna úspešná obrana by však spočívala nielen v jej tvrdení, že o úmysle dlžníka ukrátiť
týmto úkonom veriteľa nevedela a ani nemohla vedieť, ale taktiež v tvrdení a preukázaní toho, že o
tomto úmysle nevedela a ani nemohla vedieť, napriek tomu, že vyvinula „ starostlivosť “ k poznaniu

tohto úmyslu dlžníka a išlo o „náležitú starostlivosť“. Vynaloženie náležitej starostlivosti predpokladá, že
osoba dlžníkovi blízka vykonala s ohľadom na okolnosti prípadu a s prihliadnutím k obsahu právneho
úkonu dlžníka takú činnosť (aktivitu), aby úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa, ktorý tu v dobe odporovaného
právneho úkonu objektívne vzaté musel byť, z ich výsledku poznala (t.j. aby sa o tomto úmysle
dozvedela). Zákon od dlžníka blízkej osoby požaduje, aby sa pri právnych úkonoch s dlžníkom alebo

pri právnych úkonoch, ktoré dlžník urobil v jej prospech, týmto spôsobom presvedčila, že právny úkon
neukracujeveriteľadlžníkaavediejuktomuabyneurobilaprávneúkony(neprijímalapodľanichplnenia)
na škodu práv veriteľov dlžníka, v prípade že sa tak nezachová, musí byť uzrozumená s tým, že veriteľ
môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky tiež z majetku, ktorý na základe takéhoto právnehoúkonu od dlžníka nadobudla. Súd mal z výsledkov dokazovania preukázané, že žalovaná nevyvinula
náležitú (dôkladnú) starostlivosť s poukazom na zhora uvedené skutočnosti, a preto súd vzhľadom na
uvedené návrhu ako dôvodnému vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania priznal právo na náhradu trov konania, ktoré je povinná
zaplatiť žalovaná, pričom trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu v sume
99,50 € podľa položky 1, písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona SNR č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom do 31.12.2011
a z priznaných trov právneho zastúpenia v celkovej výške 8 100,43 € podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len cit. vyhláška MS SR č. 655/2004 Z.z.), za jednotlivé úkony právnej služby, a to nasledovne:
- prevzatie a príprava zastúpenia (08.02.2013) + režijný paušál 7,81 € ................................ 640,18 €,
(§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a/, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.)

- písomné vyjadrenie žalobcu zo dňa 14.02.2013 + režijný paušál 7,81 € ............................ 640,18 €,
(§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. b/, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.)
- účasť na pojednávaní dňa 18.02.2013 (odmena vo výške 1, 158,09 €) + rež. pauš. 7,81 €. 165,90 €,
(§ 10 ods. 1, § 14 ods. 5, písm. b/, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.)
- účasť na pojednávaní dňa 19.06.2013 (odmena vo výške 1, 158,09 €) + rež. pauš. 7,81 €. 165,90 €,

(§ 10 ods. 1, § 14 ods. 5, písm. b/, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.)
- vyjadrenie žalobcu zo dňa 30.07.2013 + rež. pauš. 7,81 € ............................................... 640,18 €,
(§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. c/, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.)
- vyjadrenie žalobcu zo dňa 05.08.2013 + rež. pauš. 7,81 € ............................................... 640,18 €,
(§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. c/, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.)

- účasť na pojednávaní zo dňa 07.08.2013 + rež. pauš. 7,81 € ............................................ 640,18 €,
(§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. d/, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.)
- účasť na pojednávaní dňa 06.11.2013 (odmena vo výške 1, 158,09 €) + rež. pauš. 7,81 €.165,90 €,
(§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. d/, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.)
- vyjadrenie žalobcu zo dňa 21.11.2013 + rež. pauš. 7,81 € ................................................640,18 €,

(§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. c/, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.)
- účasť na pojednávaní dňa 17.02.2014 + rež. pauš. 8,04 € .................................................640,41 €,
(§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. d/, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.)
- vyjadrenie žalobcu zo dňa 06.05.2014 + rež. pauš. 8,04 € ................................................640,41 €,
(§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. c/, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.)

- účasť na pojed. zo dňa 12.05.2014 (odmena vo výške 1, 158,09 €) + rež. pauš. 8,04 € ....166,13 €,
(§ 10 ods. 1, § 13a ods. 4, veta druhá, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.)
- záverečná reč žalobcu zo dňa 24.06.2014 + rež. pauš. 8,04 € ...........................................640,41 €,
(§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. c/, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.)
- účasť na pojed. zo dňa 23.06.2014 (odmena vo výške 1 - vyhlásený rozsudok, 316,18 €)

+ rež. pauš. 8,04 € ..........................................................................................................324,22 €,
(§ 10 ods. 1, § 13a ods. 4, veta prvá, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.)
Tarifná odmena a režijný paušál spolu: ........................................................................ 6 750,36 €
20 % DPH .................................................................................................................. 1 350,07 €
Trovy právneho zastúpenia s DPH (20 %) .............................................................. 8 100,43 €

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa tarifnú odmenu za úkony právnej služby, a to účasť na
pojednávaní zo dňa 18.02.2013, zo dňa 19.06.2013, zo dňa 06.11.2013, zo dňa 12.05.2014 len vo výške
1 sadzby tarifnej odmeny podľa cit. vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., nakoľko predmetné pojednávania
boli odročené bez prejednania veci samej.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa tarifnú odmenu za úkon právnej služby, a to účasť na
pojednávanízodňa23.06.2014lenvovýške1podľa§13aods.4,vetaprvávyhláškyMSSRč.655/2004
Z.z., nakoľko na predmetnom pojednávaní došlo iba k vyhláseniu rozsudku.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa aj DPH vo výške 20 %, nakoľko mal preukázané z
doloženej kópie Osvedčenia o registrácii DPH zo dňa 30.12.2010, že právny zástupca navrhovateľa je
platiteľom DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne, v dvoch rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave

prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 O.s.p. ).