Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 14, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31P/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121200668
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2121200668.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: I. K., R. XX.X.XXXX, R. K., R. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, deti rodičov: matky - S.. K. K., R. X.X.XXXX,
D. N.R. R. XX, H., a otca - X.. N. K., R. XX.X.XXXX, D. H. XX/B, H., o zvýšenie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:
.
Výživné otca na maloletého I. sa s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia zvyšuje zo sumy 50,- eur
mesačne na sumu 140,- eur mesačne, a výživné otca na maloletú R. sa s účinnosťou od právoplatnosti

rozhodnutia zvyšuje zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne, ktoré výživné je otec
povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 14P/31/2018-74 zo dňa 24.7.2018 v časti
bežného výživného otca na maloleté deti.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.2.2021 domáhala zvýšenia výživného

otca na maloleté deti s účinnosťou od 1.1.2021 u maloletého I. na sumu 200,- eur a u maloletej R. na
sumu 150,- eur mesačne.

2. Návrh odôvodnila tým, že výdavky maloletých sa zvýšili, keď maloletá začala v roku 2019 navštevovať
základnú školu a krúžky a maloletý syn sa začal venovať horskej cyklistike a dosiahol už vek 15 rokov,
čo je spojené s vyššími výdavkami na stravu a ošatenie. S výživným 50,- eur na každé z maloletých detí
pri rozvode manželstva súhlasila z dôvodu, aby mal otec vytvorený finančný priestor tráviť čas s deťmi,

avšak on sa stretáva s deťmi nepravidelne a o ich potreby sa nezaujíma.

3. Otec podaním doručeným súdu dňa 26.3.2021 žiadal ponechať v platnosti doterajšie rozhodnutie,
keď v podaní podrobne uviedol, ako na maloletých prispieva.

4. Na pojednávaní dňa 14.4.2021 dospeli rodičia k rodičovskej dohode, ktorú súd schválil pojednávajúc
v neprítomnosti procesného opatrovníka maloletých, ktorý sa ospravedlnil pre kolíziu pracovných

povinností, o odročenie pojednávania nežiadal. V podaní uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného na
maloleté deti, ktoré je v ich záujme, keď dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.5. V rodičovskej dohode sa rodičia dohodli na zvýšení výživného na maloletých od právoplatnosti
rozhodnutia, a to na maloletého Samuela na sumu 140,- eur mesačne a na maloletú Natašu na sumu
100,- eur mesačne. Súd v konaní posúdil zmenu pomerov na strane rodičov, ako i maloletých, vykonal

dokazovanie oboznámením listín v spise a výsluchom rodičov, pričom zistil, že rodičovská dohoda je v
záujme maloletých, a tak ju schválil.

6. Z trvalo pripojeného spisu súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 14P/31/2018-74
zo dňa 24.7.2018 bolo rozhodnuté o úprave práv a povinností rodičov k maloletým na čas po rozvode

manželstva schválením rodičovskej dohody tak, že maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti
matky a otec sa zaviazal platiť výživné na každého z maloletých v sume 50,- eur mesačne. Zo spisu
súd zistil, že v čase rozhodnutia mala matka priemerný čistý mesačný príjem v sume 2.228,- eur
(zápisnica o pojednávaní zo dňa 26.6.2018) a otec v sume 1.067,58 eur (potvrdenie čl. 37 daného
spisu). Maloletá R. v čase ostatného rozhodnutia navštevovala materskú školu s výdavkami bežného
charakteru. Maloletý I. bol žiakom prvého ročníka osemročného gymnázia, pričom okrem bežných

výdavkov chodil na basketbal, kde sa uhrádzal poplatok 20,- eur mesačne.

7. Podľa § 24 ods. 3 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Podľa § 26 ZR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť svoje rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Pri rozhodovaní o schválení rodičovskej dohody o zvýšení výživného súd porovnal okolnosti dôležité
pre určenie výživného, a to v čase skoršieho rozhodnutia ako aj nového rozhodnutia a zisťoval, či a ako
sa podstatne zmenili. Súd dospel k záveru, že od ostatnej úpravy výživného rozsudkom tunajšieho súdu
č. k. 14P/31/2018-74 zo dňa 24.7.2018 došlo k podstatnej zmene pomerov, najmä na strane maloletých

odôvodňujúcej potrebu zvýšenia vyživovacej povinnosti otca.

9. K zmene pomerov na strane maloletej Nataše prišlo v súvislosti s nástupom na základnú školu, s
ktorým nástupom sú pravidelne spojené vyššie výdavky, na učebnice, pomôcky a pod.. Rovnako sa
zvýšili bežné výdavky na maloletú (oblečenie, hygiena, voľný čas) primerane jej veku. Súčasne maloletá

podľa nesporých tvrdení začala hrať na klavír, pričom poplatok pre ZUŠ predstavuje sumu 13,- eur
mesačne a tiež hrá tenis, kde poplatok je 100,- až 120,- eur mesačne. Matka tiež maloletej zakúpila
lyžiarsku výstroj v celkovej sume 400,- eur. Maloletá je zdravá. Okrem bežných výdavkov má ešte
výdavok na zubnú hygienu 25,- eur polročne. Pri ustálení uvedených výdavkov maloletej, zvýšených tak
jej vekom, nástupom na základnú školu ako i uvedenými mimoškolskými a záujmovými aktivitami má

súd za to, že v záujme zabezpečenia potrebnej výživy maloletej je zvýšenie výživného zo strany otca,
ktoré bolo naposledy určené na sumu 50,- eur mesačne.10. K zmene pomerov na strane maloletého Samuela prišlo najmä v súvislosti s tým, že sa začal
intenzívne venovať horskej cyklistike, keď jazdí tak downhill ako aj enduro závody, na čo je potrebné
mu zakúpiť tak bicykel na zjazd ako i enduro bicykel a celú výstroj s tým spojenú (oblečenie, chrániče,

obuv). Matka mu taktiež zakúpila snowboardovú výstroj v celkovej sume 700,- eur. Inak má okrem
bežných výdavkov maloletý výdavok na zubnú hygienu 25,- eur polročne. K zvýšeniu došlo i pri bežných
výdavkoch v súvislosti so skutočnosťou, že maloletý dospieva, má 15 rokov, s čím sú spojené zvýšené
výdavky na stravu, ošatenie a hygienu. Súd tak ustálil, že i na strane maloletého došlo k zmene pomerov
v smere zvýšenia výdavkov, tak z dôvodu prirodzeného dospievania maloletého, ako aj z dôvodu

výdavkov na záujmové činnosti maloletého a otcovi určené výživné v sume 50,- eur je nepostačujúcim.

11. U matky maloletej došlo k faktickej zmene pomerov v smere zvýšenia priemerného mesačného
príjmu, ktorý je aktuálne v sume 3.080,- eur zo zamestnania, pričom poberá i invalidný dôchodok 664,-
eur. Žije v nehnuteľnosti, ktorá je v jej vlastníctve, s maloletými a partnerom. Používa motorové vozidlo,
ktoré má na leasing. Je zdravá a nemá iné vyživovacie povinnosti (výsluch - zápisnica o pojednávaní

zo dňa 14.4.2021).

12. Otec má priemerný čistý mesačný príjem v sume 1.050,- eur (zápisnica o pojednávaní zo dňa
14.4.2021). Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, v nehnuteľnosti patriacej priateľke. Vlastní
motorové vozidlo T. O., W. C. XXXX. Je zdravý a nemá okrem maloletých iné vyživovacie povinnosti

(výsluch - zápisnica o pojednávaní zo dňa 14.4.2021).

13. Vzhľadom na skutočnosť, že rodičia maloletých sa na zvýšení výživného dohodli, súd posudzoval,
či je takáto dohoda v ich záujme. Výživné vo zvýšenej sume 140,- eur a 100,- eur mesačne považuje
súd vzhľadom k odôvodneným potrebám maloletých, s prihliadnutím na ich výdavky, vek a zdravotný

stav, vzhľadom k príjmu ich matky, neexistenciu iných vyživovacích povinností na strane oboch rodičov
a najmä vzhľadom k príjmovým pomerom otca, za primeranú, keď zvýšené výživné predstavuje 23%
čistého priemerného mesačného príjmu otca.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že rodičmi v konaní uzatvorená

rodičovská dohoda je v záujme maloletých detí, a preto ju schválil.

15. Následne vo výroku II. rozsudku zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 14P/31/2018-74 zo
dňa 24.7.2018, ktorým bolo naposledy určené výživné na maloleté deti, v časti bežného výživného.

16. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP.

Poučenie:

Proti výroku II. a III. rozsudku môžu podať rodičia a proti výrokom I. až III. môže podať procesný
opatrovník odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Trnave. Odvolanie podané rodičmi by však nebolo právne účinné, nakoľko sa práva

podať odvolanie vzdali po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie.