Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116207727
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kresl

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116207727.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Evou Kresl, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: W. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX F., o zaplatenie 420,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 420,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 420,49 eur od 06.09.2014 do zaplatenia a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 03.03.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 12.04.2016,
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 420,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 420,49 eur od 06.09.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobca žalobu
odôvodnil tým, že že medzi ním a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmlúv a to zmluvy č. A7496639,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky, zmluvy č. A7496772, ktorej neoddeliteľnou
súčasťousúvšeobecnépodmienkyazmluvyč.A7496518,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúvšeobecné
podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 3 kusy SIM kariet, ktoré umožňujú

žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli pridelené telefónne
čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX. Žalobca sa domáha voči žalovanej i nároku vo
výške škody spočívajúcej za odpredaný mobilný telefón zariadenie Orange Hiro a to vo výške 119,62
eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia a jeho akciovou cenou,
pričom škoda bola spôsobená tým, že žalovaná získala mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti
trhovej tak, že podpísaným Dodatkom sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
avšak svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za

poskytnuté služby porušila. Pri výpočte tejto škody žalobca zohľadnil počet mesiacov, počas ktorých
si žalovaná svoje povinnosti plnila riadne a včas. Škodu vypočítal tak, že predajná cena mobilného
zariadenia bola 160,- eur, akciová cena 0,50 eur, poskytnutá zľava 159,50 eur a uplatnená škoda
119,62 eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie
2014/04 - 2014/0610, čím porušila zmluvné povinnosti. Žalobca dňa 22.08.2014 zaslal žalovanej pokus
o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Žalovaná na pokus o pokonávku
nereagovala. Žalobca si taktiež uplatňuje úrok z omeškania z celkovej sumy v súlade so Všeobecnými

podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 06.09.2014.2. Súd, v zmysle § 167 ods. 2 Civilného súdneho poriadku (ďalej len CSP), vyzval žalovanú uznesením č.
k. 17C/33/2016-55 zo dňa 04.08.2016, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadrila a ak uplatnený
nárokvcelomrozsahuneuznáva,uviedlavovyjadrenírozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojila

listiny, na ktoré sa odvoláva, a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ju v uznesení
poučil, že v prípade, ak sa v stanovenej lehote k žalobe nevyjadrí, môže súd s poukazom na ustanovenie
§273CSPajbeznariadeniapojednávaniarozhodnúťrozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie.
Spolu s týmto uznesením súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami podľa § 167 ods. 1 CSP, ako
aj poučenie o procesných právach a povinnostiach pre spotrebiteľa v súlade s § 292 CSP. Žalovanej

sa žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie sa k žalobe (uznesenie č.l. 55) a s poučeniami o
procesných právach a povinnostiach na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP nepodarilo doručiť,
nakoľko jej pobyt bol neznámy.

3. Súd následne vykonal lustráciu žalovanej a to lustráciou v Registri obyvateľov, podľa ktorého má
žalovaná trvalý pobyt na adrese Q. XX, XXX XX F., kde však zásielky nepreberala, ďalej lustráciou v

SP, ZVJS a prostredníctvom OO PZ BA I - Staré Mesto stred, OR PZ Prešov, avšak šetrením nezistil
skutočný pobyt žalovanej podľa § 116 ods. 1 CSP.

4. Z uvedeného dôvodu v zmysle § 116 ods. 2 CSP Okresný súd Bratislava I prostredníctvom úradnej
tabuli súdu a webovej stránky súdu žalovanej oznámil, že na tomto súde bola voči nej podaná žaloba,

ktorú podal žalobca. Oznam bol uverejnený od 12.07.2017 do 14.08.2017.

5. Žalovanej bola touto cestou opätovne doručovaná žaloba s prílohami, uznesenie č. l. 55 a poučenie
o procesných právach a povinnostiach postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o
doručovaní písomností na úradnej tabuli Okresného súdu Bratislava I a na webovej stránke Okresného

súduBratislavaI.Oznamboluverejnenýod12.07.2017do14.08.2017.Keďževzmysle§116ods.3veta
druhá CSP sa žaloba spolu s prílohami považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a
to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie, považuje sa žaloba za doručenú žalovanej dňom 30.08.2017.

6. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, tzn. nepoprela skutkové tvrdenia žalobkyni, preto ich

súd považoval za nesporné.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

9.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 24.11.2017 o 08:30

hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP v zmysle ustanovenia § 297 písm.
b) CSP.

11. Súd rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov obsiahnutých v predmetnom
súdnom spise, a to zmluvou o pripojení č. A7496639 zo dňa 23.01.2014, zmluvou o pripojení č.

A7496772 zo dňa 23.01.2014, zmluvou o pripojení č. A7496518 zo dňa 23.01.2014, pokusom o
pokonávku zo dňa 21.08.2014, faktúrou č. 5253575320 zo dňa 09.06.2014 splatnou dňa 23.06.2014,
faktúrou č. 5253575171 zo dňa 09.06.2014 splatnou dňa 23.06.2014, faktúrou č. 5253580769 zo
dňa 09.06.2014 splatnou dňa 23.06.2014, faktúrou č. 5253575923 zo dňa 09.06.2014 splatnou
dňa 23.06.2014, faktúrou č. 5249778507 zo dňa 09.05.2014 splatnou dňa 23.05.2014, faktúrou č.

52459773961 zo dňa 09.05.2014 splatnou dňa 23.05.2014, faktúrou č. 5245977564 zo dňa 09.05.2014
splatnou dňa 23.05.2014, faktúrou č. 5245976918 zo dňa 09.04.2014 splatnou dňa 23.04.2014, faktúrou
č. 5245982498 zo dňa 09.04.2014 splatnou dňa 23.04.2014, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnostiOrange Slovensko, a.s. účinných dňom 1.1.2014 ( ďalej len „VP“); z ktorých súd zistil nasledovaný
skutkový a právny stav:

12. Dňa 23.01.2014 došlo medzi žalobcom ako poskytovateľom a žalovanou ako účastníkom k uzavretiu
zmlúv o pripojení, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, pričom žalovanej
boli odovzdané SIM karty a pridelené telefónne čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX.

13. Žalobca zároveň predal žalovanej akciový mobilný telefón zariadenie Orange Hiro, pri ktorom sa

žalovaná zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Žalovaná však svoj záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby
porušila, preto sa žalobca domáha voči žalovanej i nároku škody spočívajúcej za odpredaný mobilný
telefón zariadenie Orange Hiro a to vo výške 119,62 eur.

14. Žalobca vystavil žalovanej vyššie špecifikované faktúry za poskytnutie telekomunikačných služieb
a to: faktúra č. 5253575320 zo dňa 09.06.2014 splatnou dňa 23.06.2014 v sume 15,- eur, faktúra č.
5253575171 zo dňa 09.06.2014 splatnou dňa 23.06.2014 v sume 5,- eur, faktúrou č. 5253580769 zo
dňa 09.06.2014 splatnou dňa 23.06.2014 v sume 176,42 eur, faktúra č. 5253575923 zo dňa 09.06.2014
splatnou dňa 23.06.2014 v sume 15,- eur, faktúra č. 5249778507 zo dňa 09.05.2014 splatnou dňa

23.05.2014 v sume 55,49 eur, faktúra č. 52459773961 zo dňa 09.05.2014 splatnou dňa 23.05.2014
v sume 14,39 eur, faktúra č. 5245977564 zo dňa 09.05.2014 splatnou dňa 23.05.2014 v sume 14,39
eur, faktúra č. 5245976918 zo dňa 09.04.2014 splatnou dňa 23.04.2014 v sume 0,10 eur a faktúrou č.
5245982498 zo dňa 09.04.2014 splatnou dňa 23.04.2014 v sume 65,08 eur.

15. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.08.2014 upozornil žalobca žalovanú, že voči nemu eviduje splatnú
pohľadávku, vzniknutú neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické služby, ktorá
vznikla neuhradením vyššie uvedených faktúr za zúčtovacie obdobie 04/2014 až 06/2014 v celkovej
výške 300,87 eur ako aj titulom škody za poskytnutý akciový mobilný telefón a nedodržanie doby
viazanosti vo výške 119,62 eur. Celková výška pohľadávky žalobcu voči žalovanej je vo výške 420,49

eur. Zároveň žalovanú v tomto liste žiadal o zaplatenie pohľadávky najneskôr do 05.09.2014.

16. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

17. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

18. Podľa čl. 5 bodu 5.2 písm. a) VP okrem povinností upravených v týchto všeobecných podmienkach
je spoločnosť Orange povinná predkladať Účastníkovi faktúru za poskytnutú službu, ak z povahy služby
nevyplýva, že faktúra nie je potrebná.

19. Podľa čl. 6 bodu 6.1 písm. b) VP okrem iných práv upravených v týchto Všeobecných podmienkach
má účastník právo na poskytnutie služieb v rozsahu dohodnutom v Zmluve, Všeobecných podmienkach
a za cenu podľa Cenníka spoločnosti Orange.

20. Podľa čl. 6 bodu 6.2. písm. b) VP okrem iných povinností upravených v týchto Všeobecných

podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako
aj cenu za iné služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8
týchto Všeobecných podmienok.

21. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej

len „Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.22. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

23. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dlžník,

ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

25. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

26. Podľa 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania dňa 03.11.2014 ( ďalej len
„nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 06.09.2014 (platná od 11.06.2014 do 09.09.2014) (zdroj:
www.nbs.sk ) bola 0,15% + zvýšená o 5 percentuálnych bodov v zmysle citovaného

ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods.
1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka predstavuje výšku úroku z omeškania 5,15 % ročne.

28. Podľa § 216 ods. 2 CSP, súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany

domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

29. Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver o dôvodnosti
žaloby. Súd mal za preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili medzi sebou Zmluvy o pripojení,

predmetom ktorých bolo poskytovanie v nich špecifikovaných telekomunikačných služieb a poskytnutie
akciového mobilného zariadenia Orange Hiro. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť voči žalovanej plnil,
keď jej poskytol mobilné zariadenie Orange Hiro ako aj telekomunikačné služby v rozsahu vymedzenom
v zmluvách a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami. Za poskytnutie týchto služieb vznikla na
strane žalovanej povinnosť za ne zaplatiť. V tejto súvislosti súd dodáva, že zmluva o pripojení verejných

služieb predstavuje dvojstranný záväzkový vzťah, z ktorého vznikli na strane oboch zmluvných strán
nielenprávaaleipovinnosti.Povinnosťoužalovanejbolozaplatiťžalobcoviodplatuzaposkytnutéslužby.
Nakoľko si žalovaná v rozhodnom období nesplnila svoju povinnosť voči žalobcovi, súd návrhu vyhovel
a to tak, že zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 420,49 eur spolu s úrokom z omeškania
a to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

30. Súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania s prihliadnutím na to, že žalovaná sa dostala do
omeškania s plnením peňažného dlhu (sumy 420,49 eur) dňom nasledujúcim po dni, ktorý určil žalobca
žalovanej v Pokuse o pokonávku ako dodatočnú lehotu na plnenie, t. j. odo dňa 06.09.2014. V čase,
kedy si žalobca uplatnil úrok z omeškania, bola podľa 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky

č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase
vzniku omeškania dňa 06.09.2014, výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 06.09.2014 (platná od 11.06.2014 do 09.09.2014) (zdroj:

www.nbs.sk ) bola 0,15% + zvýšená o 5 percentuálnych bodov v zmysle citovaného
ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods.
1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, čo predstavuje zákonnú výšku úroku z omeškania 5,15% ročne. Žalobca sivšak uplatnil len úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne, preto súd s poukazom na ustanovenie §
216 ods. 2 CSP priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % z dlžnej sumy od 06.09.2014 do
zaplatenia, keďže nemohol žalobcovi prisúdiť viac, ako si uplatnil.

31. Odkazujúc na rezultát o dôvodnosti žaloby tak v časti uplatnenej istiny, ako aj v časti uplatneného
príslušenstva (úroku z omeškania), súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 420,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 420,49 eur
od 06.09.2014 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, tak, ako je uvedené v prvom

výroku enunciátu rozsuku.

32. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v druhom výroku enunciátu rozsudku podľa § 255

ods. 1 v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných na
účelné uplatňovanie práva proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§ 355
ods. 1 CSP).

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch

vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a

ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).

V Bratislave, dňa 24. novembra 2017

JUDr. Eva Kresl
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Zuzana Poláková