Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17Pc/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220205379
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7220205379.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Janou Macalovou v právnej veci manželov: B. Č., nar.

X.XX.XXXX, trvale bytom C., M. XX/A, právne zastúpená advokátkou JUDr. Beátou Topolčaniovou,
Košice, Murgašova 3 a T.. Q.. M. Č., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., M. XX/A, právne zastúpený Mgr.
Tatianou Frištikovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Murgašova 3 o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov T.. B. Č., rod. I., nar. X.XX.XXXX a T.G.. Q.P.. M. Č. nar. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod por. č. XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 3.6.2020 manželka navrhla manželstvo účastníkov konania uzavreté
dňa XX.X.XXXX rozviesť. Uviedla, že z tohto nepochádzajú deti. Manželstvo s manželom uzatvorili po 5
ročnej známosti v čase, keď zdieľali po dobu 5 rokov spoločnú domácnosť. Spočiatku bolo manželstvo
harmonické. Manželské spolužitie začali postupne narúšať rozdielne názory na osobný život a povahové
vlastnosti jej detí z predchádzajúceho manželstva. Manžel začal intenzívne prejavovať svoj negatívny
postoj a rasovú nenávisť voči manželovi jej dcéry a jej rodine. Rozhodol o tom, že ich nemá navštevovať
so svojím manželom, nakoľko je inej pleti. Začal ju obmedzovať v návštevách dcéry v cudzine, korigovať

termíny jej odchodov a návratov. Pokiaľ dcéra navštívila ich domácnosť, nemohla byť so svojou rodinou
ubytovaná v ich dome. Výhrady mal i voči jej synovi, ktorému vyčítal jeho pohodlnosť a povahové
črty. Jeho direktívna povaha sa neustále prejavuje aj voči jej osobe, nakoľko ju neustále kontroluje,
obmedzuje, usmerňuje a má potrebu držať nad ňou nestále dozor. Jeho správanie napĺňa pojmové
znaky psychického týrania. Pri manželovi necíti psychickú pohodu a bezpečie. Všetko čo urobila alebo
vyslovila, bolo z jeho strany skritizované, zamietnuté a dehonestované. Odmieta byť vo svojom veku
akokoľvek šikanovaná. V dôsledku správania manžela u nej nastalo hlboké a trvalé citové ochladenie

a jeho prítomnosť ju začala obťažovať a zneisťovať. Svoj život chce mať pevne v rukách a prežívať
ho dôstojne a pokojne tešiac sa zo zdravia a úspechov svojich detí a vnúčat. Keďže jej to nebolo
dopriate po boku manžela, rozhodla sa ho opustiť a usporiadať si život podľa svojich predstáv. Ich
manželstvo dlhodobo neplní žiadnu zo svojich funkcií. V dôsledku uvedeného došlo u nej k trvalému
ochladeniu citových väzieb z nedostatku porozumenia, ktoré vyústili do stavu jej citovej nepohody a
frustrácie. Za príčiny rozvratu manželstva považuje dlhotrvajúce, vážne a neprekonateľné nezhody v
oblasti komunikácie, názorového prístupu k riešeniam v rôznych oblastiach bežného života a vzájomné

odcudzenie sa v manželstvom spolužití.

2. Manžel vo svojom vyjadrení uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí. Vyjadrenia manželky
v návrhu nie sú pravdivé. Absolútne vylučuje tvrdenia o rasovej nenávisti z jeho strany vo vzťahu kpartnerovi manželkinej dcéry. Manželka mu nikdy nevytýkala jeho postoj k jej synovi. Bola to snaha
oboch o samostatnejšie smerovanie jeho vývoja, nakoľko manželka vychovávala syna sama, čo malo
za následok až jeho zženštilé prejavy. Taktiež nie je pravdou, že manželku neustále kontroloval a

obmedzoval. Naopak od začiatku ich spolužitia musel on manželke telefonicky oznamovať, kde sa
nachádza. Problém v manželstve nastal, keď sa rozhodla osamostatniť po tom čo predala rodičovský
dom. Svoje deti navštevovala v O. pravidelne. Vedenie domácnosti zásadne zabezpečovala iba
manželka, k tomu nemal žiadne výhrady. Dlhotrvajúce nezhody vznikli v súvislosti s návrhom na
rozdelenie majetku po jeho smrti, o ktorom sa spolu rozprávali. Manželka zásadne odmietala rozdelenie

medzi jeho a jej deti. Bol to jediný vážny konflikt za 16 rokov spoločného života. Manželka odišla zo
spoločnej domácnosti deň pred podpisom dohody o rozdelení majetku. Rozvodom manželstva získa
ďalšie financie, nakoľko dom chce predať a splní sa jej sen o samostatnej rodine iba výhradne s jej
deťmi. Z dôvodu ochrany pred prípadnými problémami v podnikaní súhlasil, aby bola ako vlastníčka
domu zapísaná manželka so zriadením jeho práva doživotného bývania v tejto nehnuteľnosti. Počas
spolužitia sa dohodli, že manželke vytvorí životný komfort a ona mu za to zabezpečí starostlivosť v

starobe s finančným ohodnotením. Zmenou finančnej situácie manželky sa to zrútilo, čo je hlavným
dôvodom jej odchodu zo spoločnej domácnosti.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutočný stav:

4. Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu A., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX. Posledným spoločným bydliskom
manželov je ich aktuálne trvalé bydlisko.

5. Manželka zotrvala na návrhu na rozvod. Uviedla, že pred uzavretím manželstva žili v spoločnej
domácnosti s manželom po dobu 8 rokov. Ich manželstvo bolo po jeho uzavretí harmonické po dobu
2 až 3 rokov. Po uplynutí tejto doby sa manžel zmenil. Prejavila sa jeho egocentrická povaha. Vždy
si presadil svoje názory. Postupne začal napádať jej deti. Mal problém s tým, že jej dcéra začala žiť
s mužom inej pleti. Nabádal ju, aby dcéru vydedila rovnako ako to urobil on. Urážal i jej syna. Začal

byť nevyspytateľný. Neustále mu ustupovala, čo sa donekonečna nedá. Začala mať z jeho správania
psychické problémy. Pred 4 či 5 rokmi začal riešiť majetkovo-právne aspekty ich manželstva. Tieto
sa mali týkať vyporiadania ich rodinného domu, ktorý postavili spoločne pred uzavretím manželstva.
Ona zabezpečila pozemok a manžel poskytol financie na stavbu domu. Výlučnou vlastníčkou domu je
ona. Manžel má v dome zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania. Manžel

odôvodňoval skutočnosť, že výlučnou vlastníčkou domu má byť ona tým, že pokiaľ zomrie, chce ju tak
chrániť pred jeho deťmi, aby si v dedičskom konaní neuplatňovali zákonné dedičské podiely. Manžel má
3 deti, s ktorými nemá dobré vzťahy. Najstaršiu dcéru vydedil, lebo nesúhlasil s jej životným partnerom. V
novembriminuléhorokupozvalamanželanaobedanavrhlamuvzáujmezáchranymanželstvanávštevu
mediátora, čo manžel odmietol. Za príčinu rozvratu manželstva považuje arogantnú povahu manžela

a jeho direktívnosť. Spoločnú domácnosť s manželom viedli do XX. mája XXXX, kedy ona odišla. S
manželomsanaposledyintímnestýkalavdecembri2019.Vsúčasnejdobejeichmanželstvonefunkčné.
S manželom žiadnym spôsobom nekomunikuje. Manžel ju pravidelne kontaktuje zasielaním emailových
správ. Z týchto vyplýva, že majetkovoprávnym vyporiadaním podmieňuje svoju účasť na pojednávaní
a taktiež súhlas s rozvodom manželstva. K manželovi neprechováva žiadne citové väzby. Pociťuje k

nemu odpor. Z jej strany neprichádza do úvahy obnovenie manželského spolužitia. Manželovi už neverí.
Manželstvo považuje za vážne a trvalo rozvrátené. Pokiaľ by súd odporúčal využitie niektorej z foriem
odbornej pomoci v záujme odstránenia príčin rozvratu manželstva, tejto sa nezúčastní.

6. Manžel s návrhom na rozvod manželstva naďalej nesúhlasil. Potvrdil, že manželstvo uzatváral na

základe citovej náklonnosti. Poukázal na to, že celý rozvod manželstva je o vyporiadaní ich rodinného
domu a nie o nejakých citových väzbách. Manželka odišla zo spoločnej domácnosti dňa XX.X.XXXX,
pričom nasledujúci deň boli dohodnutí na prepise polovice rodinného domu. Od uvedenej doby s ním
nekomunikuje. Po jej odchode sa on snažil vyhľadať odbornú pomoc u mediátora. Nie je pravdivé
tvrdenie manželky, že o vyhľadanie tejto formy pomoci sa snažila ona. Počas celého manželstva sa

pohádali len dvakrát, a to pre peniaze. So synom manželky mal dobrý vzťah. Zakúpil mu počítač, taktiež
muzaplatilautoškolu.Upozornilholen,keďkričalnasvojumatku,ataktiežkeďvyžadovaljejstarostlivosť
v čase, keď bola chorá. V súvislosti s ich rodinným domom požadoval od manželky, aby polovicu domu
previedla naňho a pokiaľ ho dochová, vyplatí jej sumu 100 000 eur. S manželkou sa na vyporiadaní aprepiserodinnémudomudohodli.Ktomutomalodôjsťvpiatoksčímsúhlasila,avšakdeňpredtýmodišla.
Po jej odchode sa snažil o obnovenie manželského spolužitia. Zakúpil kôš s 50-imi ružami pre manželku
a 50-timi ružami pre jej dcéru, ktoré zaslal do O.. Nie je pravdivé tvrdenie o tom, žeby ju mal sledovať,

nakoľko adresu bydliska dcéry manželky pozná. S deťmi manželky nemal problémový vzťah. Obaja
navzájom rešpektovali svoje deti. Taktiež nemal výhrady k priateľovi dcéry manželky, ktorý je inej pleti.
Manželkumárád.Mávážnezdravotnéproblémy.Manželstvonepovažujezavážneatrvalerozvrátené.V
konaní žiadal vypočuť na okolnosti ich spolužitia, spoločných plánov ako aj okolnosti odchodu manželky
zo spoločnej domácnosti svedkov I. Q. a T.. B. A..

7. Podľa ust. § 93 CMP konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

8. Podľa ust. § 94 CMP účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

9. Podľa ust. § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona o rodine uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11. Podľa ust. § 23 zákona o rodine (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Manželstvo je špecifickým druhom spoločenského zväzku, je to vzťah dvoch partnerov. Manželia

sú spojení predstavami o spoločnom živote, o starnutí, o tom, že jeden druhého dobre pozná, pozná
jeho slabé, silné stránky, dokáže predvídať jeho rozhodnutie. Na vzťah medzi manželmi možno hľadieť
z rôznych uhlov. Predovšetkým ako na citový emocionálny vzťah, ktorý predstavuje akési osobné
jadro vzťahov medzi manželmi, ako na spolužitie manželov, ktoré navonok prejavuje vnútornú emočnú
väzbu a napokon je aj právnym zväzkom. V zmysle citovaného ustanovenia § 18 Zákona o rodine

sú manželia povinní žiť spolu. Spoločné žitie predpokladá, že bude na báze dobrovoľnosti vytvorené
také spoločenstvo osôb a majetku, ktoré bude schopné naplniť poslanie a účel manželstva. Je na
rozhodnutí manželov samotných, či s týmto cieľom vytvoria aj spoločnú domácnosť alebo nie. Zrušenie
alebo opustenie spoločnej domácnosti, ktoré trvá dlhší čas, môže potvrdiť existenciu kvalifikovaného
rozvratu manželstva, ktorý je predpokladom rozvodu. Spoločné žitie manželov je otázka ich osobného,

vrátane intímneho , ale i majetkového spoločenstva, vtedy keď spoločne zdieľajú radosti i problémy,
spoločne trávia voľný čas, osobnú starostlivosť o druhého manžela, spoločné nakladanie s finančnými
prostriedkami, spoločným majetkom a pod. Manželia sú povinní vzájomne si pomáhať. Zakotvenie tejto
povinnostinemožnozužovaťlennamajetkovévzťahy,nakoľkomôžemaťajosobnýcharakter.Vzájomnú
pomoc medzi manželmi nemožno vynucovať súdnou mocou, s výnimkou finančnej pomoci v rámci

aplikácie ustanovení o výživnom. Zákon predpokladá povolenie rozvodu tam, kde nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Uvedené vyžaduje potrebu preukázania definitívneho ukončenia
osobného spoločenstva manželov a spoločného hospodárenia, bez nádeje na zmierene.

13. Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že v danom prípade sú splnené

zákonné predpoklady pre rozvod manželstva. Manželka zotrvala na rozvode manželstva. Manželstvo
považuje za trvalo rozvrátené z dôvodu egocentrickej osobnosti, direktívneho a arogantného správania
manžela. V spoločnej domácnosti s manželom nežijú od mája 2020. Od uvedenej doby s manželom
nekomunikuje. Dôrazne odmietla poskytnutie odbornej pomoci za účelom odstránenia príčin rozvratu
manželstva.Pokiaľbysúdodporúčaltakútopomocvyhľadať,tejtosanezúčastní.Kmanželovinepociťuje

žiadnu citovú väzbu, cíti k nemu odpor. V konaní predložila lekárske potvrdenie vystavené všeobecným
lekárom dňa XX.X.XXXX o tom, že od januára 2019 je vyšetrovaná v súvislosti s opakujúcimi sa
problémami v manželskom živote pre polymorfné ťažkosti (tráviace, bolesti hlavy). Manžel naďalej
rozvod manželstva odmietal poukazujúc na to, že manželku má rád. Ich manželstvo nie je vážne atrvale rozvrátené. Dôvodom rozvodu manželstva je vyporiadanie ich rodinného domu. Návrh na rozvod
manželstva žiadal zamietnuť.

14. Kvalifikovanosť rozvratu manželstva je daná jeho hĺbkou a trvalosťou. Manžel s rozvodom nesúhlasí
nakoľko má za to, že manželstvo nie je vážne a trvale rozvrátené. Z predloženej emailovej komunikácie
manžela zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX však vyplýva, že rozvod manželstva pripúšťa a svoj
súhlas podmieňuje vyporiadaním vlastníctva či predajom rodinného domu a rozdelením vyplatenej
kúpnej ceny na základe ním stanovených podmienok. S poukazom na uvedené skutočnosti sa nesúhlas

manželasrozvodommanželstvajavíakoúčelový.Keďžezastanovenýchpodmienokrozvodmanželstva
pripúšťa, je možné vyvodiť, že priznáva existenciu rozvratu manželstva. Manželia od mája 2020 nežijú v
spoločnej domácnosti. Manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. I keď manžel opakovane kontaktoval
manželku za účelom obnovenia manželského spolužitia, táto s ním žiadnym spôsobom nekomunikuje,
túto možnosť nepripúšťa. Súd dodáva, že pokiaľ by bolo manželstvo účastníkov funkčné a manželia by
v manželstve plnili povinnosti citované v ustanovení § 18 Zákona o rodine, dokázali by sa zhodnúť i v

otázke majetkovoprávnej týkajúcej sa vyporiadania rodinného domu, nepatriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré manžel považuje za jediný dôvod odchodu manželky zo spoločnej
domácnosti a následného rozvodu manželstva. Za dôvod rozvratu manželstva súd považuje rozdielnosť
pováh manželov, ich predstáv o manželskom spolužití, finančnom hospodárení, nakladaní s majetkom,
ako aj neprekonateľné nezhody v oblasti vzájomnej komunikácie. I keď manžel bol ochotný vyhľadať

odbornú pomoc za účelom odstránenia príčin rozvratu manželstva, túto manželka zásadne odmietla.
Súd preto vyhovel návrhu na rozvod bez odkázania manželov na takúto pomoc, nakoľko odkázanie
môže mať len odporúčací charakter, súd nemá právo takúto pomoc manželom nariadiť.

15. S poukazom na uvedené skutočnosti súd návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol. Poukazuje na

skutočnosť, že manželstvo je zväzok muža a ženy vzniknutý na základe dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia a vynútené trvanie nefunkčného manželstva nemôže vytvárať priestor pre vytvorenie
harmonického a trvalého životného spoločenstva. Žiadneho z manželov nemožno nútiť, aby zotrval
vo zväzku, ktorý ho citovo nenapĺňa. I z uvedeného dôvodu súd nepripustil ďalšie dokazovanie
vypočutím svedkov. Má za to, že k otázke manželského spolužitia sa môžu hodnoverne vyjadriť iba

osoby žijúce v domácnosti manželov. Taktiež svedecké výpovede nie sú spôsobilé zmeniť faktický stav,
a to skutočnosť, že manželstvo účastníkov je nefunkčné a manželka za žiadnych okolností nepripúšťa
možnosť obnovenia manželského spolužitia.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§

363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

UPOZORNENIE :
Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.