Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119201407
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119201407.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: I. I., L.. XX.XX.XXXX, J. T. XX, XXX XX D., zastúpená:
JUDr. František Komka, advokát so sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov, proti žalovanému: O. I., L..
XX.XX.XXXX, J. Š. XX/XX, XXX XX G., zastúpený: JUDr. Martin Bašista, advokát so sídlom Štefánikova
8, 058 01 Poprad, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. konanie zastavuje,

II. náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a ,

III. v r a c i a žalobkyni krátený súdny poplatok zo žaloby v sume 92,80 EUR, prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu elektronicky doručenou dňa 16.01.2019 navrhla žalobkyňa, aby súd určil, že je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností:
A/ bytu č. XX L. Xp., D.. Č.. XXX, E. Č.. XX, G.. Č.. Q. XXXX L. A. T. XX E. D., X. L. B. Č.. XXXX, T..
Ú. D., v podiele 1/1,
B/ spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu zapísaného na
LV č. XXXX, T.. Ú. D., v podiele 69/2032,

C/ spoluvlastníckeho podielu na pozemku o výmere XXX m2, na ktorom je bytový dom postavený,
zapísaného na LV XXXX, kat. územie Sabinov, v podiele XX/XXXX,
a zároveň priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorom
súd rozhodne v osobitnom uznesení.

2. Podaním súdu doručeným dňa 05.11.2020 zobrala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť, navrhla

konanie zastaviť a nepriznať stranám sporu trovy konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo
pojednávanie, preto súd postupom podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

5.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. Žalobkyňa v rámci žaloby poukázala na to, že od samého počiatku v rámci poskytnutia pôžičky
nemalažiadnuslobodnúavážnuvôľuuzavrieťkúpnuzmluvu,ktorábyslúžilaakozabezpečovacíprevod
vlastníctva poskytnutej pôžičky 25.000 EUR. Uviedla, že išlo o simulovaný úkon, ktorý od samého
počiatku v dôsledku jeho absolútnej neplatnosti nie je platný a s takýmto absolútne neplatným právnym
úkonom nemôže byť spojené žiadne právo ani povinnosti. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 18.02.2020

okrem iného vyplýva, že tento dňa 05.12.2018 pristúpil k odstúpeniu od kúpnej zmluvy uzavretej dňa
26.09.2018 medzi ním a predávajúcou K. C.ou, pričom predmetné odstúpenie od kúpnej zmluvy bolo
Okresnému úradu Sabinov, katastrálny odbor podané dňa 13.12.2018. Z vyjadrenia Okresného úradu
Sabinov, katastrálny odbor zo dňa 18.05.2020 vyplýva, že uvedené odstúpenie od kúpnej zmluvy
bolo zaevidované pod č. Z-1795/2018 a do katastra nehnuteľnosti bolo zapísané dňa 08.01.2019. Z
vyjadrenia Geodetického a kartografického ústavu Bratislava zo dňa 24.08.2020 vyplýva, že teoreticky

by zmenené údaje na liste vlastníctva mohli byť zobrazené najskôr 09.01.2019 po aktualizácii stránky,
ale iba v prípade korektného importu údajov v danom okrese. Z vyjadrenia žalovaného k žalobe zároveň
vyplýva,žežalobkyňanesprávneoznačilažalovaného,nakoľkovčasepodaniažalobyužžalovanýnebol
a nemohol byť zapísaný ako vlastník predmetného bytu a žalobkyňa len svojou nezodpovednosťou a
nepozornosťou neuviedla, ako pasívne legitimovaného účastníka konania osobu vlastníka predmetného

bytu, ktorým v čase podania už bola Dominika Miháliková a nie subjekt, ktorý označila, ako žalovaného,
t.j. Juraja Rákociho, pričom uvedenú skutočnosť mohla zistiť nahliadnutím do verejne dostupných listín
katastra nehnuteľnosti. Súd skutočnosti týkajúce sa zápisu zmien dodatočne telefonicky overoval na
Geodetickom a kartografickom ústave v Bratislave, avšak pracovníčka katastrálneho portálu súdu
následne emailom oznámila, že nie je možné poskytnúť viac informácii okrem tých, ktoré súdu boli

oznámené, teda že zapísané údaje sa zobrazia nasledujúci deň, ale iba v prípade korektného importu
údajov v danom okrese. Keďže sa uvedená skutočnosť v danom prípade už nedá exaktne nejakým iným
spôsobom preveriť, súd má za to, že uvedené skutočnosti predstavujú dôvod hodný osobitného zreteľa
pre nepriznanie nároku na náhradu trov konania procesne úspešnému žalovanému, keďže žalovaná
späťvzatím žaloby procesne zavinila zastavenie konania, pričom súd poukazuje na to, že žalobkyňa

zareagovala v podstate okamžite po doručení uznesenia o nepripustení K. C. do predmetného konania
späťvzatím žaloby a ako už bolo konštatované, v danom prípade nie je možné nepochybne preveriť, či v
danom okrese došlo ku korektnému importu údajov zapísaných dňa 08.01.2019, teda, či v čase podania
tejto žaloby boli zmeny vlastníctva nepochybne prístupné aj na verejnom registri, čo súd vyhodnotil
ako dôvod hodný osobitného zreteľa týkajúci sa veci samej a o trovách konania rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
7. Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len zákon), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Podľa § 11 ods. 4 zákona, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

8. Žalobkyňa zaplatila súdny poplatok zo žaloby vo výške 99,50 EUR. Keďže konanie bolo zastavené z
dôvodu späťvzatia žaloby, má žalobkyňa právo na vrátenie kráteného súdneho poplatku zo žaloby. Súd
preto, v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, vrátil žalobkyni ňou zaplatený súdny poplatok
zo žaloby, krátený o 6,70 EUR, t.j. sumu 92,80 EUR. Poplatok vráti žalobkyni v zmysle § 11 ods. 6 písm.

b) zákona č. 71/1992 Zb., Slovenská pošta, a.s. ako prevádzkovateľ systému, a to do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Proti III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.