Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614204123
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8614204123.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o., so
sídlom v Bratislave, na ul. Pajštúnskej č. 5, právne zastúpeného Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, na ul. Pajštúnskej č. 5, proti žalovaným 1/ K. G., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v Z. č. XXX, 2/ K.
G., nar. XX.X.XXXX, bývajúcemu v Z. č. XXX a 3/ U. O., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v Z. č. XXX, za účasti

vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom
v Prešove, na Námestí Legionárov č. 5, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so
sídlom vo Svidníku, na ul. Sov. hrdinov č. 163/66, o zaplatenie sumy 3.568,32 Eur s prísl., o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník zo dňa 22.6.2016 č. k. 5C 165/2014 - 154 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka tak, že vedľajšiemu účastníkovi
sa priznáva náhrada trov prvoinštančného konania pozostávajúca z trov právneho zastúpenia vo výške

423,14 eur a žalobca je p o v i n n ý ju zaplatiť JUDr. Igorovi Šafrankovi, advokátovi, do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Prvoinštančnýsúdnapadnutýmuznesenímvdôsledkuspäťvzatiažalobykonanie zastavil.Žalovaným

náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania v sume 590,78 Eur. Zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi v sume 207,30 Eur.

2. Výrok o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi odôvodnil ustanovením § 146 ods. 2
veta prvá O.s.p. , nakoľko žalobca späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania, a preto je povinný
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vzniknuté v súvislosti s uplatneným nárokom.

3. Proti tomuto rozhodnutiu, a to konkrétne proti výroku o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozhodnutie zmeniť tak, aby
vedľajšiemu účastníkovi bola priznaná náhrada trov konania len vo výške 423,12 Eur. Ako dôvod uviedol
že za jeden úkon právnej služby, a to za účasť na pojednávaní konanom dňa 22.06.2016, náhrada
trov priznaná byť nemala. Žalobca podaním zo dňa 13.06.2016 zobral žalobu v celom rozsahu späť a

späťvzatie žaloby zaslal na vedomie aj právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka. Účasť právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka na pojednávaní konanom dňa 22.06.2016 bola preto bezpredmetná a
neúčelná.

4. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal uznesenie v jeho
napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania a zistil, že

odvolanie žalobcu je opodstatnené.5. V danom prípade právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka boli okrem iného priznané tiež trovy
právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby označený ako účasť na pojednávaní konanom
dňa 22.06.2016. Účasť právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na tomto pojednávaní však nemožno

považovať za potrebnú a nevyhnutnú. Žalobca totiž už pred týmto pojednávaním podaním zo dňa
13.06.2016 vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. Vedľajší účastník so
späťvzatím žaloby prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním z 15.06.2016 vyslovil súhlas, a
teda došlo k splneniu podmienky vyžadovanej ustanovením § 208 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016
preúčinnéspäťvzatiežalobyumožňujúcejzrušenierozhodnutiaazastaveniekonaniaodvolacímsúdom.

Trovy konania vzniknuté v súvislosti s účasťou právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na pojednávaní
konanom 22.06.2016 nemožno považovať za trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016. Za tento úkon právnej
služby preto náhrada trov právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka priznaná byť nemala.

6. Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 388 CSP uznesenie vo výroku o trovách

konania vedľajšieho účastníka zmenil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, a preto mu bolo potrebné
priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% podľa ustanovenia § 262 ods. 1

CSP, pričom o výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP súd
prvej inštancie.

8. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).