Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313202119
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313202119.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: C. M., U.. XX.X.XXXX,

R. XXX XX L. U. T. Č.. XXX, F..Č.. Q. D. E. R. N., U..O.., T. XX, XXX XX D. A., proti žalovanému: L. M.,
U.. XX.X.XXXX, R. XXX XX L. U. T. Č.. XXX, o zaplatenie 1.000.000 Kč s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 12.266,93 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od
7.9.2011 do 31.12.2014, do 15 dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 300.000 Kč
aj s 5 % úrokom z omeškania od 7.9.2011 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že uvedenú sumu žalovaný
vybral v hotovosti cez pokladňu z jeho sporožírového účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX vedeného
v Č. E.B. H. D. D. X U. E. Z. X. Uviedol, že nie je si vedomý žiadneho udelenia splnomocnenia L. M. v
súvislosti s týmto účtom, neurčil ho ani za spoludisponenta. Výber bol uskutočnený 7.9.2011. Žalobca
poukázal na to, že žil a pracoval štyridsať rokov v D.. Z toho dôvodu tam mal a má tam vedený účet, na
ktorý mu každý mesiac prichádza starobný a vdovecký dôchodok. Finančné prostriedky si žalobca z účtu

vyberal prostredníctvom bankovej karty na Slovensku, nakoľko od septembra 2011 je klientom Q. D. E.
R. N. U..O.. H. D. A.. O zmiznutí peňazí sa žalobca dozvedel pri náhodnom výbere z bankomatu, keď
mu bankomat oznamoval nedostatočnú výšku prostriedkov na účte. Žalobca kontaktoval pobočku Č. E.
a od ktorej obdržal výpis z účtu, v ktorom bol potvrdený výber hotovosti cez pokladňu vo výške 300.000
Kč dňa 7.9.2011. Následne podal žalobca trestné oznámenie na neznámeho páchateľa pre podozrenie
z krádeže. Z uznesenia Polície Českej republiky, Krajského riaditeľstva polície Juhomoravského kraja,
ÚzemnéhoodboruHodonín,ObvodnéhooddeleniapolícieHodonín,ktorémubolodoručené,vyplýva,že

trestná vec podozrenia zo spáchania prečinu krádeže, bola odložená pretože vo veci nejde o podozrenie
z prečinu a nie je teda namieste vec vybaviť inak. V uznesení sa okrem iného uvádza, že dispozičné
právoksporožírovéhoúčtužalobcamalvobdobíod9.9.1993do13.6.2004aopäťvobdobíod30.6.2004
do 10.11.2011. Uvádza sa tiež, že z dokladu o výbere z pokladne bolo zistené a potvrdené, že finančnú
čiastku 300.000 Kč dňa 7.9.2011 o 13.58 hod. vybral skutočne žalovaný osobne. Žalobca sa svojich
práv a svojich peňazí domáha cestou občianskoprávnou. Žalobca uviedol, že nebol informovaný o
skutočnosti, že má jeho syn, žalovaný, úmysel vybrať z jeho účtu hotovosť. Netušil o tejto skutočnosti,

kým úplne náhodou nezistil, že bola hotovosť z účtu vybratá. Nesúhlasí s tým, aby žalovaný vlastnil
hotovosť z jeho účtu, aby ňou disponoval. Nikdy by mu osobne peniaze nedal. Boli to jeho peniaze,
ktoré si rokmi našetril a nikdy by ich žalovanému nebol dal. Žalobca na pojednávaní uviedol, že od
žalovaného požaduje vrátenie sumy 300.000 Kč z dôvodu, že túto sumu žalovaný neoprávnene vybral zjeho účtu v Č. E. v pobočke T.. V tom čase žalovaný síce mal dispozičné právo k účtu žalobcu, avšak si
od žalobcu súhlas na výber týchto peňazí nepožiadal a ani potom, čo žalovaný peniaze vybral, žalobcu
o tom neinformoval. Keď žalobca zistil, že peniaze boli vybraté z jeho účtu, ešte nevedel, že peniaze

vybral žalovaný. So žalovaným nie je v kontakte od 31.8.2011, odkedy ho žalovaný vyhodil zo svojej
domácnosti, kde u neho päť mesiacov býval. K výberu peňazí 300.000 Kč došlo až po tom, keď už
žalobca bol umiestnený v zariadení pre seniorov, a to dňa 7.9.2011. Žalovanému nikdy nehovoril, že
si bude môcť vybrať peniaze z účtu. Žiaden súhlas na výber žalovanému nedal. Ani mu nepovedal,
aby si peniaze z účtu vybral. Žalovaný peniaze z účtu neoprávnene vybral a pre neho je to tak, že mu

tieto peniaze ukradol. Žalobca uviedol, že žalovaný sa ho nepýtal, či si môže vybrať 300.000 Kč a ani
o žiadnych pôžičkách nebola reč. Nie je pravdou, že žalovanému povedal, že môže vybrať peniaze,
keď žalobca odchádzal do domova seniorov. So žalovaným sa od 31.8.2011 nerozprával. Predtým,
ako poslal žalobca 100.000 Kč, tak sa so žalovaným a jeho manželkou rozprávali o peniazoch, ktoré
oni od neho chceli, aby mohli pripraviť pre žalobcu bývanie. Nebolo hovorené o konkrétnej sume.
Rozhodol sa, že žalovanému na bývanie pre neho pošle tých 100.000 Kč. Mali pripraviť pre neho izbu

v rodinnom dome u žalovaného, vypratať ju, vymaľovať, aby si tam mohol doniesť nábytok. Žalobca
v priebehu konania žalobu zmenil a žiadal, aby súd žalovanému stanovil povinnosť žalobcovi zaplatiť
300.000 Kč s 5 % úrokom z omeškania ročne od 7.9.2011 do 31.12.2014 na účet žalobcu vedený v Č.
E., E.Á. X, D. X, číslo účtu XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX do 15 dní od dňa právoplatnosti rozsudku.
Žiadal tiež, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 100.000 Kč s 5 % úrokom z

omeškania ročne od 22.3.2011 do 31.12.2014 na účet žalobcu vedený v Č. E., E. X, D. X, číslo účtu
XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, do 15 dní od dňa právoplatnosti rozsudku. Žiadal tiež, aby súd stanovil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 600.000 Kč s 5 % úrokom z omeškania ročne od 1.9.2011 do
31.12.2014 na účet žalobcu vedený v Č. E., E. X, D. X, číslo účtu XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, do 15
dní od dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobca uviedol, že sumu 100.000 Kč žiada od žalovaného zaplatiť,

nakoľko túto sumu žalobca žalovanému poukázal prevodom na jeho účet dňa 22.3.2011 a táto suma
predstavuje zálohu na bývanie, ktorú od neho žalovaný požadoval za tým účelom, aby žalovaný pripravil
pre žalobcu bývanie u žalovaného, a to bývanie v dome žalovaného v jednej izbe, ale izbu pre neho
nepripravili a strčili ho do pivnice. Čo sa týka sumy 100.000 Kč, tak v banke nahlásil, že sa tých 100.000
Kč prevádza na bývanie a tento dôvod tam aj uviedli. Žalobca tiež uviedol, že zaslal na účet žalovaného

100.000 Kč, tak to bolo z jeho strany záloha na bývanie. Uviedol, že napísal doklad záloha na bývanie,
ale keďže banka nemala toľko miesta, aby to tam napísala, napísali bydlení. Tiež uviedol, že on napísal
na doklad v banke, keď dával príkaz, že ide aj o pôžičku, ale banka to tam nenapísala. Žalovanému
hovoril, že peniaze mu požičia. Žalobca mu len tak 100.000 Kč nechcel dať, keďže poberá len dôchodok.
O tom sa nerozprávali, kedy peniaze vráti. Žalobca uviedol, že bol v tom, že sa vyúčtuje z tých peňazí

nájomné. Žalovaný od neho pýtal peniaze na nájomné mesačne 300 eur a on to žalovanému platil.
Peniaze žalobca vybral z automatu a v hotovosti ich žalovanému dal. Pokiaľ ide o sumu 600.000 Kč,
ktorú žiada zaplatiť od žalovaného, táto suma predstavuje 50 % z hodnoty vecí, ktoré žalobcovi patria a
ktoré sa nachádzajú u žalovaného. Ide o veci, ktoré uviedol v súpise majetku, čo súdu predložil. V súpise
majetku uviedol tie veci, na ktoré si žalobca spomenul a tieto veci sa u žalovaného nachádzajú. Originál

súpisu majetku robil ku konaniu o dedičstve po manželke T. M.O., ktoré sa viedlo v D.. Je toho názoru, že
žalovaný priznal, že má ten majetok a on chce z toho majetku 50 %, čo je 600.000 Kč. V súpise uviedol
nákupnú cenu všetkých tých vecí. Žalobca uviedol, že suma 600 000 Kč predstavuje hodnotu celého
jeho zariadenia, nábytku, ktoré si presťahoval z D. do domu syna, žalovaného, keď prišiel k nemu bývať.
Keď od neho odišiel, tak všetko tam u neho zostalo. Žalobca uviedol, že tieto veci žalovaný nevydá, lebo

ich predal. To, čo sa synovi hodilo, to umiestnil v jeho byte a čo sa mu nehodilo, tak to dal do pivnice,
kde prespával. Žalobca tiež uviedol, že sa dohodol s G. Š., že jej nechá nábytok, aby ho mohla používať
pre rekreantov. Nič z toho, čo nechal u G. Š., nie je súčasťou toho súpisu majetku, ktorý priložil k žalobe.

Žalovaný nesúhlasil s tým, aby mu súd stanovil povinnosť zaplatiť žalobcovi 400.000 Kč a úroky z

omeškania z uvedenej sumy. Žalobca mu tieto peniaze dal, daroval. Čo sa týka sumy 300.000 Kč,
žalobcovi uviedli, že majú pôžičku vo výške 500 000 Kč a on sľúbil, že im dá 600.000 Kč. Sľúbil
im to v januári 2011. Roky im sľuboval, že im zaplatí pôžičky. Ešte aj keď odchádzal zo spoločnej
domácnosti, žalobca mu povedal, že môže vybrať peniaze zo sporiteľne. Naposledy o tom hovoril v
aute, keď žalovaný žalobcu viezol. Žalovaný sa predtým pýtal, čo bude s tými peniazmi, ktoré im sľúbil

žalobca a žalobca povedal, aby si ich žalovaný vybral. Keď žalobca odchádzal do E. T., povedal, nech
si so všetkým robia čo chcú, že on nič nepotrebuje, len sústavnú lekársku pomoc. Predtým niekoľkokrát
uvádzal, že im vyplatí pôžičky, že pokúpi nejaké veci do domu. Keď so žalobcom išiel do E. T., tak tam
nebola už reč o konkrétnej sume, len mu žalobca povedal, aby si peniaze žalovaný vybral. Žalobcavedel, že ten výber peňazí žalovaný uskutoční, preto mu osobitne nehovoril o tom, že peniaze vybral.
Avšak v januári nasledujúceho roka, keď mu žalobca volal a spomínal mu, že niekto mu ukradol peniaze
a žiadal ho, aby mu poslal 5000 eur, vtedy povedal žalovaný, že peniaze sú u neho. Žalovaný zo sumy

300.000 Kč nemá už nič. Vyplatil pôžičky a uhradil aj iné náklady. Žalovaný nemá žiaden doklad, ktorým
by mohol potvrdiť, že žalobca mu tie peniaze dal. Žalovaný vybral sumu 300.000 Kč z Č. E. 7.9.2011.
Žalovaný poukázal na to, že raz mu žalobca zatelefonoval, že mu posiela 100.000 Kč a sestre 200.000
Kč. 100.000 Kč mu žalobca poukázal z banky z účtu 7.3.2011, vtedy tam nebolo uvedené, že ide o
bývanie. Avšak tie peniaze sa vrátili späť do D. a následne 22.3.2011 ich žalobca opäť zaslal na jeho

účet, kde už bolo uvedené bydlení. Tento dôvod tam musel uviesť len, aby peniaze mohli byť doručené.
Mesačne dával žalobca žalovanému 300 eur, že mu varia, že sa starajú a že môže tam bývať. Približne
140 eur mesačne dával z toho žalovaný pani Š., u ktorej žalobca býval. U žalovaného fakticky žalobca
býval len sedem dní. Nie je čo dokazovať ohľadne sumy 100.000 Kč. Môže sa k tomu vyjadriť manželka.
Žalobca nikdy nikomu nespomínal, že sú to peniaze na bývanie. Pokiaľ si žalobca presťahoval nejaké
veci z D.J., tieto sa zložili u pani Š.. U žalovaného nie sú žiadne veci žalobcu. V tých priestoroch, kde boli

veci zložené, žalovaný nebol a z tých vecí nič nezobral, neodpredal. V dedičskom konaní sám žalobca
priznal, že tie veci nemajú žiadnu hodnotu. Išlo o veci staré 30 - 40 rokov, opotrebované. V živote nemal
žalobca majetok v takej hodnote 600.000 Kč. Keď žalovaný viezol žalobcu do E. T., neboli pohnevaní,
ešte mu žalobca za to poďakoval. Po tom, čo žalobca odišiel bývať do ústavu, nebol žalobcu navštíviť,
nakoľko to bola taká krátka doba. A má z neho strach, že by si niečo žalobca vymýšľal na jeho osobu.

Asi po dvoch, troch mesiacoch, čo sa žalobca od žalovaného odsťahoval, boli vzťahy medzi nimi napäté.
Žalovaný tuší, že sa žalobca asi nahneval za tie peniaze. Žalovaný uviedol, že žalobca býval predtým
v D. a po smrti matky žalovaného prejavil vôľu, že príde na Slovensko. V januári 2011 ich žiadal, aby
ho zobrali k sebe. V apríli 2011 išli pre žalobcu. Spočiatku býval v byte na prízemí v rodinnom dome
svokry žalovaného asi 100 metrov od rodinného domu žalovaného. Bol tam rád. Na zimné obdobie sa

rozhodli, že nech príde žalobca k nim, aby nemuseli vykurovať dva byty. U nich mal zariadenú veľkú izbu.
Nebýval v pivnici, ale na prízemí domu. Nebol však s ničím spokojný a už v auguste 2011 sa pobalil. Nie
je pravdou, že by chcel od žalobcu nejaké peniaze za tým účelom, že mu pripravia bývanie. Žalovaný
býval v rodinnom dome, ktorý ani nebolo treba maľovať.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania dňa 3.3.2016, pretože boli riadne predvolaní a
nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Súdu bolo doručené len e-mailové podanie
zasielané 29.2.2016, v ktorom je uvedená požiadavka o odročenie pojednávania kvôli vážnej chorobe
svedkyne K. M.. Žalovaný neuviedol vážny dôvod a ani nepredložil doklad, z ktorého by vyplýval vážny
dôvod, pre ktorý sa on na termín pojednávania dňa 3.3.2016 nemohol dostaviť na pojednávanie a pre

ktorý by z dôležitého dôvodu bolo nutné pojednávania odročiť.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Žalobca je majiteľom sporožírového účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Č. E., K..E..

(ďalej len „sporožírový účet“). Z výpisu zo sporožírového účtu žalobcu vyplýva, že dňa 7.9.2011 bol
uskutočnený výber hotovosti 300.000 Kč.

Z uznesenia Polície Českej republiky, Krajského riaditeľstva polície Juhomoravského kraja,
Územného odboru Hodonín, Obvodného oddelenia polície Hodonín z 23.5.2012 č.j. KRPB-78429-10/

TČ-2012-060613-ZJE vyplýva, že týmto uznesením podľa § 159 ods. 1 Trestného poriadku sa odkladá
trestná vec podozrenia zo spáchania prečinu Krádež podľa § 205 ods. 1 ods. 3 Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť podozrivý L. M., U.. XX.X.XXXX, R. L. U. T. Č.. XXX tým, že dňa 7.9.2011 v T., v
pobočke Č. E.B., K..E.. U. Z.. U. F. Č.. XX H. T. mal neoprávnene vybrať cez pokladňu zo sporožírového
účtu číslo XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX majiteľa C. M., U.. XX.X.XXXX, finančnú čiastku vo výške

300.000 Kč, keď dispozičné právo k vyššieuvedenému účtu mal mať len poškodený C. M. a nikoho
nesplnomocnil na žiadny úkon v súvislosti s týmto účtom, čím mal C. M., U.. XX.X.XXXX, F. R. L., M.
XXX/X,D.X,F..Č..Q.D.E.R.N.,T.XX,D.A.,E.A.,spôsobiťškoduvovýške300.000Kč,pretoževoveci
nejde o podozrenie z prečinu a nie je na mieste vec vybaviť inak. Z odôvodnenia tohto uznesenia okrem
iného vyplýva, že z oznámenia Č. E., K..E.., O. XX, D. X vyplýva, že sporožírový účet č. XXXXXXXXX/

XXXX bol založený dňa 9.9.1993, majiteľom účtu je žalobca a v období od 9.9.1993 do 13.6.2004 a v
období od 30.6.2004 do 10.11.2011 mal žalovaný dispozičné právo k uvedenému účtu. Z pokladničného
dokladu - výber je zistené, že finančnú čiastku 300.000 Kč dňa 7.9.2011 o 13.58 hod. v Č. E., K..E.., D.
T., U. F. Č.. XX vybral cez pokladňu žalovaný.Z výpisu zo sporožírového účtu žalobcu vyplýva, že dňa 7.9.2011 došlo k výberu hotovosti pokladňou
300.000 Kč.

Z výpisu zo sporožírového účtu žalobcu vyplýva, že dňa 7.3.2011 došlo k poukázaniu úhrady 100.000
Kč do zahraničia pre L. M.. Dňa 11.3.2011 došla na účet žalobcu úhrada zo zahraničia 100.000 Kč, s
uvedením vo výpise z účtu čísla protiúčtu XXXXXXXXXXXXX s uvedením hodnota 100.000 M. C.. Dňa
22.3.2011 došlo k poukázaniu úhrady do zahraničia 100.000 Kč pre L. M., kde je uvedené KI: bydlení

pod položkou príkaz do zahraničia.

Z platobného príkazu zo 7.3.2011 v Č. E., K..E.. vyplýva, že účel úhrady je uvedený: bydlení.

Z uznesenia Obvodného súdu pre Prahu 4 č.k. 34D 2600/2004-64 vo veci dedičstva po T. M., U. R. D.
X, M.L. XXX/X, Q.. XX.X.XXXX okrem iného vyplýva, že zo spoločného majetku žalobcu a poručiteľky,

ktorý mali ku dňu úmrtia poručiteľky v sume 1.331.130 Kč pripadá do dedičstva pohľadávka dedičov voči
manželovi poručiteľky, žalobcovi, z titulu vyporiadania majetku v spoločnom majetku manželov vo výške
665.565 Kč a na žalobcu, manžela poručiteľky prechádza členský podiel v Družstve spoluvlastníkov
domu M. XXX/XXX, E. E. D. X, M. XXX/X, s ktorým sú spojené členské práva a povinnosti, vrátane
práva nájmu družstevného bytu. Potvrdzuje sa, že pohľadávka dedičov z titulu vyporiadania spoločného

majetku manželov vo výške 665.565 Kč nadobúdajú v jednej polovici dcéra poručiteľky G. H. a v jednej
polovici manžel poručiteľky C. M., žalobca. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že do súpisu majetku,
ktorýmaliporučiteľkasmanželomvspoločnommajetkumanželov,nebolizaradenévecipodľazhodného
prehlásenia účastníkov staré a bez realizačnej hodnoty. To, že ostatný majetok je podľa prehlásenia
prítomných starý a bez realizačnej hodnoty, vyplýva aj zo zápisnice z 22.6.2005 sp.zn. 34D 2600/2004.

Ako prítomný účastník je v zápisnici uvedený aj žalobca.

Žalobca uviedol súpis majetku, z ktorého 50 % hodnoty žiada vyplatiť zo strany žalovaného, pričom
uviedol, že v súpise uvedená cena je nákupnou cenou vecí. Ide o televízor - 12.500 Kč, rádio + CD +
magn. 1500 Kč, 150 ks magnetofónové kazety 6000 Kč, rádio Sony 2300 Kč, 4 rádiá s magnet. 16.000

Kč, rádio Tesla magn. 2000 Kč, 2 ks video 10.000 Kč, 170 ks videokazety 17.000 Kč, DVD prehrávač
3800 Kč, CD prehrávač 1800 Kč, chladnička Calex 11.900 Kč, holiaci strojček elektrický 900 Kč, 1 pár
náhradné zuby 6000 Kč, 1 pár elektr. papuče - 1200 Kč, 2 povlaky na paplóny 400 Kč, ovčia prikrývka
3200 Kč, 2 ks veľké kreslá 6000 Kč, ohrievač vody elektr. 800 Kč, elektrická kalkulačka 900 Kč, 10 ks
držiaky na nohavice 1200 Kč, 30 ks kravát 900 Kč, 3 ks náramkové hodiny 3600 Kč, zlatý prsteň 1800

Kč, kompletná obývačka 45.000 Kč, 2 ks televízne kreslá 6000 Kč, mikrovlnka 8000 Kč, 15 ks poťahy
na postele 10.000 Kč, šijací stroj skriňový 4800 Kč, automatická práčka 15.000 Kč, práčka malá ROMO
5300 Kč, 2 skrine biele 2000 Kč, satelit nový 3000 Kč, televízor Tesla 8000 Kč, l kufor fotopotreby 5000
Kč, 4 sady niklované príbory 16.000 Kč, 6 niklovaných hrncov 12.000 Kč, 8 ks kuchta 18.000 Kč, 12 ks
obrazov 121.000 Kč, zrkadlo veľké 4500 Kč, telefón 3800 Kč, tlakomer 1800 Kč, remoska s príloh. 4500

Kč, váha elektrická 1500 Kč, rôzne kryštále 250.000 Kč, rôzne drahé porcelány 180.000 Kč, jedálenská
súprava 4500 Kč, sada kávových súprav 2000 Kč,12 ks deky 18.000 Kč, 5 ks podušky elektr. 2000 Kč,
luster do obývačky 12.000 Kč, 12 ks záclony 10.000 Kč, náradie oprav. 20.000 Kč, fritovací hrniec 2000
Kč, elektrický pekáč 3000 Kč, válenda do spálne 5000 Kč, 2 perináče 2800 Kč, 2 malé sedačky 1000
Kč, stojanová lampa 1600 Kč, 2 ks nočné lampy, 9 ks niklované tácky 1300 Kč, 2 ks elektr. pec (kamna)

6000 Kč, orechová spálňa 30.000 Kč, koberec v spálni 3500 Kč, 2 ks perináče 3000 Kč, kuchynský
robot 3800 Kč, mixer 1,5 l 1200 Kč, doska na žehlenie 700 Kč, doska na žehlenie - rameno 300 Kč, 6
ks žehličky elektrické 2400 Kč, osobná váha 1000 Kč, ventilátor veľký 1900 Kč, ventilátor stolový 1200
Kč, 2 ks nočná lampa 400 Kč, krabica spisov mater. a TV 5000 Kč, krabica spojovacích káblov 5000 Kč,
masážny strojček 10.000 Kč, 40 ks uteráky 1200 Kč, 15 ks uteráky kúp. 750 Kč, 20 ks obrusy na stôl

2000 Kč, stojan na kvety 2750 Kč, železný trezor 750 Kč, železný trezor 500 Kč, rebrík aluminiový, 750
Kč ručný strojček na mäso 300 Kč, ručný strojček na mak 300 Kč, strojček na orechy 300 Kč, strojček
na strúhanku 300 Kč, sada niklovaný príbor 500 Kč, niklované strúhadlo 200 Kč, pisací stôl 900 Kč,
nákupný vozík 450 Kč, sušič na prádlo 1400 Kč, koberec do spálne 1600 Kč, koberec do malej izby 800
Kč, koberec do kuchyne malý 900 Kč, 2 závesy do spálne 1200 Kč, 2 závesy do obývačky 1800 Kč,

2 zelené kreslá 1600 Kč, elektrický krájač 1200 Kč, gramofón a repro 5000 Kč, 100 ks gramoplatne
3300 Kč, rôzne nákupy pre nevestu , šaty, topánky, paplony, látky 183.100 Kč. Celkove vyčíslil žalobca
hodnotu vyššieuvedených vecí čiastkou 1.200.800 Kč.Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom žalobcu a žalovaného. Súd poukazuje na obsah ich výpovedí
tak, ako je uvedené v úvode odôvodnenia tohto rozsudku.

Žalobca žiadal spočiatku vypočuť ako svedkyne K. M. a G. Š., avšak neskôr uviedol, že nechce, aby
tieto svedkyne boli vypočuté. Súd preto dokazovanie výsluchom týchto svedkýň nevykonal.

Žalovaný žiadal vykonať výsluch svedkyne K. M.. Svedkyňa sa na výsluch nedostavila z dôvodov
zdravotných. Súd ďalší výsluch svedkyne nepovažoval za potrebný, nakoľko i v prípade, že by sa

potvrdili skutkové tvrdenia uvádzané žalovaným, nebolo by možné dospieť k právnemu záveru, došlo k
darovaniu sumy 300 000 Kč zo strany žalobcu žalovanému.

Podľa § 628 ods.1 O.z., darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

Podľa § 628 ods.2 O.z., darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri
hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

Podľa § 420 ods.1 O.z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods.3 O.z., zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 517 ods.2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobcovi vznikla škoda vo výške 300.000
Kč, v prepočte 12.266,93 eur (podľa kurzového prepočtu dňa 7.9.2011 - 1 euro = 24,456 Kč, keď
došlo ku škode), nakoľko tým, že žalovaný si ponechal sumu 300.000 Kč, ktorú vybral 7.9.2011 z

účtu žalobcu v banke a neodovzdal ju žalobcovi, spôsobil, že sa majetok žalobcu zmenšil o uvedenú
sumu. V konaní žalobca preukázal, že žalovaný sumu 300.000 Kč dňa 7.9.2011 z účtu žalobcu v Č. E.,
K..E.. H. D. T.Í. v hotovosti cez pokladňu banky vybral. Vyplýva to z uznesenia Polície Českej republiky
vyššieoznačeného, ako aj z výpovede žalovaného. Výber uvedenej sumy cez pokladňu vyplýva aj z
predloženého výpisu z účtu. Žalovaný výber z účtu žalobcu v banke vo výške 300.000 Kč uskutočnil

na základe toho, že mal dispozičné právo k účtu žalobcu. To, že mal dispozičné právo k účtu žalobcu
vyplýva z vyššieoznačeného uznesenia Polície Českej republiky z 23.5.2012. Vyplýva to aj z oznámenia
Č. E., K..E.., D. E. X, XXX XX D. X z 31.8.2011 adresovaného žalovanému, kde sa uvádza, že na základe
písomnej žiadosti mu spořitelna oznamuje, že jeho dispozícia na účte žalobcu stále trvá. Žalovaný síce
preukázal,ževýbersumy300.000Kčuskutočnilnazákladetoho,žemaldispozičnéprávokúčtužalobcu

v banke, ale nepreukázal právny dôvod, na základe ktorého bol žalovaný oprávnený uvedenú sumu si
ponechať. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že majiteľom účtu v banke bol žalobca a žalobca mal
právo voči banke na vyplatenie peňazí z účtu v banke. Ak výber peňazí z účtu neuskutočnil žalobca sám,
ale výber peňazí uskutočnil žalovaný na základe toho, že mal dispozičné právo k tomuto účtu, žalobcovi
vznikol nárok, aby mu žalovaný po vybratí sumy 300.000 Kč túto sumu odovzdal. Žalovaný žalobcovi

sumu300.000Kčneodovzdal,tietopeniazesiponechalaneskôr,akouviedol,ichminulnasvojepotreby.
Splatil z nich pôžičky a uhradil ďalšie náklady. Žalovaný síce uvádzal, že peniaze mu žalobca daroval,
že žalobca súhlasil, aby uskutočnil výber peňazí z banky, že viackrát o tom hovorili, avšak žalovaný
nepreukázal, že peniaze po ich vybratí z účtu žalobcu bolo možno považovať za vlastníctvo žalovaného.
Žalovaný nepreukázal ním tvrdenú skutočnosť, že žalobca mu tieto peniaze daroval. Žalobca popieral,

že by žalovanému uvedenú sumu bol daroval. Uviedol, že žalovanému nedal súhlas na výber tejto sumy
zjehoúčtu.Otentosúhlashožalovanýnepožiadalaanihoovýbereneinformoval.Ažnásledne,keďbolo
vykonané vyšetrovanie, dozvedel sa, že peniaze vybral žalovaný. K výberu peňazí došlo až po tom, keď
bol umiestnený v zariadení pre seniorov. Podľa § 628 ods.2 O.z., ak je predmetom daru hnuteľná vec,
musí byť darovacia zmluva písomná, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní. V danom

prípade k prevzatiu peňazí 300.000 Kč žalovaným došlo na základe výberu týchto peňazí z účtu žalobcu
dňa 7.9.2011, pričom pri výbere peňazí ani pri ich prevzatí žalovaným nebol žalobca tam prítomný. Na
platnosť darovacej zmluvy v tomto prípade by sa preto vyžadovala písomná forma darovacej zmluvy
podľa § 628 ods. 2 O.z. Žalovaný však nepreukázal písomnú darovaciu zmluvu, predmetom ktorej bybolo darovanie sumy 300.000 Kč zo strany žalobcu žalovanému. Žalovaný tak nepreukázal, že došlo
k platnému darovaniu tejto peňažnej sumy zo strany žalobcu žalovanému. Iný dôvod, pre ktorý by
žalovaný bol oprávnený ponechať si vybratú sumu 300.000 Kč z účtu žalobcu, žalovaný neuvádzal.

Žalovaný porušil svoju povinnosť podľa § 415 O.z. počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
majetku. Vybratú sumu 300.000 Kč žalovaný žalobcovi neodovzdal, peniaze si ponechal a minul ich na
svoje potreby, čím zapríčinil, že žalobcovi vznikla škoda tým, že majetok žalobcu sa o túto sumu zmenšil.
Žalovaný preto zodpovedá za škodu, ktorá žalobcovi vznikla v sume 300.000 Kč, t.j. 12.266,93 eur.
Súd preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 12.266,93 eur. Žalovaný sa dostal do

omeškania s plnením tejto peňažnej sumy, preto súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
aj úrok z omeškania zo sumy 12.266,93 eur od dňa nasledujúceho po dni, keď mu bola doručená
žaloba, v ktorej bol žalovaný preukázateľne vyzvaný na plnenie. Za deň doručenia žaloby súd považuje
deň 22.5.2013, keď v uvedený bola súdna zásielka (žaloba) žalovanému uložená na pošte a v uvedený
deň podľa poštového razítka pošta súdu zaslala doručenku podpísanú žalovaným, takže v uvedený deň
si musel zásielku žalovaný prevziať, i keď dátum prevzatia na doručenke uvedený nie je. Žalovaný sa

tak dostal do omeškania s plnením uvedenej peňažnej sumy dňom 23.5.2013, odkedy mu prislúchajú
úroky z omeškania v rozsahu 5 % ročne až do 31.12.2014 zo sumy 12.266,93 eur. Súd vyjadril plnenie v
peniazoch v eurách, nakoľko nemal preukázané, že by žalovaný mal účet v cudzej mene a že niektorý z
účastníkov je devízovým cudzozemcom. Obidvaja účastníci majú trvalý pobyt v tuzemsku. Nie sú preto
predpoklady podľa § 155 ods.2 O.s.p. pre vyjadrenie plnenia v peniazoch v cudzej mene v rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania zamietol, keď žalobcovi na zvyšnú časť
uplatneného úroku z omeškania z tejto sumy nárok nevznikol.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie 100 000 Kč, súd bol toho názoru, že žalobca v
konaní nepreukázal, že na zaplatenie tejto sumy mu voči žalovanému vznikol nárok. Súd poukazuje

na to, že žalobca z vlastnej vôle poukázal uvedenú sumu na základe platobného príkazu zo svojho
sporožírového účtu na účet žalovaného dňa 7.3.2011, pričom 22.3.2011 uvedená suma po jej vrátení
bola opäť poukázaná žalovanému. K poukázaniu tejto sumy došlo v čase, keď ešte žalobca žil v Č.Y.
A.. Žalovaný dôvodnosť tohto nároku spochybňoval. Žalobca nepreukázal, z akého právneho dôvodu
vznikla žalovanému povinnosť žalobcovi sumu 100.000 Kč zaplatiť. Žalobca uvádzal rôzne dôvody, pre

ktoré uvedenú sumu žalovanému zaslal. Uviedol, že v banke nahlásil, že sa tých 100.000 Kč prevádza
na bývanie a tento dôvod tam aj uviedli. Žalobca tiež uviedol, že išlo o zálohu na bývanie, ktorú od
neho žalovaný požadoval za tým účelom, aby žalovaný pripravil pre žalobcu bývanie u žalovaného, a
to bývanie v dome žalovaného v jednej izbe. Tiež žalobca uviedol, že on napísal na doklad v banke,
keď dával príkaz, že ide aj o pôžičku, ale banka to tam nenapísala. Žalovanému hovoril, že peniaze mu

požičia. O tom sa nerozprávali, kedy peniaze vráti. Žalobca tiež uviedol, že bol v tom, že sa vyúčtuje
z tých peňazí nájomné. Žalobca svoj nárok na zaplatenie 100.000 Kč dostatočne nešpecifikoval a ani
neodôvodnil tak, aby bolo možné posúdiť dôvodnosť uplatneného nároku v tejto časti žaloby tak čo
do základu, ako aj výšky. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno na svoje tvrdenie, že žalovanému v
tejto výške vznikol voči žalobcovi dlh a že sa s peňažným plnením v tejto výške dostal do omeškania.

Súd preto žalobu v časti o zaplatenie 100.000 Kč s 5 % úrokom z omeškania ročne od 22.3.2011 do
31.12.2014 zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie 600.000 Kč, žalobca uviedol, že táto suma
predstavuje 50 % z hodnoty tých hnuteľných vecí, ktoré si presťahoval z D. do bytu žalovaného. Tento

majetok uviedol v súpise majetku, ktorý súdu predložil. Uviedol, že originál súpisu majetku robil ku
konaniu o dedičstve po manželke T. M., ktorá zomrela XX. E. XXXX a dedičské konanie sa viedlo v
D., pričom originál súpisu majetku by mal byť v dedičskom spise. Žalovaný spochybňoval dôvodnosť
uplatneného nároku. Uviedol, že tieto veci sa u neho nenachádzajú, že veci žalobcu sa nachádzajú u
G. Š.. V tých priestoroch, kde boli veci zložené, žalovaný nebol a z tých vecí nič nezobral, neodpredal.

Ďalej uviedol, že v dedičskom konaní sám žalobca priznal, že tie veci nemajú žiadnu hodnotu. Išlo o
veci staré 30 - 40 rokov, opotrebované. Uviedol, že žalobca v živote nemal majetok v takej hodnote
600.000 Kč. Žalobca v konaní nepreukázal žiadnym dôkazom svoje tvrdenie, že všetky veci, ktoré tvoria
súpis majetku, ktoré sú vyššieuvedené v odôvodnení tohto rozsudku, si žalobca skutočne prisťahoval
z D. do bytu žalovaného. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by preukázal hodnotu jednotlivých

hnuteľných vecí, či už nákupnú cenu vecí, ktorú uvádzal v súpise majetku alebo hodnotu vecí, v čase,
keď mu vznikla škoda. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno na svoje tvrdenie, že žalovanému v sume
600.000 Kč vznikol voči žalobcovi dlh. Nebolo z vyššieuvedených dôvodov preukázané, že žalobcovi
žalovaný spôsobil škodu v sume 600.000 Kč a že sa s peňažným plnením v tejto výške dostal doomeškania.. Súd preto žalobu v časti o zaplatenie 600.000 Kč s 5 % úrokom z omeškania ročne od
1.9.2011 do 31.12.2014 zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Každý z účastníkov mal v konaní čiastočný procesný úspech, súd preto rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.