Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/299/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8299899951
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8299899951.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcov 1. R. N., M.. XX.XX.XXXX, Š. XX/XXXX, XXX XX U., 2.
I. W., M.. XX.XX.XXXX, D. X/XXXX, XXX XX U., 3. U. L., M.. XX.XX.XXXX, C. XX/XXXX, XXX XX U.,
4. I.. T. D.Á., M.. XX.XX.XXXX, U. X/XXXX, XXX XX U., 5. Š. R.G., M.. XX.XX.XXXX, E. X/XXXX, XXX
XX U., 6. EXCO, s.r.o., Smetanova 39, 080 01 Prešov, IČO: 00 695 220, 7. C. C., M.. XX.XX.XXXX,
C. XX/XXXX, XXX XX U., 8. L.. J. B., M.. XX.XX.XXXX, Š.F. XX/XXXX, XXX XX U., 9. I.. U. Ď., M..

XX.XX.XXXX, XXX XX Y. XXX, 10. L. Y., M.. XX.XX.XXXX, C. XX/XXXX, XXX XX U., 11. P. B., M..
XX.XX.XXXX, Š. XX/XXXX, XXX XX U., 12. I.. Š. Q., M.. XX.XX.XXXX, E. X/XXXX, XXX XX U., 13. I.. Ľ.
G., M.. XX.XX.XXXX, U. Z. W. XX/XXXX, XXX XX U., 14. L.. L. B., M.. XX.XX.XXXX, Š. XX/XXXX, XXX
XX U., 15. T. T., M.. XX.XX.XXXX, E. X, XXX XX U., 16. I.. J. C., M.. XX.XX.XXXX, P. X/XXX, XXX XX U.,
17. T. R., M.. XX.XX.XXXX, C. X/XXXX, XXX XX U., 18. I.. L. Š., M.. XX.XX.XXXX, C. XX/XXXX, XXX XX
U., 19. I.. T. Q., M.. XX.XX.XXXX, E. X/XXXX, XXX XX U., 20. L. Q., M.. XX.XX.XXXX, T.W. XX/XXXX,

XXX XX U., 21. I.. F. P., M.. XX.XX.XXXX, E. X/XXXX, XXX XX U., 22. J. W., M.. XX.XX.XXXX, C. X/
XXXX, XXX XX U., 23. I.. V. B., M.. XX.XX.XXXX, Š. XX/XXXX, XXX XX U., 24. L. U., M.. XX.XX.XXXX,
S.. XX.XX.XXXX, M. Q. D. X, XXX XX U., 25. I.. T. S., M.. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX U., 26. I.. U.
A., M.. XX.XX.XXXX, C. XX/XXXX, XXX XX U., 27. F. L., M.. XX.XX.XXXX, U. M. X/XXXX, XXX XX U.,
28. I.. L. G., M.. XX.XX.XXXX, E. X/XXXX, XXX XX U.Š., 29. I.. U. Š., M.. XX.XX.XXXX, Š. XX/XXXX,
XXX XX U., 30. S. Q., M.. XX.XX.XXXX, S.. XX.XX.XXXX, M. Q. E. X, XXX XX U., 31. I.. U. K., M..

XX.XX.XXXX, Š. X/XXXXX, XXX XX U., proti žalovaným: 1. L.. J. N., M.. XX.XX.XXXX, Š. XX/XXXX,
XXX XX U., 2. I.. F. P., M.. XX.XX.XXXX, U. XX/XXXXX, XXX XX U., 3. I.. T. B., M.. XX.XX.XXXX, XXX
XX R. XXX, 4. Ing. Juraj Kočiško - KODREKO, Švábska 34, 080 01 Prešov, IČO: 10 741 585, 5. Ľ. P., M..
XX.XX.XXXX, U. XX/XXXXX, XXX XX U., zast. JUDr. Ernest Vokál, advokát so sídlom Hlavná 61, 080
01 Prešov, 6. L. T., M.. XX.XX.XXXX, L. X/XXXX, XXX XX U., v spore o splnenie povinnosti zo zmlúv o
budúcej zmluve o odplatnom prevode nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a, aby do konania na strane žalobcov pristúpili:

L. B., M.. XX.XX.XXXX, U. R. XX/XXXXX, XXX XX U.,

T. G., M.. XX.XX.XXXX, Š. XXXX/XX, XXX XX U., s ktorým zároveň p o k r a č u j e v konaní ako s

dedičom G. G., M.. XX.XX.XXXX, S.. XX.XX.XXXX, M. Q. Š. XXXX/XX, XXX XX U..

II. Návrh I.. T. B., M.. XX.XX.XXXX, C. X/XXXX, XXX XX U., na pripustenie vstupu do konania na strane
žalobcov, doručeného súdu dňa 07.10.1999, z a m i e t a.

III. P o k r a č u j e v konaní s dedičom po zomrelom žalobcovi v 24. rade L. U., M.. XX.XX.XXXX, S..

XX.XX.XXXX, M. Q. D. X, XXX XX U., a to P. U.Á., M.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX U..

IV. P o k r a č u j e v konaní s dedičom po zomrelom žalobcovi v 30. rade S. Q.J., M.. XX.XX.XXXX, S..
XX.XX.XXXX, M. Q. E. X, XXX XX U., a to L.. T. Š., D.. Q., M.. XX.XX.XXXX, XXX XX D. XXX.

V. O p r a v u j e výrok uznesenia Okresného súdu Bardejov č. k. 5C/299/99-163 zo dňa 12.11.2003

a jeho odôvodnenie v druhom a štvrtom odseku, ako aj záhlavie uznesenia Okresného súdu Bardejovč. k. 5C/299/99-222 zo dňa 22.04.2004, a to v častiach týkajúcich sa označenia mena žalovanej v 5.
rade tak, že toto má správne znieť: „Ľ. P.“.

VI. Konanie všetkých žalobcov voči žalovaným v 1. až 4. rade, z a s t a v u j e.

VII. P o k r a č u j e v konaní o nároku všetkých žalobcov voči žalovaným v 5. a 6. rade, a v tejto časti
spor v y l u č u j e na samostatné konanie.

VIII. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania v zastavujúcej časti konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 26.11.1998 a tunajšiemu
súdu prikázanou Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 2Nc/7/99-116 zo dňa 18.02.1999, domáhali
voči žalovaným splnenia povinnosti zo zmlúv o budúcej zmluve o odplatnom prevode nehnuteľností.
Žalobcovia dôvodili tým, že v septembri 1996 uzavreli so žalovanými v 1. až 4. rade Zmluvy o budúcej

zmluve o odplatnom prevode nehnuteľností, a to na radové garáže na E. ulici, parcela KN č. XXXX/XX,
zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. P.. Žalobcovia uhradili dohodnutú kúpnu cenu, ale žalovaní nepreviedli na
nich vlastnícke právo ku garážam. Žalobcovia dodali, že žalovaní sa združili do združenia J..F..T.., ktoré
vzniklo 06.08.1996 za účelom výstavby týchto garáží, pričom vnútorné pomery združenia boli upravené
dodatkom zo dňa 05.08.1997.

2. Podaním doručeným súdu dňa 07.10.1999 prostredníctvom právnej zástupkyne žalobcov navrhli G.Y.
G., Š. XX, U., I.. T. B., C. X, U. J. L. B., Š. XX, U., aby súd pripustil ich vstup do konania na strane
žalobcov, nakoľko aj oni uzavreli zmluvy o budúcich zmluvách, ktoré do konania predložili. Tieto subjekty
boli vyzvané, aby udelili súhlas so vstupom do konania na strane žalobcov. Podaniami doručenými súdu

dňa 13.02.2001 vyjadrili svoj súhlas so vstupom do konania L. B. J. G. G.. I.. T. B. aj napriek tomu,
že výzvu súdu k udeleniu súhlasu so vstupom do konania prevzal dňa 06.02.2001 a opakovane dňa
19.11.2003, svoj súhlas so vstupom do konania nevyslovil.

3. Podaním doručeným súdu dňa 07.04.2000 žalobcovia prostredníctvom právnej zástupkyne navrhli,

aby súd pripustil do konania subjekty na strane žalovaných, a to žalovanú v 5. rade a žalovaného v
6. rade. Pristúpenie žalobcovia navrhli len z opatrnosti bez bližšieho zdôvodnenia. Na základe toho
uznesením č. k. 5C/299/99-163 zo dňa 12.11.2003 súd pripustil vstup týchto žalovaných do konania. Vo
výroku uznesenia, ako aj v druhom a štvrtom odseku odôvodnenia tohto uznesenia súd označil žalovanú
v 5. rade ako Ľ. P..

4. V priebehu konania, a to dňa 05.09.2004 zomrel žalobca v 24. rade L. U., M.. XX.XX.XXXX, M. Q.
D. X, XXX XX U.. Z Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 26D/2076/2004 Dnot 245/2004 vydaného notárkou
JUDr. Vierou Čopákovou dňa 10.01.2005 súd zistil, že dedičom žalobcu v 24. rade, ktorá nadobudla
majetok poručiteľa, je jeho dcéra P. U., M.. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX U..

5. V priebehu konania, a to dňa 26.07.2007 zomrel žalobca v 30. rade S. Q., M.. XX.XX.XXXX, M. Q. E.
X, XXX XX U.ov. Z Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 26D/1660/2007 Dnot 213/2007 vydaného notárkou
JUDr. Katarínou Petrovou dňa 15.11.2007 súd zistil, že dedičmi žalobcu v 30. rade boli jeho deti S. Q.,
M.. XX.XX.XXXX, P. B. F. Q. J. P. Í., U. a L.. T. Š., D.. Q., M.. XX.XX.XXXX, D. XXX, ako aj jeho pozostalá

manželka A. Q., M.. XX.XX.XXXX, D. XXX. Podľa osvedčenia o dedičstve nehnuteľnosť zapísanú na
LV č. XXXX, k. ú. P., obec Prešov, okres Prešov, parcela č. B. XXXX/XX, orná pôda o výmere XXX m2,
pod B41 v podiele 1/42 (24 m2), parcely registra „C“, t.j. podiel z parcely o výmere 43 m2, ktorá bola aj
predmetom zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o odplatnom prevode nehnuteľností zo dňa 12.02.1997,
nadobudla L.. T. Š., D.. Q.J..

6. Vpriebehukonania,atodňa27.05.2018zomrelaG.G.,M..XX.XX.XXXX,M.Q.Š.XXXX/XX,XXXXX
U.. Z Uznesenia o schválení dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretej
medzi pozostalým manželom poručiteľky a dedičmi sp. zn. 35D/500/2018 Dnot 118/2018 vydaného
Okresným súdom Prešov prostredníctvom notára JUDr. Tomáša Čiževského dňa 06.08.2018 súd zistil,

že dedičmi G. G.j sú: T. G., M.. XX.XX.XXXX, Š. XXXX/XX, XXX XX U., A. G., M.. XX.XX.XXXX, C. XXX,R. C., D.. G., M.. XX.XX.XXXX, P. B. F. Q. J. P. Í.D., C. G. R. R. XX X X., XX J. Z.. Podľa uznesenia o
schválení dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretej medzi pozostalým
manželom poručiteľky a dedičmi, nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, k. ú. P., obec Prešov, okres

Prešov, parcela č. KN XXXX/XX, orná pôda o výmere 987 m2, pod B31 v podiele 1/42 vo výmere
pripadajúcej na spoluvlastnícky podiel poručiteľky 23,50 m2, ktorá bola aj predmetom zmluvy o uzavretí
budúcej zmluvy o odplatnom prevode nehnuteľností zo dňa 16.09.1996, nadobudol T. G..

7. Na základe uznesenia tunajšieho súdu č. k. 5C/299/99-222 zo dňa 22.04.2004 bolo predmetné

konanie prerušené do skončenia konkurzného konania vedeného na Krajskom súde v Košiciach pod
sp. zn. 2K/152/00, keďže na žalovaného vo 4. rade bol dňa 27.03.2002 vyhlásený konkurz. V záhlaví
tohto uznesenia súd označil žalovanú v 5. rade ako Ľ. P..

8. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), Ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa prvej vety § 470 ods. 2 CSP, Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10.Podľa§63ods.1až3CSP,Akstranazomriepočaskonaniaskôr,akosakonanieprávoplatneskončí,

súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd
pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany,
prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v
konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní
pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.

11. Podľa § 77 ods. 1 CSP, Nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca
alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

12. Podľa § 79 CSP, Na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt. Súhlas
toho, kto má takto do konania pristúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu.

13. Podľa § 92 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom k 07.10.1999, teda k podaniu
návrhu na pripustenie do konania na strane žalobcu, Na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do

konania pristúpil ďalší účastník. Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má
vystupovať na strane navrhovateľa.
14. Podľa § 144 CSP, Žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

16. Podľa § 165 ods. 1 CSP, Len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd
v konaní i bez návrhu.

17. Podľa § 166 ods. 2 CSP, Ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak
odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

18. Podľa § 224 CSP, Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako

aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

19. Podľa § 234 ods. 2 CSP, Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

20. Vzhľadom na to, že L. B. a G. G. (zomr. XX.XX.XXXX) dňa 07.10.1999 navrhli, aby ich súd
pripustil do konania na strane žalobcov a s týmto vstupom vyjadrili podaniami doručenými súdu dňa
13.02.2001 súhlas, súd pripustil, aby do konania na stranu žalobcov pristúpila L. B.. Vzhľadom na to, že
G. G. dňa XX.XX.XXXX zomrela a podľa uznesenia o schválení dohody o vyporiadaní bezpodielovéhospoluvlastníctva manželov uzavretej medzi pozostalým manželom poručiteľky a dedičmi, nehnuteľnosť
zapísanú na LV č. XXXX, k. ú. P., obec Prešov, okres Prešov, parcela č. KN XXXX/XX, orná
pôda o výmere 987 m2, pod B31 v podiele 1/42 vo výmere pripadajúcej na spoluvlastnícky podiel

poručiteľky 23,50 m2, ktorá bola aj predmetom zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o odplatnom prevode
nehnuteľností zo dňa 16.09.1996, nadobudol T. G., súd pripustil, aby vstúpil do konania na strane
žalobcov a zároveň s ním súd pokračoval v konaní ako s dedičom G. G., na ktorého prešlo právo, o
ktoré v tomto prípade ide a tiež z dôvodu, že ide o majetkový spor.

21. Vstup do konania dňa 07.10.1999 navrhol aj I.. T. B., ktorý ani napriek dvom výzvam súdu o udelenie
súhlasu so vstupom do konania na strane žalobcu, ktoré mu boli doručené dňa 06.02.2001 a dňa
19.11.2003, súhlas neudelil. S poukazom na to, že aj v čase podania návrhu platila právna úprava (§
92 ods. 1 OSP) o tom, že súhlas so vstupom do konania na strane žalobcu sa vyžadoval a aj napriek
výzve udelený nebol, súd tento návrh zamietol.

22. V priebehu konania dňa 05.09.2004 zomrel žalobca v 24. rade L. U., po ktorom dedila jeho dcéra P.
U., preto súd v zmysle § 63 CSP s ňou pokračoval ako s dedičom po nebohom žalobcovi, poručiteľovi.

23. V priebehu konania dňa XX.XX.XXXX zomrel žalobca v 30. rade S. Q.an. Podľa osvedčenia o
dedičstve nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, k. ú. P.r, obec Prešov, okres Prešov, parcela č. KN

XXXX/XX, orná pôda o výmere 987 m2, pod B41 v podiele 1/42 (24 m2), parcela registra „C“, t.j. podiel
z parcely o výmere 43 m2, ktorá bola aj predmetom zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o odplatnom
prevode nehnuteľností zo dňa 12.02.1997, nadobudla L.. T. Š., D.. Q.. Preto súd s ňou pokračoval v
konaní ako s dedičkou žalobcu v 30. rade, na ktorú prešlo právo, o ktoré v tomto prípade ide a tiež z
dôvodu, že ide o majetkový spor.

24. Súd zároveň zistil, že v uzneseniach Okresného súdu Bardejov č. k. 5C/299/99-163 zo dňa
12.11.2003 (výrok, druhý a štvrtý odsek odôvodnenia) a č. k. 5C/299/99-222 zo dňa 22.04.2004
(záhlavie), a to v častiach týkajúcich sa označenia mena žalovanej v 5. rade bolo nesprávne uvedené
meno žalovanej ako Ľ. P.. Skutočnosť, že meno žalovanej má správne znieť Ľ. P., súd zistil napríklad

z plnomocenstva vystaveného žalovanou v 5. rade svojmu právnemu zástupcovi (č.l. 158), ako aj
lustráciou žalovanej v 5. rade v Registri obyvateľov. Z uvedeného dôvodu súd aj bez návrhu opravil túto
zrejmú nesprávnosť v označených uzneseniach tunajšieho súdu.

25. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom v čase

vyhlásenia konkurzu (ďalej len „zákon č. 328/1991 Zb.“), vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: súdne a
iné konania podľa osobitného predpisu, ktoré sa začali pred vyhlásením konkurzu, sa prerušujú, ak sa
týkajú majetku patriaceho do podstaty alebo ak sa týkajú nárokov, ktoré majú byť z podstaty uspokojené.

26. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb., v uznesení o vyhlásení konkurzu sa musí ustanoviť

správca; ak súd ustanovil v konkurze predbežného správcu, ustanoví ho za správcu. V uznesení o
vyhlásení konkurzu sa musia veritelia vyzvať, aby prihlásili v lehote 60 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu
všetky svoje nároky s uvedením ich výšky, právneho dôvodu vzniku a ich zabezpečenie. Výzva musí
obsahovať upozornenie, že na nároky, ktoré neboli prihlásené, sa nebude brať v konkurze zreteľ.

27. Podľa § 20a ods. 1 a 2 zákona č. 328/1991 Zb., Súd zvolá vždy prvú schôdzu konkurzných veriteľov
tak, aby sa konala v lehote do 80 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu. Schôdza konkurzných veriteľov sa
neuskutoční skôr, ako uplynie lehota podľa § 13 ods. 2.

28. Zákonom č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“) bol s účinnosťou od 01.07.2005 zrušený zákon č. 328/1991 Zb. o
konkurze a vyrovnaní.

29. Podľa § 206b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., Konania začaté predo dňom účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa predpisov účinných do dňa účinnosti tohto zákona.

30. Zákon č. 7/2005 Z. z. bol okrem iného novelizovaný aj zákonom č. 390/2019 Z. z., ktorým sa mení
a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony, a to s účinnosťou od 01.01.2020.31. Podľa § 206j zákona č. 7/2005 Z. z., Konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom
2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až

štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

32. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. (účinného od 01.01.2020), V konaniach prerušených
podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v
konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný

do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na
strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s
pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej
lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie
v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

33. Výzvou zo dňa 18.05.2020, doručenou úpadcovi - žalovanému v 4. rade fikciou doručenia dňa
25.05.2020, správcovi konkurznej podstaty žalovaného úpadcu JUDr. Melánii Burdovej, so sídlom
Hraničná 2, 040 17 Košice, dňa 03.06.2020, ako aj výzvou zo dňa 01.12.2020 adresovanou nerozlučným
spoločníkom žalovaného úpadcu, a to žalovanému v 1. rade L.. J. N. (doručená fikciou dňa 04.12.2020),
žalovanému v 2. rade Ing. F. P. (doručená dňa 04.12.2020) a žalovanému v 3. rade Ing. T. B. (doručená

dňa 04.12.2020), súd v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. tieto subjekty vyzval, aby v lehote 30
dní od doručenia výzvy súdu oznámili, či podávajú návrh na pokračovanie v súdnom konaní. Ani jeden
z uvedených subjektov na výzvu súdu nereagoval a návrh na pokračovanie v konaní nepodal.

34. V dôvodovej správe k vládnemu návrhu zákona č. 390/2019 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.

513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, k § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z., sa uvádza:

„Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký
vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie

môžu byť "pasívne" (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo “aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje
na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia
pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo
počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť
situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie.

Správca má možnosť z vlastnej iniciatívy podať návrh na pokračovanie v konaní do prvej schôdze
veriteľov, resp. do uplynutia lehoty určenej vo výzve súdu, ktorého konanie bolo prerušené. Lehotu by
mal súd určiť s ohľadom na počty aktívnych, príp. pasívnych sporov úpadcu. Ak správca neprevezme
prebiehajúci spor, súd, ktorého konanie bolo prerušené, vezme na zreteľ vyjadrenie dlžníka. Ak sa dlžník

nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví.

Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní pokračuje tak ako keby konkurz nebol vyhlásený s
tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie
nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak

mohol a mal pokračovať v konaní).

V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je
spravidlaneefektívne),alejemožné.Aksavšakprípadnémužalobcovivočidlžníkoviprisúdiplnenie,toto
plnenie môže byť uspokojené až tzv. akoby za konkurzom (t.j. je podriadené uspokojeniu konkurzných

veriteľov), resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený“.

35. Predmetné súdne konanie, predmetom ktorého je žaloba na splnenie povinnosti, ktorá súvisí
s majetkom úpadcu žalovaného v 4. rade, nakoľko žalobcovia sa dožadujú odplatného prevodu
nehnuteľností, za čo už zaplatili a k čomu sa zaviazal aj žalovaný v 4. rade, je prerušené podľa § 14

ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu - žalovaného v 4. rade
dňom 27.03.2002. Vychádzajúc z §20a ods. 1 a 2 v spojení s § 13 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. sa
prvá schôdza veriteľov uskutočnila, keďže súd ju zvoláva tak, aby sa konala do 80 dní od vyhlásenia
konkurzu. Okrem toho na Krajskom súde v Košiciach v rámci konania vedeného pod sp. zn. 2K/152/2000súd zistil, že schôdza veriteľov sa uskutočnila v dňoch 25.06.2003 a 27.01.2014 (úradný záznam, č.l.
406 spisu). Je nepochybné, že ustanovenie druhej až štvrtej vety § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. sa
s použitím § 206j zákona č. 7/2005 Z. z. použije aj na konkurzy začaté a právoplatne neskončené pred

1. januárom 2020, to znamená aj na konkurzy vyhlásené za účinnosti skoršieho zákona č. 328/1991 Zb.
a dosiaľ právoplatne neskončené. Konkurz vyhlásený na majetok úpadcu - žalovaného v 4. rade nebol
dosiaľ právoplatne skončený. Z dôvodovej správy vyplýva, že zákonodarca počíta s aplikáciou § 47 ods.
4 zákona č. 7/2005 Z. z. v sporoch aktívnych, aj v sporoch pasívnych, to znamená, že aj pokiaľ ide o
úpadcu na strane žalobcu (aktívny spor), ale aj pokiaľ ide o úpadcu na strane žalovaného (pasívny spor).

36. Žalovaní v 1. až 4. rade uzavreli so žalobcami zmluvy o budúcich zmluvách o odplatnom prevode
nehnuteľností, keď žalovaní v 1. až 3. rade tak učinili ako združenie A.V.J., ktoré v zmysle § 829 ods.
2 Občianskeho zákonníka nemá spôsobilosť na práva a povinnosti, kde majetok získaný pri výkone
spoločnej činnosti sa stáva spoluvlastníctvom všetkých účastníkov, pričom navonok jednotliví členovia
združenia konajú spoločne a ich zodpovednosť je navonok spoločná a nerozdielna. V zmysle zmluvy

o združení zo dňa 06.08.1996 (čl. 4) sa účastníci (žalovaní 1. až 3.) dohodli na prevádzaní platieb
za výstavbu garáží na firmu KODREKO (žalovaný v 4. rade), ktorá aj v zmysle stavebného povolenia
Okresného úradu v Prešove č. 99/1996/P2-Se zo dňa 16.08.1996 bola dodávateľom stavby (hromadné
garáže v k. ú. Solivar), pričom v zmysle Dodatku č. 1 zo dňa 05.08.1997 k zmluve o združení, združenie
požívalo identifikačné číslo žalovaného v 4. rade.

37. Vzhľadom na to, že úpadca - žalovaný v 4. rade, ani nerozluční spoločníci žalovaného v 4. rade, a
to žalovaní v 1., 2. a 3. rade, ani správca konkurznej podstaty úpadcu žalovaného v 4. rade nepodali v
lehote 30 dní od doručenia výzvy návrh na pokračovanie v konaní, súd konanie voči žalovaným v 1. až
4. rade zastavil, keďže nepodanie návrhu oprávneného subjektu na pokračovanie v konaní má účinky

späťvzatia žaloby.

38. Uznesením z 12.11.2003 boli do konania na stranu žalovaných pripustení aj žalovaná v 5. rade
a žalovaný v 6. rade. Žalobcovia návrh na ich pripustenie do konania zdôvodnili len opatrnosťou. Aj
keď sa žaloba vo vzťahu k žalovaným v 5. a 6. rade javí ako nedôvodná, keďže vo vzťahu k nim nie je

zdôvodnená a navyše aj z predložených listinných dôkazov vyplýva, že títo žalovaní neboli v žiadnom
právnom vzťahu so žalobcami, súd z dôvodu, že ich v okolnostiach tohto prípadu nemožno považovať
za nerozlučných spoločníkov, v konaní pokračoval, keďže pominuli dôvody prerušenia konania [pre
vyhlásený konkurz na majetok žalovaného v 4. rade, (aj) voči ktorému súd konanie zastavil] a nároky
žalobcov voči žalovaným v 5. a 6. rade z dôvodu, že sa na spojenie s touto vecou nehodia, keďže v tejto

veci je daný zákonný dôvod zastavenia konania voči žalovaným v 1. až 4. rade (§ 47 ods. 4 zákona č.
7/2005 Z. z.), vylúčil na samostatné konanie.

39. Súd považuje za potrebné dodať, že podaniami doručenými súdu dňa 28.12.2018 a 10.01.2019
žalobca v 6. rade súdu oznámil, že postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania na tretiu

osobu. V týchto podaniach žalobca v 6. rade len oznámil súdu prevod práv a povinností, avšak neučinil
návrh, aby súd pripustil, aby na jeho miesto vstúpil Ing. T. A. a taktiež k podaniu nebol pripojený súhlas
toho, kto má vstúpiť do konania na strane žalobcu (§ 80 CSP). Vzhľadom na to, že v danom prípade
nešlo o návrh žalobcu v 6. rade, súd o predmete jeho podaní nerozhodoval.

40. Marginálne súd dodáva, že žalobcovia podali žalobu v zastúpení JUDr. Vierou Rákociovou,
komerčnou právničkou, ktorá súdu dňa 09.02.2001 oznámila, že žalobcov ďalej v konaní nezastupuje.
Okrem toho súd zistil, že zadaným podmienkam (JUDr. Viera Rákociová) v zozname SAK aktuálne
nevyhovuje žiaden záznam.

41. O trovách konania v zastavujúcej časti súd rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Súd mal preukázané, že žalobcovia podali žalobu pred vyhlásením konkurzu na
majetok žalovaného v 4. rade. Súd konanie zastavil postupom podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z.
Z uvedeného vyplýva, že procesné zavinenie za zastavenie konania nemožno pričítať na vrub žiadnej

zo strán, a preto súd rozhodol, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania (v zastavujúcej časti)
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výrokoch I., II., III., IV., V. a VII. odvolanie nie je prípustné (a contrario §
357 CSP).

Proti tomuto uzneseniu vo výrokoch VI. a VIII. je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.