Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 13, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/663/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113218680
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1113218680.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobkyne: A.. F. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom Rastislavova 16, Lužianky, zastúpenej JUDr. Ing. Branislavom Pechom, PhD., so
sídlom Piaristická 2, 949 01 Nitra, proti žalovanej: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13, Bratislava, o náhradu škody vo výške 33 579,83 eur a

náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 200 000 eur, na odvolanie žalobkyne a žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30.3.2015, č.k. 5C/112/2013-187 v spojení s opravným uznesením
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 5.8.2015 č.k. 5C/112/2013-246 a opravným uznesením Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 16.9.2015 č.k. 5C/112/2013-255, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Výrok II rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16. mája 2018, č.k. 7Co 663/2015-288
sa opravuje takto:

„II. Rozsudok súdu prvej inštancie sa v prisudzujúcom výroku v časti uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni úroky z
omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 1 991,64 eur od 28.5.2013 do zaplatenia, a to v lehote 15
dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 16. mája 2018, č.k. 7 Co 663/2015-288 výrokom II zmenil
rozsudok súdu prvej inštancie v prisudzujúcom výroku v časti uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť
žalobkyni úroky z omeškania, tak že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 1 991,64 eur od 28.5.2013 do zaplatenia, a to v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia. Z odsekov 32 a 33 odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu je vo vzťahu
k výroku II zrejmé, že odvolací súd mal za dôvodné priznať žalobkyni úroky z omeškania zo sumy 1

991,64 eur za obdobie od 28.5.2013 len vo výške 5,5% ročne. Tomuto odôvodneniu však nezodpovedá
výrok II rozhodnutia, v ktorom odvolací súd priznal žalobkyni úroky z omeškania zo sumy 1 991,64 eur
za obdobie od 28.5.2013 vo výške 8,5% ročne.

2. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) súd kedykoľvek aj
bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá

opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
3. Podľa § 234 ods. 2 C.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

4. Podľa § 378 ods.1 C.s.p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.5.Ust.§164C.s.p.umožňujesúdu,ktorýrozhodnutievydal,opraviťvňomajbeznávrhu„chybyvpísaní,
počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“, pričom pojmom „iná zrejmá nesprávnosť“ sa rozumie aj rozpor
medzi obsahom verejnomocenskej autoritatívnej vôle, ktorú súd v okamihu jeho vyhlásenia (vydania)

prejaviť chcel a ktorej obsah je z odôvodnenia ( dôvodov) rozhodnutia bezpečne poznateľný a obsahom
samotného rozhodnutia ako prejavu tejto vôle, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia. V danom prípade je zrejmým, že výška úrokov z omeškania (8,5% ročne ) uvedená vo
výrokuIIrozhodnutiaodvolaciehosúdu,jezrejmouchybouajevrozporesvôľouodvolaciehosúdu,ktorú
prejaviť chcel a ktorej obsah je z odôvodnenie rozhodnutia zrejmým. Vzhľadom k uvedenému odvolací

súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).