Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 27, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/34/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213215936
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4213215936.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň
JUDr. Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so
sídlom Teplická 7434/147, 921 01 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615, proti žalovanej: Y.
J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX XX Q., ktorej správcom konkurznej podstaty je K.. Y. F.

so sídlom Y. X, XXX XX W., o zaplatenie sumy 1.166,42 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 13RO/471/2013-79 zo dňa 19.11.2020 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení konania p o t v r d z u j e .

II. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania m e n í tak, že žalobcovi
priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že
žiadnej zo strán nepriznal nárok na ich náhradu. Svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom na § 47 ods. 1,
4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) a

§ 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový poriadok“
alebo „CSP“). V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 23.07.2013 si
žalobcauplatnilnároknazaplateniesumy1.166,42euraspríslušenstvom.OkresnýsúdNitrauznesením
č. k. 31K/16/2014-124 zo dňa 05.06.2014 vyhlásil konkurz na majetok žalovanej a ustanovil za správcu
K.. Y. F.. Rozhodnutie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v I. U. dňa XX.XX.XXXX.

2. Výzvou zo dňa 18.09.2020 súd v súlade s ustanovením § 47 ods. 4 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii v znení účinnom od 01.01.2020 vyzval žalovanú ako aj správcu konkurznej podstaty na
podanie návrhu na pokračovanie v konaní v lehote 30 dní s tým, že nepodanie návrhu na pokračovanie
v konaní v určenej lehote bude mať účinky späťvzatia žaloby. Vzhľadom na to, že ani žalovaná a ani
správca konkurznej podstaty návrh na pokračovanie v konaní nepodali, nastali v predmetnom spore zo
zákona účinky späťvzatia žaloby.

3. Rozhodnutie o trovách konania súd založil na ustanovení § 257 CSP s tým, že za dôvody hodné
osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania súd považoval zastavenie predmetného konania
na základe naplnenia podmienok vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 4 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii. To však nemožno vyhodnotiť ako procesné zavinenie zastavenie konania, najmä
keď žalobca bol oprávnený uplatniť si voči žalovanej ako úpadcovi nárok tvoriaci predmet tohto sporu

prihláškou v konkurze.4.Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalobca,ktorýnavrholnapadnutéuznesenie
zrušiťavecvrátiťsúduprvejinštancienaďalšiekonanie.Odvolanieodôvodnilsodkazomnaustanovenie
§ 365 ods. 1 písm. b), f), h) CSP. Namietal, že síce má nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní

účinky späťvzatia žaloby, no súčasne platí, že v zmysle Civilného sporového poriadku podanú žalobu
môže zobrať späť iba ten, kto ju podal, v danom spore teda nechybne žalobca. Účinky späťvzatia žaloby
tak môžu nastať iba vtedy, ak úpadca vystupuje v civilnom spore na strane žalobcu. Záver súdu prvej
inštancie je nesprávny a nezodpovedá právnemu stavu veci, keďže úkon späťvzatia žaloby patrí výlučne
žalobcovi. Žalobca napadol i výrok o náhrade trov konania, pričom zastavenie konania bolo spôsobené

v dôsledku správania žalovanej, preto žalobcovi patrí nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodol vo veci viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
a po prejednaní veci dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie v časti zastavenia konania je
vecne správne, a tak ho v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Vo výroku o trovách konania odvolací

súd toto uznesenie podľa § 388 CSP zmenil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného
konania. Pri rozhodovaní odvolací súd vychádzal z nižšie citovaných zákonných ustanovení:

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom
podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku

vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

7. Podľa § 47 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak,
vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia

týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania
pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

8. Podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom od 01.01.2020 v konaniach
prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na

pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní
nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných
spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej
lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v
konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu

na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

9. Podľa § 206j zákona o konkurze a reštrukturalizácii, prechodného ustanovenia k úpravám účinným
od 01.01.2020, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31.12.2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v

konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

10. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Zmyslom uvedenej právnej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho konania z dôvodu

vyhláseného konkurzu na majetok dlžníka, a to buď rozhodnutím vo veci - za predpokladu udelenia
súhlasu s pokračovaním konania zo strany správcu alebo dlžníka, alebo zastavením konania v prípade
neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu. Nepodaný návrh na pokračovanie v konaní
správcom a ani žalovanou má v zmysle § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii účinky
späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je strana v sporovom konaní dlžníkom - úpadcom na majetok, ktorého

bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu na to, či je dlžník v postavení žalobcu alebo žalovaného.
Dôsledkom aplikácie ustanovenia § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii je zákonom
upravený účinok späťvzatia žaloby, z ktorého dôsledku vzniká súdu povinnosť konanie zastaviť zákonom
predpokladaným procesným postupom. Súd pri aplikácii ustanovenia § 47 ods. 4 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii nemá možnosť úvahy, či späťvzatie žaloby pripustí, resp. nie, pretože účinky späťvzatia

žaloby nastávajú priamo zo zákona. Súd nie je oprávnený skúmať ani dôvody, pre ktoré nastali v
prejednávanej veci účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii,
pretože ide o zákonom určený dôsledok nekonania dlžníka a správcu. Novelizované znenie ustanovenia
§ 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktoré nadobudlo účinnosť od 01.01.2020, sa podľaintertemporálneho ustanovenia § 206j zákona o konkurze a reštrukturalizácii použije aj v konaniach, v
ktorých došlo z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu pred 01.01.2020 k ich prerušeniu.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Nitra uznesením č. k. 31K/16/2014-124 zo dňa 05.06.2014
vyhlásil konkurz na majetok žalovanej a ustanovil za správcu K.. Y. F.. Z dôvodu vyhlásenia konkurzu sa
predmetné súdne konanie sp. zn. 13RO/471/2013 prerušilo v zmysle § 47 ods. 1 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii. Súd prvej inštancie s poukazom na toto zákonné ustanovenie dňa 18.09.2020 vyzval
žalovanú ako aj správcu konkurznej podstaty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v lehote

30 dní od doručenia výzvy. Súd ich súčasne poučil, že nepodanie takéhoto návrhu na pokračovanie v
konanívurčenejlehotebudemaťúčinkyspäťvzatiažaloby.Žalovanáakodlžníkaanisprávcakonkurznej
podstaty na výzvu súdu prvej inštancie návrh na pokračovanie v konaní nepodali a na výzvu súdu
nereagovali. Nepodanie návrhu správcom a ani žalovanou na pokračovanie v konaní v určenej lehote
má zo zákona účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 v spojení s § 206j zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, o ktorom súd prvej inštancie správne rozhodol procesným postupom podľa § 145 ods.

1 CSP a konanie zastavil.

13. Žalobca v podanom odvolaní namietal, že účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 zákona o
konkurze a reštrukturalizácii môžu nastať iba vtedy, ak úpadca vystupuje v civilnom spore na strane
žalobcu. S týmto názorom sa odvolací súd nestotožnil, keďže takýto postup zo zákonného ustanovenia

§ 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii nevyplýva, navyše aj z dôvodovej správy k tomuto
ustanoveniu vyplynul zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za tej procesnej situácie,
kedy dlžník vystupuje na strane žalovaného a tento dlžník a ani správca dlžníka nepodajú návrh na
pokračovanie v konaní. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu uvádza: „Jednou z okolností, s ktorou sa
predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu, je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na

možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný
napr. na plnenie) alebo „aktívny“ (úpadca je žalobcom a žalovaný na plnenie). Doterajšia úprava
predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní
dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené
často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušením konania skôr a

efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd, ktorého konanie bolo prerušené, vezme
na zreteľ vyjadrenie dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí, alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie
zastaví“. Na tom základe aplikácia ustanovenia § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii je
prípustná aj v prípade, že dlžník vystupuje v súdnom konaní v pozícii žalovaného. Nepodanie návrhu na
pokračovanie v konaní dlžníkom či správcom má vždy za následky účinok späťvzatia žaloby a fakticky

nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcu. Tento účinok vyplýva z účelu novelizovaného
znenia § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktorým je efektívnejšie riešenie v prerušených
konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu
účastníkom súdneho konania bez ohľadu na to, či bol na strane žalobcu alebo žalovaného.

14.SpäťvzatímžalobysapodľaCivilnéhosporovéhoporiadkurozumieprocesnýúkonžalobcu,zktorého
jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu netrvá. Tento úkon žalobcu však bol od 1. januára
2020 nahradený zákonným ustanovením § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, preto
sa na ďalší postup v konaní na to, aby mohol súd konanie podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii v spojení s § 145 ods. 1 CSP zastaviť, výslovné späťvzatie žaloby žalobcom

nevyžaduje.

15. Čo sa týka výroku o trovách konania, že súd prvej inštancie aplikoval ustanovenie § 257 CSP, v
zmysle ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. Pri aplikácii tohto ustanovenia však súd vždy musí uviesť aj to, ktorej strane sporu by inak nárok

na náhradu trov konania patril. Civilný sporový poriadok upravuje spôsob rozhodnutia o trovách konania
pre prípad zastavenia konania v ustanovení § 256 ods. 1 CSP tak, že ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V predmetnom konaní ani žalovaná
ako dlžník a ani správca návrh na pokračovanie v konaní v lehote určenej súdom a ani dodatočne
nepodali, hoci ich súd prvej inštancie na to riadne vyzval. V dôsledku ich pasivity nastala zákonná

fikcia späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 štvrtej vety zákona o konkurze a reštrukturalizácii, na čo
žalobca žiadny vplyv nemal. Odvolací súd urobil záver, že zastavenie konania nepodaním návrhu na
pokračovanievkonanízavinilažalovaná,atakžalobcovinároknanáhradutrovprvoinštančnéhokonania
jednoznačne podľa § 256 ods. 1 CSP patrí. Dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie nárokuna náhradu trov konania žalobcovi z obsahu spisu nevyplývajú. Vzhľadom na to odvolací súd tento
výrok napadnutého uznesenia podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalobcovi priznal voči žalovanej nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

16. V odvolacom konaní v časti zastavenia konania ako takého žalobca úspešný nebol, preto by nárok
na náhradu trov odvolacieho konania patril žalovanej (§ 255 ods. 1 CSP). Keďže jej však v tomto štádiu

konania žiadne trovy nevznikli, odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP rozhodol, že sa jej
náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva..

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).