Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/90/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120206022
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120206022.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Michalom Drimákom PhD. v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Remedium
Legal, s.r.o., Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: W. K., E..
X.XX.XXXX, I. P. XXX, XXX XX P., o zaplatenie 300 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy 300 eura s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a

nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 9.12.2019 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s. (ďalej aj ako „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 16.7.2010 Zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX
(ďalej aj ako „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu (ďalej aj
ako „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a v VOP. Žalovaná neplnila v

stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním
z 29.6.2017 odstúpil od zmluvy, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 7 dní od
doručeniapodania.Pohľadávkažalobcupredstavovalakudňupostúpeniapredmetnejpohľadávkysumu
vo výške 389,70 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 300 eura, z riadneho úroku vo výške 5,14
eura, z úroku z omeškania vo výške 37,94 eura a z poplatkov vo výške 46,62 eura v súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná suma

predstavuje sumu vo výške 300 eura, pričom pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 300 eura. Zvyšnú
časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z
omeškaniapodľaustanovenia§517ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkapočnúcdňom
10.12.2019, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola doručená ešte dňa 30.6.2020.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o jednoduché právne posúdenie veci a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000

eur.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a celým spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 11.6.2008 zmluvu o poskytnutí balíka produktov

a služieb pre Fyzické osoby. V bode 4 zmluvy je uvedené: poskytnutie povoleného prečerpania
po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky pre poskytovanie úverov a
povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných od 01.07.2007, nahradenie
zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru a alebo povoleného prečerpania k
účtu.

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 16.7.2010 zmluvu o osobnom účte (ďalej aj ako
„Zmluva“), predmetom ktorého bolo vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX.

9. Listom zo dňa 17.10.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že je v omeškaní so

splácaním pohľadávky ku dňu 30.9.2016 vo výške 57,08 eur.

10. Listom zo dňa 29.6.2017 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o osobnom účte (ďalej aj
ako „Zmluva“), predmetom ktorého bolo vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, pričom žiadal
o úhradu pohľadávky vo výške 352,18 eur.

11. Listom zo dňa 22.8.2019 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky z
nepovoleného debetu na účte FO ku dňu 22.8.2019 v sume 384,41 eur.

12. Listom zo dňa 10.12.2019 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok č. 1016/2019/CE zo dňa 9.12.2019 postúpila pohľadávku na žalobcu.

13. Listom zo dňa 23.4.2020 označeným ako Pokus o zmier žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy v celkovej výške 486,49 eur.

14. Žalobca vo vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 20.8.2020 uviedol, že žalovaná v predmetnom
úverovom vzťahu vykonala debetné operácie spolu vo výške 45.861,59 eur a kreditné operácie spolu
vo výške 46.269,41 eur.

15. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy, (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnenímz neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

19. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

20. Podľa § 100 ods.1, 2, 3 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných

formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

21. Podľa § 107 ods. 1,2 OZ Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak

ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

23. Posudzovaný právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je od svojho vzniku

právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou. Právny vzťah medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou založený zmluvou o bežnom účte je potrebné posudzovať podľa ustanovení
Obchodného zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru, keďže zmluva o bežnom účte je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka) a zároveň právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o bežnom účte vystupoval

ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri
uzatváraní zmluvy o bežnom účte nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti. Žalobca uvádza, že dňa 16.7.2010 uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaná Zmluvu o
osobnom účte, predmetom ktorej bolo vedenie účtu pre žalovanú.

24. V zmysle § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,
súd v súlade s § 54a OZ ex offo skúmal, či nárok nie je premlčaný

25. Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná

premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym
zákonníkom alebo iným predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej veci
ide o premlčanie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, preto je potrebné na
premlčanie aplikovať ust. § 107 Občianskeho zákonníka. Pri premlčaní práva na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna a objektívna.

Subjektívna dvojročná premlčacia doba začína plynúť od okamihu, keď sa oprávnený dozvie, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Z vykonaného dokazovania súd zistil,
že posledný reálny obrat na účte žalovanej bol vykonaný dňa 6.6.2016 a teda v uvedený deň právny
predchodca žalobcu mal nepochybne vedomosť, že žalovaná sa na jeho úkor bezdôvodne obohatila a
aká konkrétna je výška jej bezdôvodného obohatenia. Subjektívna premlčacia doba tak začala plynúť

právnemu predchodcovi žalobcu dňa 7.6.2016, keďže týmto dňom bol naplnený subjektívny prvok
rozhodujúci pre začatie jej plynutia pozostávajúci z vyššie uvedených dvoch zložiek. Žalobu podal
žalobca na súd dňa 22.5.2020, t.j. po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby, ale aj trojročnej
objektívnej premlčacej doby a takýto nárok v zmysle § 54a OZ nie je možné vymáhať, a preto súdu
nezostávalo nič iné ako žalobu veriteľa, ktorou sa domáhal premlčaného práva, zamietnuť.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.27. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. O trovách strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná mala v konaní plný úspech, a však nakoľko
si náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu jej trovy konania nevyplývajú, súd žalovanej nárok na
náhradu trov konania nepriznal a žalobca ako neúspešná strana nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.