Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 2, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120204073
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120204073.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: F. V., Z.. XX.XX.XXXX, B. F.
XX, XXX XX F., o zaplatenie 5.366,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.366,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 5.366,- € od 25.8.2017 do zaplatenia a to všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou podanou na súde dňa 1.4.2020 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 5.366,- € s príslušenstvom.

2.Žalobcauplatnenýnárokodôvodniltým,žejeprávnynástupcaspoločnostiConsumerFinanceHolding
a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti
s VÚB, a.s.. Táto skutočnosť je uvedená vo výpise z OR OS Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo
341/B. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu dňa 15.3.2017 zmluvu o pôžičke evid.

č. 6253737 /8530502493/, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 5.000,- €. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 120. mesačných splátkach v sume 87,79
€, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 10.534,80 €. Do podania žaloby žalovaný uhradil z vyššie
uvedenej zmluvy sumu 0,- €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
právnypredchodcažalobcudňa25.6.2017listom-Predžalobnáupomienka,vyzvalžalovanéhokúhrade
dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade

dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 18.8.2017
úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 19.8.2017 - „Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru“. Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil.

3. Žalovaný sa k žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 11.5.2020, napriek výzve súdu písomne
nevyjadril.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý
svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.5. Žalovaný vzniesol námietku premlčania a predložil rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 25.6.2019, č.k.
4T/122/2018-448, podľa ktorého odsúdený P. Z. vylákal od neho peniaze tým spôsobom, že žalovaný
uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere a následne získané prostriedky odovzdal odsúdenému.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami nachádzajúcimi sa v spise (t.j. zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru), ako aj ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., a žalovaný uzatvorili dňa
15.3.2017 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 6253737 /8530502493/ (ďalej aj ako „Zmluva“), na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 5.000,- € s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 18,72 %,
ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 120. splátkami po 87,79 €, pričom celkové náklady spotrebiteľa činili
5.534,80 €. RPMN a odplata bola uvedená vo výške 18,72 %, priemerná hodnota RPMN činila 13,31 %
a najvyššia prípustná výška odplaty 18,72 %. Prvá splátka bola splatná dňa 20.4.2017, ďalšie splátky

boli splatné vždy 20. dňa v mesiaci a konečná splatnosť úveru bola stanovená dňa 20.3.2027.

7. Právny predchodca žalobcu dňa 25.6.2017 listom - Predžalobná upomienka vyzval žalovaného k
úhrade nedoplatku na splátkach v celkovej výške 263,37 € do 5.8.2017 a upozornil ho, že ak nedôjde
k úhrade splátky splatnej v mesiaci 04/2017, bude právny predchodca oprávnený úver zosplatniť.

Žalovaný si zásielku s upomienkou prevzal dňa 30.6.2017.

8. Listom zo dňa 19.8.2017 právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 5.366,70 €.

9. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný mal uhradiť žalobcovi sumu 5.366,- €, pričom uhradil
sumu vo výške 0,- €; dlžný zostatok 5.993,90 € pozostávajúci z dlžných splátok a zostatku istiny, ako aj
zmluvnej pokuty. Žalobca si neuplatnil zmluvnú pokutu vo výške 627,90 €.

10. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia Zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 100 ods.1, 2, 3 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než

zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných
formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že

spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za
zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie

jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

12. Zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom
tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady
93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o

spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Zmluvu uzatváral právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy ako aj zmluvných podmienok
bol daný právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je
potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je
to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

13. Z vykonaného dokazovania je teda nepochybné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol platne právny vzťah a to na základe zmluvy o úvere, podľa ktorej boli žalovanému
poskytnuté finančné prostriedky vo výške 5.000,- €, ktoré mal žalovaný splatiť v pravidelných mesačnýchsplátkach. Keďže žalovaný riadne a včas neplnil svoj záväzok, právny predchodca žalobcu dôvodne
pristúpil k zosplatneniu úveru. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
5.366,- €, t.j. sumu omeškaných splátok a zosplatneného zvyšku istiny úveru.

14. Námietka premlčania žalovaného nie je dôvodná, nakoľko prvá splátka úveru, pre ktorú došlo aj k
zosplatneniu úveru bola splatná dňa 20.4.2017, pričom žaloba bola podaná na súde dňa 1.4.2020, t.j.
v rámci trojročnej premlčacej doby. Taktiež pre rozhodnutie súdu nemá vplyv ani rozhodnutie v trestnej
veci, nakoľko medzi žalobcom a odsúdeným nie je žiadny právny vzťah, pričom nič nebráni žalovanému,

aby si náhradu škody uplatnil voči odsúdenému.

15. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku dňu 25.8.2017 (t.j. po uplynutí 5 dní
od odoslania oznámenia o zosplatení) vo výške 5 % p.a.. Vzhľadom na priznaný nárok, súd žalovaného
zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 5.366,- €.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Žalobcamalvkonaníplnýúspech,apretomusúdpriznalnáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Ovýške
trov bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnom
skončení veci (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).