Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12P/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201152
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820201152.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci navrhovateľa/manžela/otca:

G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, F., proti odporkyni/manželke/matke: G. N., rod. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, F., právne zastúpená: Advokátska kancelária Kováčil Legal s.r.o., so
sídlomRadlinského1729,DolnýKubín,IČO47238429,vkonaníorozvodemanželstvaaúpravevýkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: U. N., nar. XX.XX.XXXX, a K.
N., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u rodičov, v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, Námestie A. Bernoláka
381/4, Námestovo, IČO: 30 794 536, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania s a z a m i e t a.

II.ManželstvoG.N.,nar.XX.XX.XXXX,aG.N.,rod.W.,nar.XX.XX.XXXX,uzatvorenédňaXX.XX.XXXX
v F., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, por.
č. XX, s a r o z v á d z a.

III. Konanie voči U. N., nar. XX.XX.XXXX s a z a s t a v u j e.

IV. Súd s c h v a ľ u j e pre prípad rozvodu manželstva rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

IVa) Maloletá K. N., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej striedavej starostlivosti oboch rodičov.

IVb) Maloletá K. bude v osobnej starostlivosti každého z rodičov dva kalendárne týždne nasledujúce
po sebe, pričom pre takúto úpravu bude rozhodné, že prvým dňom od ktorého sa takáto úprava bude
počítať bude 04.01.2021 a to aj v prípade, že výrok o rozvode manželstva nadobudne právoplatnosť

neskôr. Bude sa vychádzať z predpokladu, že prvé dvojtýždňové obdobie takejto úpravy bude maloletá
K. v osobnej starostlivosti matky. K odovzdávaniu maloletej K. bude dochádzať v nedeľu o 18:00 hod.

IVc) Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia.

IVd) Výživné na maloletú K. sa neurčuje.

IVe) Styk rodičov s maloletou K. sa neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1.Navrhovateľnávrhomnazačatiekonaniadoručenýmsúdudňa08.06.2020žiadal,abysúdmanželstvo
navrhovateľa a odporkyne rozviedol, mal. deti U. a K. na čas po rozvode zveril do jeho osobnej
starostlivosti, pričom zastupovať mal. deti a spravovať ich majetok by boli oprávnení obaja rodičia,

stretávanie matky s mal. deťmi by sa neupravilo a matka by bola povinná prispievať na výživu mal. U.
sumou 120 EUR/mesiac a na výživu mal. K. sumou 90 EUR/mesiac vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám otca. Na pojednávaní uviedol, že sa s manželkou vedia dohodnúť na úprave rodičovských práv
a povinností na čas po rozvode.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo bolo, resp. ho považoval celé roky za
harmonické, usporiadané a pokojné, bez väčších problémov. Začiatkom roka 2020 nadobudol
podozrenie, že mu je manželka neverná. Po 3 hodinách vykrúcania a klamstiev sa mu manželka k
nevere priznala, priznala sa však len k jednorazovej nevere. Manželka mu opakovane do očí klamala
zapieral a k nevere trvajúcej minimálne štyri roky sa priznala až pod ťarchou dôkazov. Následne sa
manželka odsťahovala na krátky čas zo spoločnej domácnosti. Po rozhovoroch s dcérami sa dohodli,

že manželke dajú druhú šancu a tak sa manželka vrátila do spoločnej domácnosti. Manželkina nevera
a opakovaná neúprimnosť spôsobila úplnú stratu jeho dôvery. S manželkou vyhľadali psychologickú
pomoc avšak manžel sa nevie zmieriť s tým, čo manželka spravila a ani s tým, že sa sama nepriznala
a sama neukončila vzťah s milencom. Jemu sa jej postoj javí ako neúprimný a už jej nedôveruje. Jeho
dôvera v manželku jej konaním a správaním natoľko narušená, že si nevie predstaviť ich ďalší spoločný

život, jeho city k nej pominuli. Rozvrat manželstva považuje za trvalý.

3. Manželka sa k návrhu na rozvod vyjadrila tak, že sním nesúhlasí. Má za to, že manželstvo
stále plní svoju funkciu. Manželstvo prebiehalo harmonicky a bez väčších problémov. Poukázala na
množstvo spoločných aktivít, ktoré manželia vykonávali. Manželka neveru priznáva. Po jej prevalení

sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Po krátkom čase ju kontaktoval manžel s návrhom na druhú
šancu, aby to skúsili ešte raz. Vzhľadom na to sa manželka vrátila naspäť k svojej rodine, nakoľko
svojho manžela stále miluje a chce bojovať o jeho dôveru, o záchranu manželstva a udržanie si rodiny
a uvedomuje si závažnosť situácie. Manželka požiadala manžela a deti o odpustenie a o možnosť
zotrvať v spoločnej domácnosti. Manželia spoločne navštívili psychologickú pomoc. Psychologička vo

svojej správe uviedla, že manželka v dôsledku vlastného zlyhania prehodnotila hierarchiu hodnôt a
jednoznačne vie, že rodina, deti, spoločný rodinný život je pre ňu prvoradý a je ochotná meniť vlastné
zaužívané stereotypy kvôli záchrane manželstva. Nakoľko manželka nesúhlasila s rozvodom, písomne
sa nevyjadrovala k úprave rodičovských práv a povinností na čas po rozvode.

4. Uznesením č.k. 12P/27/2020-12 zo dňa 18.06.2020 ustanovil súd mal. K. a v tom čase maloletej U.
za kolízneho opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, IČO: 30 794 536. Kolízny opatrovník vypracoval správu zo zisťovania rodinných, bytových
a sociálnych pomerov mal. detí, v ktorej navrhol, aby v prípade rozvodu obaja rodičia zastupovali mal.
deti a spravovali ich majetok.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis - najmä
návrhom na začatie konania, sobášnym listom, rodným listom U. N., rodným listom K. N., výplatným
lístkom otca za 04/2020, vyjadrením mesta Tvrdošín z 19.06.2020, lustráciami rodičov v Sociálnej
poisťovni, vyjadrením manželky, správou zo psychologického šetrenia, správou vydanou Psychologicko

klinickým pracoviskom Námestovo zo dňa 19.06.2020, správou kolízneho opatrovníka zo zisťovania
rodinných, bytových a sociálnych pomerov mal. detí z 13.07.2020, výsluchom manžela a výsluchom
manželky.
6. Podľa § 98 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak to účastníci zhodne
navrhnú, súd konanie preruší.

7. Manželka na pojednávaní dňa 17.12.2020 v záverečnom vyjadrení navrhla konanie prerušiť. Manžel
však s takýmto prerušením konania nesúhlasil a žiadal manželstvo rozviesť. Úprava prerušenia konania
o rozvode manželstva obsiahnutá v CMP je vo vzťahu k všeobecnej úprave prerušenia konania
upravenej v Civilnom sporovom poriadku úpravou špeciálnou a preto súd použil ustanovenie § 98 ods. 1

CMP. Súd mal možnosť konanie prerušiť len vtedy, ak by to účastníci zhodne navrhli, a nakoľko manžel
počas celého konania ako aj pojednávania napriek opakovaným otázkam súdu smerujúcim k obnove
manželského spolužitia trval na rozvode manželstva, súd musel takýto návrh manželky na prerušenie
konania zamietnuť.8. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v prácach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa
XX.XX.XXXX v F., a toto manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F., vo zväzku
X., ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX. V prípade oboch ide o prvé manželstvo. Pochádzajú z neho
dve deti: U., nar. XX.XX.XXXX, a K., nar. XX.XX.XXXX. Počas manželstva došlo k dlhodobej nevere
manželky, ktorá trvala minimálne štyri roky. Manželka túto neveru priznala a podľa jej správania na

pojednávaní ju aj úprimne ľutuje, uvedomuje si jej dôsledky a žiada manžela o odpustenie. Manželia sa
pokúsili o obnovenie manželského spolužitia. Spoločne viackrát navštívili aj psychológa. Manželka chodí
k psychológovi naďalej. Vzájomné správanie manželov nie je nepriateľské, dokážu spolu komunikovať
a zachovávať v tejto komunikácii vzájomnú úctu. Manželia naďalej žijú v jednej domácnosti, avšak skôr
ako rodiča a nie ako partneri. Manželova strata dôvery v manželku sa javí ako trvalá a do takej miery

rozsiahla, že odmietol ďalšie pokusy o obnovenie manželského spolužitia.

12. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k názoru, že manželstvo účastníkov konania
nie je funkčným vzťahom v zmysle partnerského spolužitia muža a ženy, hoc manželia vedia spolu
komunikovať ohľadom domácnosti a detí. Základným atribútom manželstva je však partnerský vzťah

medzi manželmi, ktorého existencia je závislá od vôle oboch partnerov v takomto vzťahu zotrvať. Pokiaľ
jeden z nich nemá záujem naďalej tvoriť takýto partnerský zväzok s druhým manželom, je jeho existencia
nemožná. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom dvoch rovnoprávnych osôb a pokiaľ jedna z nich si
nepraje v ňom zotrvať, nie je možné ani súdnym rozhodnutím jej takúto vôľu vnútiť. Výsledkom by
bolo zachovanie manželstva, no toto manželstvo by malo len formálny charakter a neplnilo by účel,

ktorý mu prikladá právny poriadok Slovenskej republiky. Súd sa v rámci pojednávania pokúsil o to,
aby sa manželia opäť pokúsili nájsť si cestu k sebe, avšak rozhodnutie manžela sa javí ako rozhodné
a trvalé. Dôvera je základnou podstatou akéhokoľvek vzťahu a zvlášť vzťahu medzi manželmi. Táto
dôvera bola dlhodobým konaním manželky tak narušená, že trvanie manžela na rozvode nemožno
hodnotiť ako nerozvážne alebo svojvoľné, o to viac, že od podania návrhu o rozvod ubehlo 6 mesiacov,

počas ktorých mal množstvo času si tento svoj postoj premyslieť. Dôvera je takým stavom psychického
postoja človeka, ktorú si každý z manželov musí vyhodnotiť sám vo svojom vnútri, a súd nemá tomto
smere žiadnu možnosť intervencie. Na základe uvedených úvah preto možo konštatovať, že vzťahy
medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd preto rozhodol o rozvode

manželstva.

13. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

14. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

15. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Nakoľko dcéra účastníkov konania U. dňa XX.XX.XXXX nadobudla plnoletosť, súd voči nej zastavil
konanie, keďže s konaním o rozvode manželstva je spojené len konanie o úprave rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode len k maloletým deťom.

18. Vo vzťahu k úprave rodičovských práv a povinností k mal. K. rodičia pre prípad rozvodu dokázali
uzatvoriť rodičovskú dohodu. Podľa tejto rodičovskej dohody bude mal. K. v osobnej striedavej

starostlivosti oboch rodičov, pričom striedavá osobná starostlivosť bude prebiehať v dvojtýždňových
intervaloch. Podľa vyjadrenia rodičov, takýto režim bude nasledovať aj ich staršia dcéra - medzičasom
plnoletá U.. Vzhľadom k tomu, že súd vyhodnotil túto rodičovskú dohodu vo všetkých jej aspektoch tak,
že bude na prospech mal. K., výrokom rozsudku ju chváli.

19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

21. O trovách súd rozhodol v súlade s § 52 CMP a nepriznal ich žiadnemu účastníkovi, nakoľko súd
nezistil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zaviazať ktoréhokoľvek z účastníkov na ich náhradu
druhému účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie proti výroku IV. tohto rozhodnutia (§ 122 CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (t.j. vykonateľné rozhodnutie),

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.