Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107206029
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4107206029.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek

senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: Rímskokatolícka
cirkev Biskupstvo Nitra, so sídlom Nám. Jána Pavla II. č. 7, Nitra, IČO: 355 930 08, zastúpený: Petruška
&partnerss.r.o.,advokátskakanceláriasosídlomKupecká18,Nitra,IČO:47254882,protižalovanému:
Slovenskýpozemkovýfond,sosídlomBúdkova36,Bratislava,IČO:17335345,ovydanienehnuteľných
vecí,oodvolanížalobcuprotirozsudkuOkresnéhosúduNitrazodňa6.novembra2018č.k.9C/88/2007-
1144 v spojení s uznesením zo dňa 12. februára 2019 č.k. 9C 88/2007 - 1194, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku p o t v r d z u j e.

V napadnutom výroku o trovách konania rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a v r a c i a na
ďalšie konania a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného vydať a navrátiť žalobcovi
vlastnícke právo k nasledovným nehnuteľnostiam v podiele 1/1:
parcela číslo XXXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2
parcela číslo XXXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXXX m2
parcela číslo XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2

parcela číslo XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2
parcela číslo XXXX, druh pozemku trvalý trávny porast o výmere XXXX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2
nachádzajúcim sa v katastrálnom území R., obec R., okres B. H., zapísaným v katastri nehnuteľností

vedenom Okresným úradom B. H. na LV XXXX ako parcela registra "E" evidované na mape určeného
operátu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol. O trovách
konania rozhodol tak, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania 100%.

1.2 Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 1, § 2 ods. 1,2, § 3 ods. 1 písm. c), h), ods. 2, 3, § 4 ods.
1, § 5 ods. 1 až 3, § 6, § 7 zákona č. 161/2005 Z. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam
cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam, § 34 ods.

3 zákona č. 330/1991 Zb., § 9, § 70 ods. 1, 2 zákona č. 162/1995 Z.z., čl. 4 ods. 1 Ústavy SR.
Súd prvej inštancie poukázal na žalobu podanú na súd dňa 22.03.2007, ktorou žalobca žiadal súd o
vydanie špecifikovaných nehnuteľností vedených v pozemkovoknižnej vložke číslo XX, v katastrálnom
území R., vedených Katastrálnym úradom v Nitre, Správou katastra B. H., v obci R., v katastrálnomúzemí R., v katastri nehnuteľností v registri E na mape určeného operátu, na LV č. XXXX ako parcely
(špecifikovanévžalobe)aďalejvkatastrinehnuteľnostívregistriC,nakatastrálnejmape,naLVč.XXXX
( parcely špecifikované v žalobe), spolu s dokumentáciou, ktorá k nej prislúcha, všetko do 3 dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku. Vydanie nehnuteľností žiadal podľa zák. č. 161/2005 Z.z. z dôvodu, že nedošlo
k uzatvoreniu dohody o vydaní nehnuteľností so žalovaným. Žalovaný považoval žalobu za dôvodnú
len čiastočne, pričom namietal preklúziu vo vzťahu k ním uvedeným nehnuteľnostiam, ďalej namietal
nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie vo vzťahu k ním označeným nehnuteľnostiam a taktiež
namietal prípustnosť vydania nehnuteľností druhovo označených ako zastavané plochy a nádvoria,

ostatné plochy a vodné plochy, ktoré netvoria poľnohospodársku pôdu, ktorá je podľa § 2 ods. 1 písm.
a) zákona č. 161/2005 Z. z. spôsobilá na vydanie v zmysle reštitučného zákona. Uznesením súdu prvej
inštancie č. k. 9C/88/2007-416 zo dňa 12.11.2009 súd pripustil, aby z konania vystúpil navrhovateľ:
Rímskokatolícka cirkev Trnavská arcidiecéza, Hollého 10, 917 66 Trnava, IČO: 00419702 a na jeho
miesto vstúpil: Rímskokatolícka cirkev Biskupstvo Nitra, Nám. Jána Pavla II č. 7, 950 50 Nitra.

1.3 Listom zo dňa 08.12.2016 žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu
žiadal o spresnenie žalobného návrhu na podklade geodetickej dokumentácie č. XXX/XXXX-GI v znení:
Žalovaný je povinný vydať a navrátiť vlastníctvo k nehnuteľnostiam:
parcela číslo XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2
parcela číslo XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2

parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2

parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2

parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2

parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2
parcela číslo XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXXX m2
parcela číslo XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2

parcela číslo XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXXX m2
zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. R. vedený Okresným úradom B. H., katastrálnym odborom ako
parcely reg. C
parcela číslo XXXX/X, druh pozemku ostatná plocha o výmere XXXX m2
parcela číslo XXXX/X, druh pozemku ostatná plocha o výmere XXX m2

parcela číslo XXXX/X, druh pozemku ostatná plocha o výmere XX m2
parcela číslo XXXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2
parcela číslo XXXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2
parcela číslo XXXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2
parcela číslo XXXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXXX m2

parcela číslo XXXX, druh pozemku zastavaná plochy a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXXX m2
parcela číslo XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2

parcela číslo XXXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2
parcela číslo XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2
parcela číslo XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXXX m2parcela číslo XXXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2
parcela číslo XXXX, druh pozemku trvalý trávny porast o výmere XXXX m2
parcela číslo XXXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XX m2

parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2
zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. R. vedený S. úradom B. H., katastrálnym odborom ako parcely

reg. E
parcela číslo XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2

parcela číslo XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2
parcela číslo XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2

parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2

parcela číslo XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2
parcela číslo XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2
parcela číslo XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2

parcela číslo XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2

parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2

parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2

parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
parcela číslo XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere X m2
zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. R. vedený Okresným úradom B. H., katastrálnym odborom ako
parcely reg. C

parcela číslo XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2
parcela číslo XXXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere X m2
parcela číslo XXXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2
zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. R. vedený Okresným úradom B. H., katastrálnym odborom ako
parcely reg. E, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd na pojednávaní dňa 10.05.2018 pripustil zmenu petitu žaloby tak, ako to vyplýva zo spresnenia
žalobného návrhu zo dňa 08.12.2016.1.4 Súd prvej inštancie považoval za nesporné, že žalobca je cirkvou registrovanou na území Slovenskej
republiky. Vychádzal z toho, že aktívna legitimácia na podanie návrhu ako právneho nástupcu
Ostrihomskej kapituly bola viacerými rozhodnutiami NS SR prejudikovaná / rozsudok NS SR 3 Cdo

119/05, 4 Cdo 250/2010, 3 Cdo 200/2010/ a obdobný názor zaujal aj ÚS SR vo veci sp.zn. IV. ÚS
216/2011, III. ÚS 373/2012-23 z 23.08.2012 a tiež nález II. ÚS 42/2011 z 20.09.2012. Z týchto rozhodnutí
vyplynulo, že Rímskokatolícka cirkev bola na území Slovenska štátom uznaná cirkev aj v období,
ktoré je podľa zák.č. 161/2005 Z.z. rozhodné pre zmiernenie následkov niektorých majetkových krívd
spôsobených cirkvám a náboženským spoločnostiam a bola vlastníkom aj tých nehnuteľností, ktoré boli

v čase odňatia štátom vedené v pozemkových knihách na Ostrihomskú arcidiecézu alebo iný zahraničný
právny subjekt Rímskokatolíckej cirkvi. Ďalej súd poukázal na to, že dňa 14. 02. 2008 bola vyhlásená
Apoštolská konštitúcia "Slovachiae sacrorum Antistites" o vzniku diecéz a zmene hraníc a mien diecéz a
cirkevných provincií. Apoštolskou konštitúciou zo 14. 02. 2008 zanikla Bratislavsko-trnavská arcidiecéza
a boli zriadené nové diecézy. Právne nástupníctvo z pôvodného žalobcu Rímskokatolícka cirkev,
Bratislavsko-trnavskej arcidiecézy so sídlom v Trnave na Rímskokatolícku cirkev, Biskupstvo Nitra, bolo

preukázané potvrdením Ministerstva kultúry Slovenskej republiky zo 16.03. 2009 o právnej subjektivite
Rímskokatolíckej cirkvi, Biskupstvo Nitra. Vychádzajúc z tejto argumentácie súd uzavrel, že v súdenej
veci žalobca je aktívne legitimovanou osobou a teda oprávnenou osobou.

1.5 Vo vzťahu k pasívnej legitimácii žalovaného, súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný ako povinná

osobajepasívnelegitimovanýmsubjektomakosprávcanehnuteľnostíevidovanýchvovlastníctveštátuv
súlade s § 4 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z. z., avšak len vo vzťahu k určeným nehnuteľnostiam. Námietku
žalovaného týkajúcu sa nedostatku jeho vecnej pasívnej legitimácie vo vzťahu k nehnuteľnostiam,
zapísaným na LV č. XXXX ako: parcela číslo XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XX m2, parcela číslo XXXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere X m2, parcela číslo XXXX/X,

druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, považoval súd prvej inštancie za dôvodnú. Oboznámením
sa s LV č. XXXX súd zistil, že vlastnícke právo k vyššie označeným nehnuteľnostiam nie je zapísané
v prospech žalovaného, ale v prospech SR - Lesy SR, š.p., nám. SNP 8, 974 01 Banská Bystrica.
Zdôraznil, že tieto nehnuteľnosti sú v katastri nehnuteľností vlastnícky evidované už od roku 2004, t. j.
už v čase podania žaloby a rovnako v čase účinnosti reštitučného zákona nemohli byť pochybnosti o ich

vlastníctve, a preto si žalobca mohol uplatniť reštitučný nárok u oprávnenej osoby Lesy SR, š.p.. Súd
prvej inštancie doplnil, že s poukazom na ust. § 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z., námietka žalobcu o
nesprávnej evidencii druhu pozemku v katastri nehnuteľností, ktorý je rozhodujúci pre určenie správcu
nehnuteľností vo vlastníctve štátu neobstojí, nakoľko evidovaný druh pozemku k označeným parcelám
registra E nie je záväzný a na LV č. XXXX je zároveň zapísaný nesúlad druhu pozemku. Zo zápisu na

predmetnom LV vyplynulo, že ide o druh pozemku s číselným označením XX, t. j. tieto parcely sú lesným
pozemkom a správa k nim je na LV správne zapísaná na Z. SR, š.p. Uviedol, že nehnuteľnosti, ktoré sú
zapísané na LV č. XXXX a pri ktorých je evidovaný ako správca Lesy SR š.p. nie sú v správe žalovaného
a to ani s poukazom na evidovaný druh pozemku, ktorý má byť podľa žalobcu orná pôda. Doplnil, že na
LV XXXX je uvedený ako titul nadobudnutia ROEP C4/2004, ktorý bol zapísaný tri roky pred podaním

žaloby, pričom v registri obnovenej evidencii pozemkov, resp. v konaní o ROEP sa dôsledne skúma
práve charakter pozemku ako aj vo vzťahu k tomuto charakteru správca nehnuteľnosti. Žalobca teda
mal možnosť uplatniť si nárok na vydanie týchto nehnuteľností u skutočného správcu, t. j. Lesy SR, š.p..

1.6 Námietku žalovaného týkajúcu sa preklúzie vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré žalobca v podaní

označil ako: parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,
parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX mX, parcela číslo
XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parcela číslo XXXX/X, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. R.
vedený Okresným úradom B. H., katastrálnym odborom ako parcely reg. C, parcela číslo XXXX/X, druh

pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX mX, parcela číslo XXXX/X, druh pozemku orná
pôda o výmere X m2, parcela číslo XXXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2 zapísané
na LV č. XXXX pre kat. úz. R. vedený Okresným úradom B. H., katastrálnym odborom ako parcely reg.
E, vyhodnotil súd prvej inštancie tiež ako dôvodnú. Uviedol, že vyššie označené nehnuteľnosti neboli
predmetom pôvodnej žaloby zo dňa 22.03.2007 a s poukazom na ust. § 5 ods. 3 zákona č. 161/2005

Z. z. právo na navrátenie vlastníckeho práva k nim zaniklo. Poukázal na obranu žalobcu, ktorý dôvodil,
že tieto nehnuteľnosti boli aj predmetom žaloby o vydanie nehnuteľných vecí zo dňa 12.03.2007 a v
žalobe boli označené ako pozemkovoknižné parcely vedené v PKV č. XX pre kat. úz. R.. Predmetné
nehnuteľnosti boli následne viackrát spresňované podľa aktuálnej evidencie v katastri nehnuteľností, nazáklade čoho sa môže javiť, že súčasné číselné označenie predmetných nehnuteľností sa v pôvodnej
žalobe nenachádza. Súd prvej inštancie sa stotožnil s právnym názorom žalovaného, že rozhodnutia
Ústavného súdu SR, na ktoré poukázal žalobca, nie je možné aplikovať analogicky na konkretizáciu

a rozsah nehnuteľností, ktoré je žalobca povinný uviesť v žalobe pre vydanie nehnuteľných vecí aj
vzhľadom na to, že dikcia zákona č. 161/2005 Z. z. jednoznačne stanovuje, že právo oprávnenej osoby
zaniká, ak nie je uplatnené do 12 mesiacov od doručenia písomnej výzvy na súde. Zdôraznil, že právny
názor Ústavného súdu SR o minimálnej konkretizácii výzvy sa viaže k určitej neformálnosti reštitučného
konania pred začatím súdneho konania, avšak nie je možné aplikovať ho vo vzťahu k žalobnému návrhu.

Podľa názoru súdu sporné nehnuteľnosti neboli predmetom pôvodnej žaloby zo dňa 22.03.2007, preto
právo na navrátenie vlastníckeho práva k nim zaniklo, a to vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si právo
na ich vydanie uplatnil až dňa 08.12.2016 zmenou žaloby tzv. spresnením žalobného návrhu. Uviedol, že
žalobca ani v čase podania žaloby a ani počas konania nedisponoval takou technickou dokumentáciou,
na základe ktorej by bol schopný upresniť nehnuteľnosti, ktoré majú byť predmetom konania, nakoľko
ku konečnému spresneniu žaloby došlo až listom zo dňa 08.12.2016.

1.7 Súd prvej inštancie sa v neposlednom rade zaoberal aj prípustnosťou vydania nehnuteľností
druhovo označených ako zastavané plochy a nádvoria, ostatné plochy a vodné plochy, ktoré netvoria
poľnohospodársku pôdu. Súd pri tomto posudzovaní zobral do úvahy právne závery Najvyššieho súdu
SR vyjadrené v jeho uznesení č. k. 7Cdo 169/2016 zo dňa 14.06.2018, ktoré bolo vydané v obdobnej

právnejvecimedzitýmiistýmistranamisporu.Predmetomdovolaniavdanejveciboloposúdenieprávnej
otázky, či sú nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností druhovo označené ako zastavané plochy a nádvoria,
vodné plochy a ostatné plochy spôsobilé na navrátenie vlastníckeho práva v zmysle reštitučného
zákona č. 161/2005 Z. z.. Najvyšší súd SR vyslovil k tejto spornej otázke právny záver, z ktorého
vyplynulo, že spôsobilým predmetom navrátenia vlastníckeho práva sú výlučne nehnuteľnosti, ktoré sú

poľnohospodárskoupôdouaktoréspĺňajúlegálnudefiníciuuvedenúv§2písm.b)zákonač.220/2004Z.
z., t. j. nie pozemky, ktoré sú v katastri nehnuteľností druhovo označené inak, napr. ako zastavané plochy
a nádvoria, vodné plochy a ostatné plochy, ale ide o pozemky, ktoré tvoria ornú pôdu, chmeľnice, vinice,
ovocné sady, záhrady a trvalé trávne porasty. Spôsobilým predmetom navrátenia vlastníctva podľa §
2 ods. 1 písm. b) zákona č. 161/2005 Z. z. sú potom výlučne stavby zodpovedajúce tam uvedeným

kritériám (bez pozemkov). Poukázal na to, že pozemky v k. ú. R., zapísané na LV č. XXXX, sú parcely
registra C, t. j. ide o evidenciu druhu pozemku, ide o hodnoverný a záväzný údaj katastra (§ 70 ods.
1 a ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.) v zmysle § 9 písm. i) zákona č. 162/1995 Z. z. a všetky tieto
parcely súd evidované ako zastavané plochy a nádvoria. Na LV je zároveň evidovaný spôsob využitia
pozemku ako: XX - Pozemok, na ktorom je postavená nebytová budova označená súpisným číslom, XX

- Pozemok, na ktorom je postavená budova bez označenia súpisným číslom, XX - Pozemok, na ktorom
je dvor. Uviedol, že z predmetného LV vyplynula rozhodujúca skutočnosť, že ide o pozemky, na ktorých
sú postavené stavby vo vlastníctve iných právnických a fyzických osôb a nie žalobcu, preto všetky
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, nie sú spôsobilé na navrátenie vlastníckeho práva v zmysle
reštitučného zákona. Ďalej súd prvej inštancie oboznámením sa s LV č. XXXX zistil, že ide o parcely

registra C a všetky sú evidované ako zastavané plochy a nádvoria a na LV je zároveň evidovaný spôsob
využitia pozemku ako: XX - Pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a
účelová komunikácia, lesná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti, XX - Pozemok, na ktorom
je dvor, XX - Pozemok, na ktorom je postavená ostatná inžinierska stavba a jej súčasti. Vzhľadom k
uvedenému súd mal za to, že všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX ako parcely registra C, nie

sú spôsobilé na navrátenie vlastníckeho práva v zmysle reštitučného zákona. Ďalšie pozemky v k. ú.
R., zapísané na LV č. XXXX sú parcely registra E. Uviedol, že údaj o druhu pozemku v stave registra E
nie je podľa § 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. záväzný, pričom nesúlad druhu pozemku pri niektorých
nehnuteľnostiach požadovaných na vydanie vyplynul aj z LV č. XXXX. Pri posudzovaní skutočnosti, či
je možné vydať predmetné pozemky z hľadiska druhu pozemku vychádzal súd z listinných dôkazov

predložených žalovaným, a to LV č. XXXX, výpis vlastníctva vybraných parciel registra E, identifikácia
parciel E/C a ortofotomapy s legendou. Doplnil, že vychádzal hlavne zo zoznamu parciel registra E
(ktorý bol vytvorený z Geografického informačného systému), ktoré žalobca požaduje vydať, a k nim
zodpovedajúcej identifikácii parciel E na stav podľa registra C. Žalobe vyhovel v časti tých parciel, pri
ktorých s poukazom na uvedené listinné dôkazy mal za preukázané, že sú poľnohospodárskou pôdou a

sú spôsobilé na poľnohospodárske využitie, t. j. tvoria záhradu, ornú pôdu alebo trvalý trávny porast. Z
predložených dôkazov vyplynulo, že parcely registra E č. I./X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX,
21XX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX, zapísané na LV č. XXXX sú spôsobilé na poľnohospodárske využitie
a na navrátenie vlastníckeho práva v súlade s § 2 reštitučného zákona č. XXX/XXXX Z. z. v spojení s§ 2 písm. b) zákona č. 220/2004 Z. z.. Parcely registra E č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/XX, zapísané na LV č. XXXX,
nie sú spôsobilé na poľnohospodárske využitie a na navrátenie vlastníckeho práva a slúžia výlučne

potrebám vlastníkov stavieb ako priľahlé a prístupové pozemky. Súd prvej inštancie zobral do úvahy aj
tú skutočnosť, že parcely registra E č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/XX sú navyše podľa stavu
registra C evidované v zmysle § 9 písm. h) zákona č. 162/1995 Z. z. ako vodné plochy, tvoriace vodný
tok, ktorý patrí podľa čl. 4 Ústavy SR do výlučného vlastníctva štátu. K argumentácii žalobcu vo vzťahu
k tomu, že sa jedná o poľnohospodársku usadlosť, súd prvej inštancie poukázal na to, že ako vyplýva z

LV č. XXXX pre kat. úz. R. stavby nachádzajúce sa na týchto pozemkoch nie sú vo vlastníctve žalobcu,
ale vo vlastníctve iných fyzických a právnických osôb a nie je preto prípustné vydávanie pozemkov
pod týmito stavbami, v prípade že ide o stavbu vo vlastníctve tretích osôb. V tejto súvislosti opätovne
súd poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 7Cdo 169/2016 zo dňa 14.06.2018.Dodal, že
na pozemkoch, ktoré žiadal žalobca vydať sú postavené stavby fyzických a právnických osôb na LV č.
XXXX, kde pri každej parcele je uvedené, že stavba na týchto pozemkoch je evidovaná na inom LV a

z týchto LV vyplýva, že vlastníkom nie je žalobca, ale iná osoba. Nakoniec súd prvej inštancie návrh
právneho zástupcu žalobcu na vykonanie dokazovania tvaro-miestnou obhliadkou zamietol, nakoľko
mal za to, že nie je potrebné a relevantné pre rozhodnutie vo veci.

1.8 V časti rozhodovania o nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie dospel k záveru,

že predmetné konanie bolo preukázateľne zavinené žalobcom. S poukazom na § 5 ods. 1 a ods.
2 zákona č. 161/2005 Z.z. bolo povinnosťou žalobcu špecifikovať nehnuteľnosti, ktoré požaduje
vydať a vykonať úkony nevyhnutné na prevod vlastníctva, aby mohol so žalovaným uzavrieť dohodu
o vydaní nehnuteľností. Zdôraznil, že žalobca však až v priebehu súdneho konania zabezpečoval
vypracovanie geometrických plánov a ďalších technických podkladov potrebných na presnú špecifikáciu

nehnuteľností, pričom definitívne spresnil predmet konania až dňa 08.12.2016. Bol toho názoru, že ak
by bol žalobca konal včas a v súlade s ust. reštitučného zákona, najmä pokiaľ ide o lehotu stanovenú v
§ 5 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z. z., k súdnemu konaniu z dôvodu hroziacej preklúzie nemuselo dôjsť.
Uvedené relevantné doklady na uzavretie dohody o vydaní nehnuteľných vecí žalobca nepredložil v
zákonnej lehote do 30.04.2006 žalovanému, ale až po podaní žaloby súdu, a preto žalovaný nemal

možnosť v zákonnej lehote 60 dní dohodu o vydaní nehnuteľných vecí uzavrieť. Žalovaný teda svojim
správaním nedal príčinu na začatie konania, ktoré začalo z dôvodov na strane žalobcu resp. z dôvodov
žalovaným nezavinených, a preto okolnosť, že bola žaloba podaná len z dôvodu zachovania žalobcovho
práva, nemôže byť na ťarchu žalovaného. Vzhľadom na uvedené, súd o nároku na náhradu trov konania
rozhodoval v súlade s § 256 ods. 2 CSP a priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %.

2.1 Proti tomuto rozsudku v zamietajúcom výroku a výroku o trovách konania podal písomne v zákonnej
lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobe
v celom rozsahu vyhovel. K námietke preklúzie vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam uviedol, že

tieto boli aj predmetom žaloby o vydanie nehnuteľných vecí zo dňa 12.3.2007 a v žalobe boli označené
ako pozemnoknižné parcely vedené v PKV č. XX pre kat.úz. R.. Uviedol, že žalovaným namietaná
parcelavsúčasnostioznačenáakoparc.č.XXXX/XXjepôvodnáPKVparcelač.XXXX(str.8geodetickej
dokumentácie č. 101/2015-GI) nachádzajúca sa v pôvodnej žalobe na str. č. 10 a v spresnení žalobného
návrhu zo dňa 31.1.2008 ako parc. č. XXXX/X a XXXX/X uvedená na str. 2 predmetného spresnenia.

Rovnako tak žalobca spresnil ďalšie parcely, a to č. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X. Doplnil, že v napadnutej časti rozsudku sa nenachádza podrobné odôvodnenie prečo sa súd
nestotožnil s touto argumentáciou ohľadne špecifikovaných pôvodných označení nehnuteľností, z čoho
usúdil, že súd sa s argumentáciou žalobcu žiadnym spôsobom nevysporiadal. K námietke nedostatku
vecnej pasívnej legitimácie poukázal na to, že pri parc. č. 2150/3 a 2153/3 je uvedený ako druh pozemku

orná pôda a pri parc. č. 2147/5 je zast. plocha nádvorie, ide o nehnuteľnosť tvoriacu cestu, pričom sa
pri všetkých nehnuteľnostiach jedná o nehnuteľnosti tvoriace poľnohospodársky pôdny fond, a preto
osobou majúcou spravovať takéto nehnuteľnosti v súlade so zák. č. 330/91 Zb. je SPF, ktorý je povinnou
osobou a zároveň je pasívne legitimovaným subjektom v predmetnom reštitučnom konaní.

2.2 Žalobca ďalej dôvodil, že súd prvej inštancie sa stotožnil so žalovaným, ktorý namieta prípustnosť
vydania nehnuteľností druhovo označených ako zast. plochy a nádvoria, ostatné plochy a vodné plochy.
Zdôraznil, že úmyslom zákonodarcu bolo vydať hospodárske budovy patriace k pôvodnej hospodárskej
usadlosti, pričom pozemky nachádzajúce sa pod hospodárskymi budovami a okolo nich a zároveňtvoriace pôvodnú hospodársku usadlosť, sa majú vydať automaticky subsumovaním pod vyššie citované
zákonné ustanovenie reštitučného zákona. Doplnil, že nehnuteľnosti, ktorých vrátenie žalobca touto
žalobou žiada vydať, sú jednoznačne nehnuteľnosťami tvoriacimi pôvodnú hospodársku usadlosť (PKV

č. XX pre kat.úz. R.) a predmetné nehnuteľnosti je preto potrebné vydať ako nehnuteľnosti spolu s
budovami tvoriacimi pôvodnú hospodársku usadlosť. Odôvodnenie súdu v tejto časti považoval za
absolútne nedostatočné, pričom sa súd prvej inštancie vôbec nevysporiadal s argumentmi žalobcu.
Uviedol, že sám žalovaný v liste zo dňa 15.11.2002 adresovaný katastrálnemu úradu v Nitre označuje
všetky dotknuté nehnuteľnosti napriek tomu, že druh pozemku je uvedený ako „zastavané plochy“

poľnohospodárskymipozemkamiatozdôvodu,žereálnesúpoľnohospodárskymipozemkamitvoriacimi
pôvodnú hospodársku usadlosť - hospodársky dvor, pričom vždy slúžili poľnohospodárskej výrobe.
Považoval preto tvrdenia žalovaného týkajúce sa nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre kat.
úz. R. za účelové. Vychádzajúc z tvrdení žalovaného považoval za nutné uviesť, prečo žalovaný vo
svojich tvrdeniach okrem ním označených parciel špecifikovaných v časti „C“ písm.a) nie je možné
vydať aj parc. č. XXXX druh pozemku orná pôda, parc. č. XXXX druh pozemku orná pôda, parc.č.

XXXX/X orná pôda, pare. č. XXXX/X orná pôda a parc.č. XXXX/X orná pôda. Predmetné nehnuteľnosti
patria tiež do poľnohospodárskeho pôdneho fondu označené ako orná pôda, pričom sú súčasťou
pôvodnej hospodárskej usadlosti. Nakoniec žalobca uviedol, že aj výrok o trovách konania je absolútne
nesprávny a s ohľadom na skutočnosť, že súd čiastočne žalobe vyhovel a tiež z dôvodu, že sa jedná
o reštitučné konanie, nie je možné aby súd priznal právo na náhradu trov konania žalovanému. Takýto

výrok nezodpovedá ustanoveniam CSP a ani právu na spravodlivý proces.

3.1 Žalovaný k odvolaniu žalobcu v písomnom vyjadrení uviedol, že v otázke preklúzie práva vo vzťahu
k vymedzeným nehnuteľnostiam na LV č. XXXX a LV č. XXXX poukazuje na svoju argumentáciu vo
vyjadrení zo dňa 29.10.2018. Zdôraznil, že označené nehnuteľnosti nie sú spôsobilé na vydanie a

navrátenie vlastníckeho práva aj na základe ďalších relevantných dôvodov, ktorými sú predovšetkým:
a) nepreukázanie podmienky definovanej v § 2 ods.1 písm. a) zákona č. 161/2005 Z.z., t.j. že vlastnícke
právo sa vracia k nehnuteľným veciam, ktoré tvoria poľnohospodársku pôdu; b) nepreukázanie
podmienky definovanej v § 4 ods.1 reštitučného zákona, t.j. že žalovaný je povinnou osobou v zmysle
reštitučného zákona, vo vzťahu k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX., na ktorom je ich správa

zapísaná v prospech SR - Lesy SR, š.p. Doplnil, že tieto nehnuteľnosti sú v katastri nehnuteľností
vlastnícky evidované už od roku 2004. T.j. v čase podania žaloby a rovnako v čase účinnosti reštitučného
zákona nemohli byť pochybnosti o ich správe, t.j. o povinnej osobe a žalobca si preto mohol uplatniť
reštitučný nárok u povinnej osoby Lesy SR, š.p. Zároveň uviedol, že keďže ide o parcely registra „E“,
evidovaný druh pozemku nie je záväzný a navyše na liste vlastníctva č. XXXX je zároveň zapísaný

nesúlad druhu pozemku. Ide o druh pozemku s číselným označením 10, t.j. tieto parcely sú lesným
pozemkom. Žalobca teda vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam nesprávne označil povinnú osobu, žaloval
nesprávny subjekt a žalovaný nemá vecnú pasívnu legitimáciu na vydanie nehnuteľností vedených na
LV č. XXXX.

3.2 K žalobcovej argumentácii týkajúcej sa vydania parciel - zastavaných plôch žalovaný uviedol, že
žalobca nepožaduje vydanie budov či stavieb patriacich k pôvodnej hospodárskej usadlostí, ale naopak
v rozpore s prezentovaným náhľadom na spravodlivosť požaduje vydanie len a práve tých pozemkov,
na ktorých sú postavené stavby iných vlastníkov, a ktoré sú priľahlými pozemkami k nehnuteľnostiam a
stavbám vo vlastníctve iných osôb a nie žalobcu, t.j. slúžia výlučne potrebám vlastníkov stavieb, ktorí

ich využívajú ako priľahlé a prístupové pozemky. Poukázal na to, že pozemky v k.ú. R., zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX sú jednak parcely registra C, pričom všetky tieto parcely sú evidované ako
zastavané plochy a nádvoria a zároveň ide o pozemky, na ktorých sú postavené stavby vo vlastníctve
inýchprávnickýchafyzickýchosôbaniežalobcu. Ďalšiepozemkyv k.ú.R.,zapísanénalistevlastníctva
č. XXXX ako parcely registra C sú všetky evidované ako zastavané plochy a nádvoria poukazujúc na

liste vlastníctva evidovaný spôsob využitia pozemku. Zdôraznil, že z uvedených dôvodov všetky tieto
nehnuteľnosti nie sú spôsobilé na navrátenie vlastníckeho práva v zmysle reštitučného zákona. Čo sa
týka zvyšných pozemkov zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra E uviedol, že
údaj o druhu pozemku v stave registra E nie je záväzný, pričom je zrejmý nesúlad druhu pozemku
pri niektorých nehnuteľnostiach. Žalovaný preto v konaní za účelom preukázania záväznej evidencie

druhu pozemku podľa stavu v registri C vytvoril z Geografického informačného systému SPF (GisSPF)
zoznam parciel registra E, ktoré žalobca požaduje vydať, a k nim zodpovedajúcu identifikáciu parciel
registra E na stav podľa registra C. Súčasťou GisSPF sú aj ortofotomapy, na základe ktorých je možné
zároveň posúdiť, či sú pozemky požadované na vydanie poľnohospodárskou pôdou, a či sú spôsobiléna poľnohospodárske využitie. Z predložených dôkazov potom vyplynuli parcely registra E uvedené vo
výroku rozsudku, ktoré sú spôsobilé na navrátenie vlastníckeho práva žalobcovi. Žalovaný vo zvyšku
zotrval na svojom písomnom vyjadrení zo dňa 29.10.2018, v ktorom okrem právnej úpravy poukázal

aj na ustálenú súdnu prax a aktuálne Uznesenie Najvyššieho súdu SR č.k. 7Cdo 169/2016 zo dňa
14.06.2018. Navrhol odvolaciemu súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 CSP a § 380 ods. 1 CSP) a viazaný skutkovým

stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania s
verejnýmvyhlásenímrozsudkuapoprejednanívecidospelkzáveru,žerozhodnutiesúduprvejinštancie
je potrebné v napadnutom vyhovujúcom výroku, ako aj vo výroku o trovách konania potvrdiť, s poukazom
na ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

6. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní podanom žalobcom, preskúmal napadnutý rozsudok, konanie,
ktoré mu predchádzalo, ako aj dôvody odvolania a skonštatoval, že súd prvej inštancie vykonal
dostatočné dokazovanie, dôkazy správne vyhodnotil a vec po právnej stránke správne posúdil a jeho
závery majú oporu vo vykonanom dokazovaní. Následne vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom, s

ktorým sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Zároveň
odvolací súd dospel k záveru , že súd prvej inštancie napadnutý rozsudok aj podrobne a v dostatočnej
miere po skutkovej i právnej stránke odôvodnil a s jeho odôvodnením sa odvolací súd v plnom rozsahu
stotožnil, a preto na správnosť týchto dôvodov podľa § 387 ods. 2 CSP, iba poukazuje bez toho, aby
ich sám opakoval.

8. Z hľadiska podstaty vzniku subjektívneho práva na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam
je zákon č. 161/2005 Z.z. právnou skutočnosťou zakladajúcou toto právo pri splnení podmienok
stanovených v tomto zákone. Vznik tohto práva je zároveň sprevádzaný vznikom povinnosti vydať
nehnuteľné veci, ku ktorým sa žiada navrátiť vlastníctvo. Podmienkami vzniku práva na navrátenie

vlastníctva k nehnuteľnostiam sú: existencia oprávnenej osoby, ktorou je aj registrovaná cirkev so sídlom
na území Slovenskej republiky, nehnuteľnosti boli v čase odňatia vo vlastníctve tejto osoby, právo na
navrátenie vlastníctva je možné uplatniť iba k nehnuteľnostiam uvedeným v zákone, nehnuteľná vec
prešla do vlastníctva štátu, obce v zákonom stanovenom období od 8.mája 1945 do 1. januára 1990
spôsobom uvedeným v zákone a povinnou osobou je právnická osoba, ktorá ku dňu účinnosti zákona

spravuje nehnuteľné veci alebo tieto drží.

9. V súdenej veci predmetom odvolacieho konania bol len zamietajúci výrok súdu prvej inštancie a výrok
otrováchkonania.Nazdôrazneniesprávnostinapadnutéhorozhodnutiasohľadomnadôvodyuvádzané
žalobcom v podanom odvolaní, odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie sa vo svojom rozhodnutí

podrobne zaoberal všetkými skutkovými tvrdeniami uvádzanými žalobcom v priebehu konania. Rovnako
ako v záverečnom vyjadrení žalobcu pred rozhodnutím súdu prvej inštancie, tak aj v odvolaní žalobca
uvádzal rovnaké námietky, s ktorými sa súd prvej inštancie vysporiadal. Jedna z námietok žalobcu
konkrétne vo vzťahu k zamietnutým nehnuteľnostiam vedeným na LV č.
XXXX parcela č. XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 63 m2, parcela č.

XXXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere 9 m2 a parcela č. XXXX/X, druh pozemku orná pôda o
výmere XXXX m2 sa týkala nedostatku vecnej pasívnej legitimácie. Žalobca dôvodil, že s poukazom
na druh zapísaného pozemku sa pri uvedených nehnuteľnostiach jedná o nehnuteľnosti tvoriace
poľnohospodársky pôdny fond, a preto osobou majúcou spravovať takéto nehnuteľnosti v súlade so zák.
č. XXX/XX Zb. je SPF. Rovnako ako súd prvej inštancie ani odvolací súd sa s týmto názorom nestotožnil

poukazujúc na zdôvodnenie uvedené v napadnutom rozsudku v bode 52.4 ( strana 32). Z dokazovania
nesporne vyplynulo, že titulom nadobudnutia nehnuteľností na LV XXXX je ROEP C4/2004, ktorý bol v
uvedenom LV zapísaný už v roku XXXX. Z predmetného LV pritom vyplýva, že ide o druh pozemku s
označením XX, teda uvedené pozemky sú lesným pozemkom, a preto je dôvodne ako vlastník a správcazapísaný Lesy SR š.p. Zistené skutočnosti žalobca v konaní relevantne nespochybnil a ani nepreukázal
opak vyplývajúci z vykonaného dokazovania, preto posúdenie súdu prvej inštancie o nedostatku vecnej
pasívnej legitimácie ohľadom uvedených nehnuteľností na LV č. XXXX bolo správne.

10. Zásadnou odvolacou námietkou žalobcu bol však nesúhlas s posúdením súdu prvej inštancie
o nemožnosti vydať nehnuteľnosti druhovo označené v listoch vlastníctva ako zastavané plochy a
nádvoria, ostatné plochy a vodné plochy. Táto námietka sa týkala všetkých zostávajúcich zamietnutých
nehnuteľností, teda všetkých nehnuteľností vedených na LV č. XXXX a nehnuteľností, ktoré boli vedené

na LV č. XXXX ( okrem vydaných nehnuteľností uvedených vo výroku rozsudku). Súd prvej inštancie
vychádzal z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR č.k. 7Cdo/169/2016 zo dňa 14.6.2018, ktorého právny
názor aplikoval aj na predmetnú vec. Odvolací súd sa s týmto právnym posúdením stotožnil poukazujúc
aj na skutočnosť, že uvedené rozhodnutie NS SR bolo vydané aj v Zbierke stanovísk Najvyššieho
súdu a rozhodnutí súdov SR ( 7/2019) v znení: „ Spôsobilým predmetom navrátenia vlastníctva podľa
§ 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám

a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam nie je iná než
poľnohospodárska pôda, ktorej legálnu definíciu vo forme taxatívneho výpočtu obsahuje ustanovenie §
2 písm. b/ zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona
č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Spôsobilým predmetom navrátenia vlastníctva podľa § 2 ods. 1 písm.

b/ zákona č. 161/2005 Z. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským
spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam sú výlučne stavby zodpovedajúce
tam uvedeným kritériám (bez pozemkov).“ V uvedenom rozhodnutí sa pritom dovolací súd zaoberá aj
vývojom reštitučných zákonov a ich realizáciou v súdnej praxi. Zdôraznil predovšetkým, že aj ust. § 2
ods. 1 zákona č. 161/2005 Z. z. v oboch častiach prichádzajúcich do úvahy (písmená a/ a b/ ustanovenia)

rozlišuje medzi poľnohospodárskou pôdou, teda pozemkami (písmeno a/) a hospodárskymi budovami
a inými stavbami patriacimi k pôvodnej hospodárskej usadlosti, čiže stavbami (písmeno b/). Náležitou a
najširšou možnou interpretáciou takejto úpravy by tak šlo dospieť nanajvýš k záveru o možnosti vydania
len pozemkov reprezentujúcich poľnohospodársku pôdu a stavieb patriacich k pôvodnej hospodárskej
usadlosti, v tomto prípade ale bez nimi zastavaných pozemkov, pokiaľ by do definície poľnohospodárskej

pôdy nespadali.

11. Vychádzajúc z uvedeného sa potom súd prvej inštancie správne vysporiadal so skutkovými
tvrdeniami žalovaného o nemožnosti vydať vyššie uvedené nehnuteľnosti. Je nesporné, že na LV č.
XXXX, na ktorom sú zapísané parcely registra C, pri ktorých ide o hodnoverný údaj o evidencii druhu

pozemku, sú všetky parcely evidované ako zastavané plochy a nádvoria, pričom súd prvej inštancie
poukázal aj na zapísaný druh využitia pozemku. Z listu vlastníctva tiež nesporne vyplýva, že ide o
pozemky, na ktorých sú postavené stavby vo vlastníctve iných právnických a fyzických osôb a nie
žalobcu. Rovnaké skutočnosti vyplynuli aj z LV č. XXXX pri parcelách registra C, kde sú tiež všetky
parcely evidované ako zastavané plochy a nádvoria so špecifikovaným druhom využitia pozemku. Z

vymenovaných druhov využitia pozemku jednoznačne vyplynulo, že nejde o poľnohospodársku pôdu.
Poslednou skupinou žalobcom žiadaných nehnuteľností boli pozemky zapísané na LV č. XXXX, avšak
vedené ako parcely registra E, pri ktorých údaj o druhu pozemku nie je záväzný. Pri tejto skupine parciel
opäť žalovaný preukázal v konaní aký je skutočný druh pozemku, a to predložením zoznamu parciel
registra E (ktorý bol vytvorený z Geografického informačného systému), ktoré žalobca požaduje vydať,

k nim zodpovedajúcej identifikácii parciel E na stav podľa registra C a ortofotomapy daných parciel,
z ktorých listinných dôkazov potom vychádzal aj súd prvej inštancie. Na základe týchto predložených
dôkazov potom súd prvej inštancie správne vyhovel žalobe v časti tých parciel ( uvedené vo výroku
I. rozsudku), pri ktorých mal za preukázané, že sú poľnohospodárskou pôdou a sú spôsobilé na
poľnohospodárske využitie, t. j. tvoria záhradu, ornú pôdu alebo trvalý trávny porast, teda v súlade s

§ 2 reštitučného zákona č. 161/2005 Z. z. v spojení s § 2 písm. b) zákona č. 220/2004 Z. z. Zvyšné
parcely registra E, a to parcely č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/XX, zapísané na LV č. XXXX neboli spôsobilé na
poľnohospodárske využitie, keďže ide skutočne o zastavanú plochu v zmysle predloženej identifikácie
a slúžia výlučne potrebám vlastníkov stavieb ako priľahlé a prístupové pozemky. Práve s poukazom na

uvedené neobstojí ani námietka žalobcu, prečo žalovaný okrem ním označených parciel tvrdí, že nie je
možné vydať aj parc. č. XXXX druh pozemku orná pôda, parc. č. XXXX druh pozemku orná pôda, parc.č.
XXXX/X orná pôda, pare. č. XXXX/X orná pôda a parc.č. XXXX/X orná pôda, keďže tieto pozemky patria
tiež do poľnohospodárskeho pôdneho fondu označené ako orná pôda. Odvolací súd dopĺňa, že uvedenéparcely registra E nie je možné vydať práve s ohľadom na skutočný druh pozemku, ktorým nie je orná
pôda, ale zastavané plochy. Naopak súd prvej inštancie žalobcovi vydal aj parcely registra E ( LV č.
XXXX), ktoré majú ako druh pozemku na LV označený „zastavané plochy a nádvoria“, avšak v zmysle

identifikácie parciel ide o ornú pôdu. Navyše žalobcom vyššie namietaná parcela č. XXXX/X ( ako
aj parcely č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX) sú podľa stavu registra C evidované v zmysle § 9 písm. h)
zákona č. XXX/XXXX Z. z. ako vodné plochy, tvoriace vodný tok, ktorý patrí podľa čl. 4 Ústavy SR do
výlučného vlastníctva štátu.

12. Práve s odkazom aj na vyššie citované rozhodnutie NS SR ( č.k. 7Cdo/169/2016 zo dňa 14.6.2018)
nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že úmyslom zákonodarcu bolo vydať nielen hospodárske budovy
patriace k pôvodnej hospodárskej usadlosti, ale aj pozemky nachádzajúce sa pod hospodárskymi
budovami a okolo nich, ktoré majú byť súčasťou pôvodnej hospodárskej usadlosti. Keďže spôsobilým
predmetom navrátenia vlastníctva v zmysle § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 161/2005 Z. z. je iba
poľnohospodárska pôda, ktorej definícia je uvedená v ust. § 2 písm. b/ zákona č. 220/2004 Z. z. a

spôsobilým predmetom navrátenia vlastníctva podľa § 2 ods. 1 písm. b/ zákona č. 161/2005 Z. z.
sú výlučne stavby zodpovedajúce uvedeným kritériám (bez pozemkov), súd prvej inštancie správne
rozhodol o vydaní tých nehnuteľností, o ktorých bolo v konaní preukázané, že ide o poľnohospodársku
pôdu.

13. Námietku žalobcu, že samotný žalovaný označil vo svojom liste zo dňa 15.11.2002 adresovanom
katastrálnemu úradu v Nitre všetky dotknuté nehnuteľnosti ( zapísané na LV č. XXXX) ako
poľnohospodárske pozemky napriek tomu, že druh pozemku bol uvedený ako „zastavané plochy“,
považoval odvolací súd za irelevantnú. Práve s poukazom na vykonané dokazovanie pred súdom prvej
inštancie bola táto argumentácia žalobcu neopodstatnená a žiadnym spôsobom nemala vplyv na zistený

skutkový stav.

14. V neposlednom rade súd prvej inštancie zamietol vydanie časti požadovaných nehnuteľností z
dôvodu preklúzie dôvodiac, že sporné nehnuteľnosti neboli uvedené v pôvodnej žalobe, ale stali sa
predmetom konania až v podaní o pripustenie zmeny petitu 8.12.2016. Žalobca naopak poukazoval

na skutočnosť, že všetky sporné parcely sa nachádzali v pôvodnej žalobe, avšak tým, že boli viackrát
spresňované podľa ich aktuálnej evidencie sa môže zdať, že sa v žalobe nenachádzali. Odvolací
súd zistil, že súd prvej inštancie sa síce dôsledne nevysporiadal s argumentáciou žalobcu, ktorý
poukazoval na prečíslovanie každej parcely, ktorá mala byť predmetnom preklúzie. Zároveň však zistil
aj skutočnosť, že súčasne išlo o parcely vedené na LV č. XXXX, pri ktorých však súd prvej inštancie

v ďalšom odôvodnení správne posúdil nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného,
keďže uvedené parcely sú vo vlastníctve Lesov SR š.p. ( bod 52.4 napadnutého rozsudku a bod 9 tohto
rozsudku). Zvyšné parcely zapísané na LV č. XXXX ako parcely registra C - parcela číslo XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X ( všetky vedené ako zastavané plochy a nádvoria) boli zase súdom prvej
inštancieposúdenéakonespôsobilénavydaniežalobcoviprávezdôvodu,ženejdeopoľnohospodársku

pôdu, ale preukázateľne ide o zastavené plochy a nádvoria ( bod 52.6 odôvodnenia napadnutého
rozsudku ). Keďže uvedené posúdenie súdu prvej inštancie týkajúce sa sporných parciel bolo správne
( viď odôvodnenie vyššie), teda parcely neboli spôsobilé na vydanie žalobcovi z iných opodstatnených
dôvodov ako z dôvodu preklúzie, odvolací súd nepovažoval za potrebné zrušiť napadnuté rozhodnutie
v tejto časti.

15. Vychádzajúc z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
vyhovujúcej časti potvrdil a to s poukazom na ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny.

16. Žalobca namietal aj výrok súdu, ktorým priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov

konania100%,jednakzdôvodu,žesúdčiastočnežalobevyhovelatiežzdôvodu,žesajednáoreštitučné
konanie. Odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania s poukazom na ust. § 256
ods. 2 CsP. Uvedené ustanovenie sa však týka nároku na náhradu trov konania v prípade zastavenia
konania. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania skúmal zavinenie , a nie úspech strany
v konaní, keď konštatoval, že žalovaný svojím správaním nedal príčinu na začatie konania, ktoré začalo

z dôvodov na strane žalobcu. Je zrejmé, že súd prvej inštancie aplikoval nesprávne právne ustanovenie
na danú vec, keďže vo veci rozhodol meritórne, a nie zastavením konania. V prípade, keď súd rozhodne
vo veci samej, rozhodne aj o trovách konania s poukazom na ust. § 255 CSP, pričom musí skúmať, ktorá
zo strán mala úspech v konaní a v akom rozsahu. Odvolací súd sa nestotožnil ani s posúdením súduprvej inštancie o celkovom priznaní nároku na náhradu trov konania žalovanému, keď je nesporné, že
žalobca mal čiastočný úspech v konaní. V prípade čiastočného úspechu strán sporu v konaní pričom
súd rozhoduje v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého súd náhradu trov pomerne rozdelí alebo

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Vzhľadom k uvedenému, keďže súd
prvej inštancie v celom rozsahu nesprávne posúdil nárok na náhradu trov konania, odvolací súd dospel
k záveru, že napadnutý výrok o trovách konania je potrebné s poukazom na ust. § 389 ods. 1 písm. b)
CSP zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

17. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).