Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, December 18, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/248/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616206371
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1616206371.1

Uznesenie

Krajský súci v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek JUDr.
Zuzany Kučerovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,
so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/
X, E. pri C., o zaplatenie 194,98 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Malacky zo dňa 30.05.2019, č. k. 7Csp/46/2016 - 69, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave súdne konanie z a s t a v u j e.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zo dňa 30.05.2019, č. k. 7Csp/46/2016 - 69 zamietol
žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia 194,98 Eur spolu s úrokom vo výške 28% ročne zo

sumy 194,98 Eur od 26.08.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania voči žalovanej. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 17.12.2013 v súlade s § 269 ods. 2, § 708
a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len
VOP) zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol bankový
účet. Podľa VOP je žalovaná povinná mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle sadzobníka akýchkoľvek

finančných záväzkov voči banke. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná porušila zmluvnú povinnosť a
dostala sa na účte do nedovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala.
Žalobca uviedol, že účet je možné uzatvoriť, len keď je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred
uzatvorením účtu vykonal dňa 25.08.2015 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte
klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Dlžná istina je vo výške 194,98 Eur, úročená
úrokom vo výške 28% ročne a to až do zaplatenia celej pohľadávky.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu napriek výzve nevyjadrila.

3. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci po vykonaní dokazovania listinnými dôkazmi, vyhlásil
rozsudok bez nariadenia pojednávania, nakoľko jeho nariadenie nebolo v súlade s § 297 CSP potrebné.

4. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 261 ods. 6 písm. d), § 708 ods. 1,2,
§ 709 ods. 1, § 710, § 711 ods. 1,2, § 712 ods. 1,2, § 713 ods. 1,2, § 714 ods. 1,2, § 715 ods. 1,2,3,4,
§ 497, § 502 ods. 1 a § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 2, 3, 4, § 53 ods. 1, § 54 ods.
1,2, § 48 ods. 1,2, § 121 ods. 3, § 457 Občianskeho zákonníka a § 9 ods. 1, ods. 2 písm. i), §
11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.5. Súd mal za preukázané, že žalobca v postavení banky a žalovaná v v postavení majiteľa účtu
dňa 17.12.2013 platne uzatvorili zmluvu o zriadení účtu podľa ust. Obchodného zákonníka, obsahom
ktorej je zriadenie účtu, typ účtu - osobný účet, frekvencia výpisov mesačne. Uzavretie zmluvy nebolo

medzi stranami sporné. V konaní mal súd ďalej preukázané, že zmluva o bežnom účte bola uzatvorená
písomne, aj po formálnej stránke ju súd hodnotil ako platnú, uzavretú v súlade s ustanovením § 708
ods. 2 Obchodného zákonníka. Zmluva o bežnom účte je podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka absolútnym obchodom. Spotrebiteľský charakter zmluvy je zrejmý z postavenia účastníkov
zmluvy, keď niet pochýb o tom, že veriteľ je dodávateľom služby a zo žiadneho z údajov zistených v

konaní nevyplynulo, že by žalovaná požadovala otvoriť účet nie ako spotrebiteľ. Súd posudzoval vzťah
strán nielen podľa Obchodného zákonníka, ale pri právnom posúdení veci aplikoval ust. Občianskeho
zákonníka (ďalej len OZ), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o bežnom účte a to aj s prihliadnutím
na § 52 OZ.

6. Žalobca podaním zo dňa 11.08.2015 urobil právny úkon - odstúpenie od zmluvy (č. listu 32) s

tým účinkom, že zmluva sa podľa § 48 ods .2 OZ od počiatku zrušila. Žalobca síce nedoložil doklad
o doručovaní tohto listu, ako sám však tvrdil, bol zaslaný poštovým podnikom, žalovaná uvedenú
skutočnosť nenamietala, doručenie sa dá teda považovať za nesporné. Odstúpením od zmluvy zanikli
žalobcovi nároky na úrok, aj na poplatky, o ktorých žalobca tvrdil, že sú jeho pohľadávkou a vznikli
žalovanej ako jej záväzok zo zmluvy. Zánikom zmluvy zanikli žalobcovi akékoľvek nároky, ktoré jej

prípadne aj mohli vyplývať zo zmluvy o poskytovaní bankových produktov a služieb. Podľa ust. § 48
ods. 2 OZ vyvoláva sa právnym úkonom odstúpenia od zmluvy zánik zmluvného vzťahu a zmluva
sa ruší od začiatku, zánikom zmluvy (odstúpením) zanikajú všetky vedľajšie záväzky, ktoré boli od
existencie hlavného záväzku závislé, preto nemožno žalobcovi priznať žiadne nároky zo zaniknutej
zmluvy. Preto súd žalobu zamietol, a to vrátane požadovaného debetného úroku, keďže žalobcovi

nepatrí príslušenstvo pohľadávky, t. j. podľa § 121 ods. 3 OZ úrok, pre tieto dôvody je žaloba zamietnutá
aj o zaplatenie úroku 28% ročne zo sumy 194,98 Eur od 26.05.2015 do zaplatenia. Naviac zmluva
o poskytovaní bankových produktov a služieb neobsahuje dohodu zmluvných strán o výške úrokovej
sadzby pri nepovolenom prečerpaní na bežnom účte v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010
Z.z., z tohto dôvodu nie je možné v zmysle § 11ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. žiadať ani úrok

ani poplatky.

7. Na zdôraznenie súd prvej inštancie uviedol, že ako bolo preukázané z výpisu z účtu výška kreditných
transakcií bola 2.920,87 Eur, žalovaná sa prvýkrát dostala do záporného zostatku v januári 2014 a to
účtovaním poplatku za vedenie účtu, za hotovostný výber a splátkou úveru. Žalobca vyzval výzvou

zo dňa 17.04.2014 žalovanú na vyrovnanie nepovoleného prečerpania. Následne bola žalovaná v
zápornom zostatku aj v mesiaci august 2014. Do konca mesiaca september, ako vyplýva z výpisov z
účtu, boli na účte vykonané kreditné operácie vo výške 2.920,87 eur a debetné transakcie tvorili ku dňu
30.09.2014 sumu 2.885,60 Eur. Následne však žalobca účet neuzatvoril, napriek tomu, že vedel, že
žalovaná podstatne porušila zmluvu o bežnom účte a aj napriek výzve zo dňa 16.09.2014 a upozornení,

že účet bude zrušený, a naďalej viedol účet žalovanej a účtoval na ňom poplatky a úroky. Žalobca
odstúpilodzmluvyažlistomzodňa11.08.2015,tedaporokuodposlednejvýzvy.Takétokonaniežalobcu
je v rozpore s § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a nemôže požívať právnu
ochranu.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
v spojení s § 262 ods. 1 CSP. V prejednávanej veci bola plne úspešná žalovaná a vzniklo jej právo
na náhradu trov konania. Keďže žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a iné trovy jej zo spisu
nevyplývajú, rozhodol súd tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

9. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý tvrdil, že rozsudok
súdu prvej inštancie je nesprávny a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a žiadal, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a žalobcovi prizná
nárok na náhradu trov odvolacieho, ako aj prvostupňového konania.

10. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu v stanovenej lehote nevyjadrila.11. Dňa 13.09.2019 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom poukazoval na skutočnosť, že na
majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz. V podaní žalobca žiadal o vrátenie súdneho poplatku v celej
výške v súlade s § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov.

12. Odvolací súd s poukazom na uvedené ustanovenia preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného
odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a zistil, že
konanie o žalobe žalobcu je nutné zastaviť z dôvodu vyhlásenia konkurzu.

13. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ako „zákon č. 7/2005 Z. z.“) ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného
odkazu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze
(§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

14. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, len v konkurze môžu
byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi ( ďalej len „rozhodujúci deň“ ),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

15. Podľa § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia

sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí

pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred

rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

16. Podľa § 166c ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky

a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm.a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním

o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,

e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

17. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.08.2019 sp. zn. 37OdK/320/2019, ktoré
bolo publikované v Obchodnom vestníku dňa 09.09.2019 vyplýva, že na majetok dlžníka - C. D..
nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom G. (v tomto konaní v postavení žalovanej) bol vyhlásený konkurz.
V zmysle citovaného ust. § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. je dôsledkom vyhlásenia konkurzuzastavenie predmetného civilného konania, keďže predmetom konania je taká pohľadávka (peňažná,
pozostávajúca z istiny a príslušenstva - zmluvných úrokov), ktorá vznikla ešte pred rozhodujúcim dňom,
pričom táto môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú

(§166b). Odvolací súd preto podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. zastavil súdne konanie, ktoré
nebolodozačatiakonkurzu(konkurzvyhlásený09.09.2019)právoplatneskončenézdôvodunapadnutia
zamietajúceho rozsudku odvolaním žalobcu.

18. V zmysle § 167e ods. 3 zák. č. 7/2005 Z. z. v prípade, že by bol dodatočne konkurz zrušený z dôvodu,

že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.

19. Odvolací súd na doplnenie uvádza, že predmetný konkurz bol zrušený dňa 21.11.2019 oznámením v
Obchodnomvestníku235/2019,nakoľkovsúlades§167vods.1zákonač.7/2005Z.z.sakonkurzkončí
preto, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Takéto zastavenie konkurzu pre nemajetnosť
dlžníka (žalovanej) nemá vplyv na zastavenie konania odvolacím súdom, nakoľko takéto zrušenie

konkurzu nemožno podriadiť pod § 167e ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z., konkrétne pod „dôvod, že tu
neboli predpoklady na vedenie konkurzu“. Na základe vyššie uvedeného preto odvolací súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

20. Procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu podľa 4 časti zák. o konkurze a reštrukturalizácie je,

že súd je povinný konania uvedené v ust. § 167e ods. 1 ZKR bez zbytočného odkladu zastaviť. Žalobca
si žalobným návrhom uplatnil voči žalovanej pohľadávku, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom (§ 166a
ods. 1 písm. a) ZKR), pričom konkurz bol skončený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryla náklady
konkurzu. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na
majetokžalovanej,pretobolidanézákonepredpokladynazastaveniepredmetnéhokonaniaspoukazom

na ust. § 167e ods. 1 ZKR. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd zrušil zároveň rozsudok súdu
prvej inštancie a to z dôvodu

21. O nároku na vrátenie súdneho poplatku podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov,ktoréhosažalobcavosvojomodanídomáhal,rozhodne

v súlade s § 6 ods. 1 písm. e) zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch v účinnom znení súd prvej
inštancie, resp. vyšší súdny úradník poverený rozhodovaním o súdnych poplatkoch v civilnom konaní.

22. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi voči
žalovanej nárok na ich náhradu v plnom rozsahu, nakoľko zastavenie konania zavinila svojím procesným

úkonom - podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, žalovaná. O výške trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p.).