Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 2, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/321/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117225107
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8117225107.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: U. D., A.. XX.XX.XXXX,

W. X. Č.. XX, XXXXX F., štátny občan SR v konaní právne zastúpený advokátom JUDr. Igorom
Šafrankom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov č. 163/66 proti žalovanému: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussimann 1,75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava 811 09, IČO: 47 258 713, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, oddiel: Po, vložka č. 2990 B, v konaní právne zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., so

sídlom Šoltésovej č. 14, 811 8 Bratislava, IČO: 36 862711, o vydanie bezdôvodného obohatenia 55,64
EUR a o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v spoločných ustanoveniach k zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX N. T. XX.XX.XXXX v časti bod 3., bod 2. - 2.1 splácanie
úveru/revolvingového úveru v znení: „Cetelem splátku použite na hradu dohodnutých úrokov, poplatok
ZoSÚ/ZoRSÚ, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov Cetelemu zverejneného Cetelemom,
vrátanečiastkyurčenejnaúhradupoisteného,pokiaľjeDlžníkpoistenýapríslušnejčastiúverovejistiny“,

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.12.2017 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
bezdôvodného obohatenia vo výške 55,64 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 55,64 EUR od 2. dňa po dni doručenia žaloby žalovanému do zaplatenia. Súčasne sa
domáhal, aby súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Spoločných ustanoveniach k Zmluve o
poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX, N. XX.XX.XXXX, v časti 3, bod 2. - 2.1 .,

Splácanie Úveru/Revolvingového úveru, v znení : „Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých
úrokov, poplatkov podľa ZoSÚ.,ZoRSÚ, prípadne podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov Cetelemu
zverejneného Cetelemom, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je Dlžník poistený a
príslušnej časti Úverovej istiny.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

2. Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXX N. T. XX.XX.XXXX. Predmetom zmluvy bolo financovanie kúpy tovaru v hodnote

560,76 EUR. Pri kúpe tovaru popri úvere zaplatil 57 EUR. Žalovaný mu poskytol úver vo výške 503,76
EUR s mesačnú splátku 55,94 EUR, ročnou úrokovou sadzbou 23,40 %, RPMN 26,10 %, priemernou
RPMN 46,18 % a s počtom mesačných splátok 10. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o spotrebiteľský
úver zmluva mala obsahovať náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. ospotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Zmluva mala
obsahovať opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu
tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú

službu alebo, ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. h) zákona o
spotrebiteľských úveroch), ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods.
2 písm. j) zák. o spotrebiteľských úveroch), výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) zák. o spotrebiteľských úveroch). K povinnosti uvádzať v zmluve aj
predpoklady, ktoré boli použité na výpočet RPMN poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp.zn. 3Co/7/2017 zo dňa 06.04.2017, v zmysle, ktorého: „...údaj RPMN odvolací súd zdôrazňuje, že
ide o jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí
spotrebiteľ za úveru uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti
úveru. Pri údaji o RPMN sa musí uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet, teda nestačí len

uvedenie jeho výšky. Zákonodarca jasne stanovil, že nepostačuje uvedenie len výšky RPMN, ale v
zmluve je potrebné uviesť aj všetky predpoklady, ktoré boli použité pre výpočet RPMN . Odvolací súd
preto zastáva názor, že týmito predpokladmi je uvedenie výšky úveru, výšky splátky, jej intervalu, počtu
splátok, uvedenie výšky úrokovej sadzby a prípadných poplatkov. Je nepochybné, že v predmetnej
úverovej zmluve tento údaj chýba, nie je uvedené aké predpoklady boli použité pre výpočet RPMN, a

preto správne konštatoval súd prvej inštancie, že už len z tohto jediného dôvodu je potrebné považovať
úver za bezúročný a bez poplatkov“. Žalobca teda poukázal na to, že zmluva č. XXXXXXXXXXXXXXX
N. T. X. X. XXXX neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. h), j) a k) zák. o spotrebiteľských
úveroch, preto je predmetný úver bezúročný a bez poplatkov. Bezdôvodné obohatenie žalobca vyčíslil
vo výške rozdielu medzi svojimi platbami 559,40 EUR a výškou úveru 503,76 EUR teda 55,64 EUR.

Pokiaľ ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku uviedol, že v spoločných ustanoveniach k zmluve o
poskytnutíspotrebiteľskéhoúveruvčasti3.bod2.-2.1.,splácanieúveru/revolvingovéhoúveruvznení:
„Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa ZoSÚ/ ZoRSÚ, prípade podľa
aktuálneho sadzobníka poplatkov Cetelemu zverejneného Cetelemom, vrátane časti určenej na úhradu
poistného, pokiaľ je dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny.“

3. Žalobca uviedol, že uvedené ustanovenie zmluvy umožňuje dodávateľovi, aby platby spotrebiteľa
zarátaval najprv na úroky a poplatky a nakoniec na istinu úveru. To má za následok založenie
nevyváženého vzťahu dodávateľa a spotrebiteľa v otázkach platenia úveru. Plnenie dlhu sa tak stáva
pre spotrebiteľa netransparentným a konanie dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným.
Predmetná zmluvná podmienka je všeobecná a neurčitá, keďže zo zmluvy nevyplýva, aké konkrétne

poplatky má spotrebiteľ platiť. Na základe takejto zmluvnej podmienky si tak môže dodávateľ uplatňovať
voči spotrebiteľovi aj finančné nároky, na ktoré nemá zákonný nárok. Z daného zmluvného ustanovenia
navyše vôbec nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a spotrebiteľ preto nemá
vedomosť na aké položky a v akej výške sú jeho platby započítavané. Túto zmluvnú podmienku vo
formulárovej zmluve nemohol odmietnuť, ak chcel úver získať. Žalovaný tým využil ako obchodník svoju

mocenskú nadvládu nad ním. Mal len dve možnosti, buď úver prijať, s podmienkami stanovenými
obchodníkom, alebo úver neprijať. Z uvedených dôvodov je takéto dojednanie neprijateľné, pretože sa
tým zhoršilo jeho zmluvné postavenie ako to predpokladá § 54 ods. 1 OZ v súvislosti s § 52 ods. 2 a§
39 OZ. Navyše, nejde o jej individuálne dojednanie a ide o stav podľa § 53 ods. 2 OZ. Žalobca poukázal
na rozhodnutie Okresného súdu Skalica, sp. zn. 3C/276/2012, zo dňa 5.8.2013., pričom tento rozsudok

bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Trnava sp.zn. 24 Co/436/2013 zo dňa 29. 10. 2014.

4. Žalobca súdu predložil okrem žaloby zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 06.06.2012, kópie
poštových poukazov.

5. 5. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril a uviedol, že s tvrdeniami žalobcu nesúhlasí, nakoľko podľa
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalobcovi poskytnutý klasický úver vo výške 503,76 EUR. Žalobca
malvzmyslezmluvyospotrebiteľskomúveresplatiťúverv10mesačnýchsplátkachvovýške55,94EUR
výška, počet a termíny splátok istiny a úrokov sú uvedené v samotnom texte zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Podľa bodu 1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere: „Výška mesačnej splátky: 55,94 EUR Počet

mesačných splátok: 10 Splatnosť mesačnej splátky: 15. deň v mesiaci Splatnosť 1. mesačnej splátky:
15.07.2012KonečnásplatnosťÚveru:15.04.2013“Výška,početatermínysplátokpoplatkovapovinnosť
ichúhradybolazrejmáužvčaseuzatvoreniaZmluvyospotrebiteľskomúvere.Zmluvaospotrebiteľskom
úvere obsahuje informáciu o počte mesačných splátok (10), výške mesačných splátok (55,94 EUR) atermíne mesačných splátok (vždy k 15. dňu v mesiaci). Pokiaľ ide o predpoklady na výpočet ročnej
percentuálnej mieri nákladov uviedol, že je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a to vo výške
26,1 %. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky predpoklady použité na výpočet RPMN.

Žalovaný však vzniesol aj námietku premlčania. Uviedol, že žalobca podal žalobu dňa 14.12.2017.
Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí najneskôr za tri roky odo dňa keď k
nemu došlo. Úroky a poplatky boli z jednotlivých predpísaných platieb uhrádzané postupne. Posledná
splátka bola žalobcom uhradená dňa 11.04.2013. Splátky boli vykonané pred viac ako tri roky pred
podaním žaloby, a tak právo na vydanie prípadného bezdôvodného obohatenia z titulu, že časť úhrad sa

započítavala na úroky je premlčané v trojročnej objektívnej premlčacej dobe. Nepreukázaný nárok bol na
súde uplatnený až dňa 14.12.2017, a teda údajný nárok tak považuje za premlčaný. Súčasne poukázal
na Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 21. apríla 2016 vo veci C-377/14, ktorý v prejednávanej
veci aplikoval ustanovenia smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS. Pokiaľ ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku žalovaný odmietol tvrdenie žalobcu, že by nemal na výber. Ak žalobca nesúhlasil

s podmienkami poskytnutých úverov po tom, ako si obsah zmluvy prečítal, mohol návrh na uzatvorenie
zmluvyodmietnuťazaujímaťsaoposkytnutieúveruodinéhosubjektupôsobiacehonatrhu.Žalobcamal
preto možnosť voľby uzatvoriť takú úverovú zmluvu, ktorá by vyhovovala jeho požiadavkám. Vzhľadom
na uvedené možno konštatovať, že žalobca podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere prejavil svoj
slobodný súhlas s uzatvorením zmluvy a preto jeho tvrdenie o tom že zmluvnú podmienku nemohol

odmietnuť neobstojí. Žalovaný má za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky náležitosti
vyžadované zákonom o spotrebiteľských zmluvách účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby súd zamietol žalobu v celom rozsahu.

6. Súd vo veci vykonal pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 12Csp/321/2017-37 zo dňa

05.04.2019 tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania.

7. Vo vzťahu k žalobou uplatnenému nároku na vydanie tvrdeného bezdôvodného obohatenia odvolací
súd po podaní odvolania žalobcom rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako

rozhodnutie vo výroku vecne správne potvrdil.

8. Pokiaľ ide o rozsudok, ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobu o určenie neprijateľnosti zmluvnej
podmienky, súd druhej inštancie, uviedol, že rozsudok bol vyhlásený dňa 05.04.2019, pričom
s účinnosťou od 01.01.2018 bola zákonom č. 279/2017 Z.z. realizovaná novela zák. č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, kde bolo doplnené ustanovenie § 11 o odsek 4, v zmysle ktorého
spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

9. Odvolací súd uviedol, že právo domáhať sa určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky, vychádzajúc

z logického výkladu právnej normy a argumentu a maiori ad minus (od väčšieho k menšiemu) je podľa
odvolacieho súdu právom, ktoré pri oprávnení spotrebiteľa domáhať sa neplatnosti zmluvy ako celku
obsahuje v sebe aj právo spotrebiteľa domáhať sa neprijateľnosti, a teda i neplatnosti, čo aj jednotlivej
zmluvnej podmienky. Preto podľa názoru odvolacieho súdu sa na základe ustanovenia § 11 ods. 4 zák.
č. 129/2010 Z.z. môže spotrebiteľ domáhať aj určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Nemali by byť

pritom žiadne pochybnosti o tom, že ustanovenie § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z. je procesnej povahy,
preto z hľadiska jeho časovej pôsobnosti platí, že súd je povinný ho aplikovať v čase rozhodovania o
uplatnenom nároku. Keďže, ako už bolo uvedené, súd prvej inštancie vo veci rozhodol dňa 05.04.2019,
kedy predmetné ustanovenie bolo už účinné, mal ho aplikovať. Poukázal na to, že nakoľko sa súd prvej
inštancie nezaoberal tvrdenou neprijateľnosťou zmluvnej podmienky, zaťažil svoje rozhodnutiu vadou,

pre ktorú bolo potrebné rozsudok súdu prvej inštancie v časti, pre ktorú zamietol určenie neprijateľnej
zmluvnej podmienky zrušiť, vrátane súvisiaceho výroku o nároku na náhradu trov konania podľa § 389
ods. 1 písm. b) CSP a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. V priebehu ďalšieho konania uložil súd druhej inštancie súdu prvej inštancie vec opätovne

prejednať a posúdiť, či zmluvná podmienka uvedená v spoločných ustanoveniach k zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX N. XX.XX.XXXX v časti 3. bod 2. - 2. bod 1.,
splácanie úveru/revolvingového úveru, v znení: „Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých
úrokov, poplatkov podľa ZoSÚ/ZoRSÚ, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov Cetelemuzverejneného Cetelemom, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je dlžník poistený a
príslušnej časti úverovej istiny“ je alebo nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

11. Žalovaný sa vo veci opätovne vyjadril vo vzťahu k nároku, ktorým sa žalobca domáhal
určenia neprijateľnosť zmluvnej podmienky uvedenej spoločných ustanoveniach k zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX, v časti 3. Bod 2. - 2.1., Splácanie úveru/
Revolvingového úveru, v znení: „Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov
podľa ZoSÚ/ZoRSÚ, prípadne podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov Cetelem zverejneného

Cetelemom, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je Dlžník poistený a príslušnej časti
úverovej istiny.“ a poukázal na na časť 1. Bod 1. - 1.1. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere: „Predmetom
ZoSÚ je poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len „Úver“) Cetelemom Dlžníkovi vo výške a za
podmienok dohodnutých v ZoSÚ. Klient je povinný poskytnutý Úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a
poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v ZoSÚ.“ žalovaný poukázal, že predmetom zmluvy o
spotrebiteľskom úvere bol na jednej strane záväzok žalovaného poskytnúť žalobcovi spotrebiteľský

úver na kúpu tovaru a na strane druhej záväzok žalobcu poskytnutý úver žalovanému vrátiť a zaplatiť
dohodnuté úroky a poplatky dohodnuté v Zmluve o spotrebiteľskom úvere. Povinnosť žalobcu vrátiť
poskytnuté finančné prostriedky spolu s dojednaným úrokom a poplatkami bola primárna povinnosť
žalobcu, vyplývajúca už len z charakteru uzavretého zmluvného vzťahu.

12. Žalovaný poukázal na to, že ak žalobca trvá na tom, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky spočíva
v tom, že toto ustanovenie zmluvy má žalovanému v postavení dodávateľa umožňovať započítavať
mesačnú splátku najprv na úroky a poplatky a nakoniec na istinu úveru. S uvedeným sa žalovaný
nestotožňuje a namietal, že žalobca si toto ustanovenie vykladá nesprávne. Z vyššie citovaného
ustanovenia nevyplýva oprávnenie žalovanému započítavať poukázanú mesačnú splátku najprv na

úroky a poplatky a nakoniec na istinu úveru. Z uvedeného ustanovenia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vyplýva to, že mesačná splátka bude započítavaná na úhradu úrokov a amortizáciu istiny, pričom to v
akom poradí a v akej výške bude anuitná splátka započítavaná uvedené ustanovenie neupravuje.

13. Žalovaný poukázal na to, že z logiky veci vyplýva, že pomerná časť mesačnej splátky sa započítava

na istinu a dojednaný úrok spolu s poplatkami. Na začiatku čerpania úveru je zrejmé, že väčšina splátky
sa bude započítavať na úroky, keďže prostriedky ktoré boli dlžníkovi poskytnuté ako úver, sú celé u
dlžníka. Až postupom ako dlžník plní jednotlivé splátky, dochádza aj k znižovaniu dlžnej sumy, čím sa
postupom času mení pomer započítavania na istinu a úroky. Ku koncu doby splatnosti sa tento pomer
otočí a väčšia časť zaplatenej splátky sa započítava na istinu a zvyšok na dojednané úroky.

14. Pokiaľ by chcel žalobca namietať, že na zmluvu o spotrebiteľskom úvere uvedený postup nemožno
aplikovať, dovoľujeme si poukázať aj na prílohu č. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z., a to konkrétne na čl.
II Dodatočné predpoklady na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, kde sa v písm. g) bod 1
uvádza, že: „Ak sa dátum alebo výška splátky, ktorú má spotrebiteľ uskutočniť, nedá zistiť na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo predpokladov ustanovených v písmene d), e) alebo písmene
f), predpokladá sa, že splátka sa uskutočňuje v súlade s dátumami a podmienkami požadovanými
veriteľom, a ak tieto údaje nie sú známe, tak úroky sa platia spoločne so splácaním istiny.“ V
prípade absencie niektorých údajov pre určenie výšky splátky a dátumu splátky Zák. č. 129/2010 Z. z.
predpokladá, že spolu s istinou sa zároveň platí aj dojednaný zmluvný úrok. Keďže samotný zák. č.

129/2010 Z. z. predpokladá pri neuvedení niektorých informácii vo vzťahu k splátkam, že sa spolu so
splátkou má plniť ako na istinu tak aj na úrok.

15. Žalovaný rovnako poukázal na ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka: „Záväzok platiť úroky
je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých

peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase,
keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.“
Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka: „Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.“.

16. Žalovaný vo veci poukázal na to, že v rámci jedného záväzkového vzťahu sa môže použiť viacero
druhov úprav. Napríklad pri úverovej zmluve sa použijú ustanovenia § 497 - 507 Obchodného zákonníka
ako výlučná úprava úverovej zmluvy ako zmluvného typu v Obchodnom zákonníku. Uvedené vyplývaaj zo Stanoviska Národnej banky Slovenska k použitiu Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských
obchodných vzťahoch publikované dňa 03.06.2015.

17. Namietal, že ustanovenie zmluvy, ktoré považuje žalobca za neprijateľnú zmluvnú podmienku avšak
upravuje totožný postup započítavania mesačnej splátky na dohodnuté úroky a istinu úveru ako zákonná
úprava.Výkladžalobcu,vzmyslektoréhosamámesačnásplátkazapočítavaťnajprvnaúrokyapoplatky
a nakoniec na istinu nie je správny, pričom k takémuto výkladu nemožno ani s poukazom na koncipované
ustanovenie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere dospieť. Pokiaľ žalobca považoval uvedené zmluvné

dojednanie za neprijateľnú podmienku z dôvodu neurčitosti vzbudzujúcej u žalobcu ako spotrebiteľa
nevedomosť o poplatkoch, ktoré je povinný žalobca platiť poukázal, že z časti 1. bod 1. - 1.1. v zmysle
časti 1. bod 1. - 1.1. vyplýva, že výška mesačnej splátky bola dojednaná vo výške 55,94 EUR, pričom
žiadne iné poplatky medzi zmluvnými stranami dojednané neboli.

18. Taktiež žalovaný poukázal na ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.“ V tejto súvislosti žalovaný namietal, že žalobca nepreukázal, že takáto zmluvná podmienka

spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a určite
nie značnú nerovnováhu. Mal za to, že ak žalobca dospel na základe nesprávnej interpretácii zmluvnej
podmienky k presvedčeniu, že toto zmluvné dojednanie predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku,
nie je dostačujúce na to, aby v tomto smere žalobca uniesol dôkazné bremeno.

19. Súd v súlade § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

20. V prejednávanej veci neexistoval žiadny dôležitý dôvod na odročenie pojednávania.

21. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

22. Podľa § 185 ods. 1CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

23. Podľa § 187 ods. 2 CSP dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

24. Podľa § 191 ods. 1CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

25. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
06.06.2012 t.j. k uzatvoreniu predmetnej zmluvy (ďalej len Občianskeho zákonníka) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosťoboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka -Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na
iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za

konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú
alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za
škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak
spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť
od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú
dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú

bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy,
ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné
podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v
čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby
spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne

prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup
k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného
nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa

domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči
dodávateľovi, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na
ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na
prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že
jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

28. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka - Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

29. Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka- Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

30. Podľa § 656 Občianskeho zákonníka - Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

31. Zo zmluvy o úvere mal súd zistené, že jej obsahom bolo poskytnutie dlžníkovi viazaného úveru

s uvedenou cenou tovaru alebo služby: 560 EUR, priamou platbou predajcovi 57 EUR, výškou úveru
503,76 EUR, výškou mesačnej splátky 55,94 EUR, počet mesačných splátok 10, splatnosť mesačnej
splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť prvej mesačnej splátky 15.07.2012, konečná splatnosť úveru
15.04.2013, výška úrokovej sadzby 23,40 % ročne - fixná, RPMN 26,10 %, priemerná RPMN 46,18 %,
celková čiastka k zaplateniu 559,40 EUR, zvolený súbor poistenia: bez poistenia, poplatok za poistenie

0 %, spôsob čerpania úveru jednorázovo bezhotovostne.

32. Podľa časti 3. spoločných ustanovení a zmluvy bodu 2. Splácanie Úveru/Revolvingového úveru
bodu 2.1. Klient sa zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý Úver/Revolvingový úver, a to formoudohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodne inak. Cetelem splátku
použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa ZoSÚ/ZoRSÚ, prípadne podľa aktuálneho
Sadzobníka poplatkov Cetelemu zverejneného Cetelemom, vrátane čiastky určenej na úhradu

poistného, pokiaľ je Dlžník poistený a príslušnej časti úverovej Istiny, Pri výpočte úrokov z úveru
vychádza Cetelem z roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu
dní.

33. Podľa predložených poštových poukážok žalobca uhradil v počte 10 splátok žalovanému celý úver,

pričom posledná úhrada bola realizovaná 11.04.2013.

34. Právny zástupca žalobcu predložil na pojednávaní súdu prehlásenie Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS zo dňa 25.05. 2017, ktorom je uvedené, že toto združenie kontaktoval mesiaci apríl
2007 na žalobca dohodol si stretnutie ktoré sa uskutočnilo dňa 11.04.2017 a pri osobnom stretnutí
predložil doklady ako sú zmluvy o úvere a prehľady platieb potvrdenia o splácaní po oboznámení s

dokladmi - zmluvy o úvere spoločnosti sveta len Slovensko č. XXXXXXXXXXXXXXX N. T. XX.XX.XXXX,
ktorú predložil ho informovali konali šťastia spotrebiteľských úveroch, o primeraných odplatách a úrokov
za úvery, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi o rozhodnutiach súdov, či už slovenských súdov alebo
aj s rozhodnutiami súdneho dvora a inými skutočnosťami.

35. Súd vec (keďže nároku čo sa týka uplatneného bezdôvodného obohatenia je právoplatne
rozhodnutá a zostal predmetom konania len nárok týkajúci sa určenia neprijateľnosti zmluvné
podmienky) právne posúdil nasledovne:

36. Súd posudzoval predmetnú úverovú zmluvu podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch rok v znení účinnom ku dňu 06.06.2012.

37. Podľa ustanovenia § 298 ods. 1 a 2 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského
sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v

takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
Aksúdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovinýchzmluvnýchdokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej

podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie
tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

38. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že súd môže o neprijateľnosti podmienky použitej v
spotrebiteľskej zmluve rozhodnúť tak na návrh ako aj bez návrhu. Predpokladmi na to, aby súd takto
rozhodol aj bez návrhu je, že musí ísť o sporové konanie, v ktorom právny dôvod žaloby skutkovo a
právne spočíva na spotrebiteľskej zmluve, pričom žalobcom môže byť iba spotrebiteľ, dodávateľ alebo
aj združenie, výsledkom dokazovania je to, že podmienka alebo podmienky v spotrebiteľskej zmluve

sú neprijateľné.

39. Súd prvého stupňa napriek vyjadrenému právnemu záveru odvolacieho súdu zotrváva na tom
názore, že v danej právnej veci bolo nepochybne zistené, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a
žalovaným bol ukončený, zmluva bola uzatvorená dňa 06.06.2012 a žaloba bola podaná na súde dňa

18.12.2017 teda po viac ako piatich rokoch. Posledná splátka žalovaným bola zaplatená 11.04.2013,
odvtedy žalobca bol pasívny a až v decembri roku 2017 podal žalobu o určenie neprijateľnej zmluvnej
podmienky, uvedenú v zmluve ktorej účinnosť už zanikla a žiadne povinnosti zo žiadnej zo zmluvných
strán už z tejto zmluvy nemôžu vzniknúť ani nastať. Pokiaľ však ide o plynutie času túto môže využiť tá,
ktorá strana, ako hmotnoprávnu námietku. V tomto smere však žalovaný v ( strana 5 ods. 2 vyjadrenia

zo dňa 23.09.2020) súvislosti s plynutím času spájal nedostatok naliehavého právneho záujmu, kde
odvolací súd jednoznačne poukázal na ustanovenie § 11 ods. 4 zákona č. 129/ 2010 Z.z., ktorým je
súd prvého stupňa viazaný.40. Východiskom spotrebiteľskej ochrany, je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktických
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva, a

ľahkú dostupnosť právnych služieb, a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostranne cestou formulárových zmlúv, pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet k zmluvnému
vzťahu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednanie pripravený,
pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť späť potreby tela. Spoločným znakom
tejto novej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto o faktickú nerovnosť a to formou

obmedzenia autonómie vôle.

41. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, a teda ustanovenie,
ktoré by spôsobovalo značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, neprospech
spotrebiteľa sú sankcionované absolútnou neplatnosťou takejto podmienky. Značnú nerovnováhu
možno vysvetľovať, ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje alebo značne obmedzuje

uplatňovanie nárokov prostredníctvom, ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy, návrhy, už
prijatého plnenia, alebo, ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Neplatnosť takejto podmienky
nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných častí zmluvy.

42. Z predloženej zmluvy vyplýva, že žalobca a žalovaný uzatvorili štandardnú formulárovú

zmluvu, pričom ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú dojednával žalovaný ako podnikateľ a žalobca ako
nepodnikateľ za účelom poskytnutia finančnej služby. Z úverovej zmluvy vyplýva nesporné to, že
žalobcovi bol poskytnutý úver.

43. Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ods. 1 -Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

44. V súvislosti s vyslovením neprijateľnej zmluvnej podmienky súd poukazuje na rozhodnutie

Okresného súdu Poprad zo dňa 21.07.2010 č. k. 9C/58/2010-40, ktorý určil za neprijateľnú zmluvnú
podmienku článok III. bod 4. 1 zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru o použití splátky na úhradu
úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov platného v čase čerpania
úveru a splátku príslušnej časti úverovej istiny za neplatnú. Uvedený rozsudok bol rozsudkom Krajského
súdu v Prešove zo dňa 20.09.2011 potvrdený v napadnutej časti, ktorý konštatoval, že uvedená zmluvná

podmienka ohľadom na tento článok je v neprospech spotrebiteľa a spôsobuje hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach. Krajský súd uviedol vo svojom rozhodnutí, že to umožňuje vytvoriť stav,
že splátky, podľa zmluvného kalendára nie sú zaplatené, a to aj napriek tomu, že spotrebiteľ plnil práve
za účelom vykonania splátok.

45. V danej právnej veci ide o obdobnú zmluvnú podmienku s nepatrnými zmenami a súd má za to,
že nezaplatenie splátok úveru v dôsledku uvedenej podmienky môže mať následky aj také, že zo
strany dodávateľa sa umelo udržiava základ pre narastanie úrokov z omeškania zo stále nezaplatenej
istiny splátky, na druhej strane, ak by splátky boli zaplatené, tak by išlo maximálne len o sankcie za
omeškanie. Dodávateľ finančnej služby (oproti neznalému spotrebiteľovi) s odbornou starostlivosťou

musel vedieť, že nemá používať takto formulovanú podmienku a má poznať aj dôsledky ich používania.

46. Súd má za to, že uvedené zmluvná podmienka umožňuje ľubovôľu dodávateľa v tak závažnej
otázke, ako je rozhodovanie o účele platby, a teda svojvoľné rozhodovanie o výške nielen príslušenstva,
ale v konečnom dôsledku aj vo výške samotnej istiny pohľadávky, rešpektujúc pritom určený účel platby

zo strany spotrebiteľa, je zmluva v tejto časti hrubo nevyvážená.

47. Ustanovenie zmluvy vedúce k opísanému stavu je v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ nie je
spotrebiteľom osobitne vyjadrené, ak ale je v rámci kontraktácie nadiktované v takzvanom režimeštandardnej typovej zmluvy, ide vždy o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd má za to, že túto
nevyváženosť zmluvy podčiarkuje tá skutočnosť, že vzťah k otázke plnenia sa stáva pre spotrebiteľa
netransparentným, a konanie dodávateľa niektorých prípadoch až nepredvídateľným. Je úplne zrejmé,

žespotrebiteľmápritomoprávnenýzáujemnaprednostnomsplnenípredpísanýchsplátok,vždyprioritne
istiny.

48. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

49. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

50. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu
trov konania, podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

51. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. civilného sporového poriadku o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

52. V danej právnej veci žalovaný bol v konaní úspešný čo sa týka uplatneného nároku titulom
bezdôvodného obohatenia a neúspešný čo sa týka určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky, žalobca

bol naopak neúspešný v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia a naopak úspešný čo sa týka
vyslovenia neprijateľnej zmluvnej podmienky súd má za to, že vzhľadom na takýto čiastočný úspech a
neúspechstranynastranežalobcuajnastranežalovanéhoodôvodňujevyslovenie,ženároknanáhradu
trov konania nepatrí žiadnej zo strán sporu a preto im nárok nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.