Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 24, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318200676
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318200676.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: V. O., G..

X.X.XXXX, K. M. XX, XXX XX O. Z., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava 824 96, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., Kubániho 16, Bratislava 811 04, IČO: 47 233 516, o vydanie bezdôvodného obohatenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 654,91 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na súdnom poplatku sumu 39,00 Eur na účet Okresného súdu
Levice číslo: A., Z.: XXXXXXXXXX, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v podanej žalobe žiadala, aby súd zaviazal žalovaného jej vydať bezdôvodné obohatenie
zo zmluvy Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 6.7.2015 vo výške 1 179,25 Eur, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.Vpísomnejžalobeuviedla,žejenesporné,žemedzižalobkyňouažalovanýmbolauzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom a revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 06.07.2015 podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ - dodávateľ mal
poskytnúť žalobkyni ako spotrebiteľovi, spotrebiteľský a revolvingový úver vo výške 1 500 Eur. Skutočne
dostala žalobkyňa ako spotrebiteľ na účet len 1 350 Eur. O 150 Eur menej. Jedná sa o bežný
spotrebiteľský úver a predmetná zmluva je spotrebiteľská. Žiada súd, aby predmetnú zmluvu a jej
dodatky podrobil súdnej kontrole z úradnej moci a povinnosti, pretože žalobkyňa je spotrebiteľ- ako

slabšia strana. Pred podpisom zmluvy nevedela, že zmluva ktorú musí podpísať, inak by jej nebol
poskytnutý úver, neobsahuje zákonom vyžadované údaje a obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľská zmluva musí obsahovať obligatórnu náležitosť
a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, termín konečnej splatnosti (deň,
mesiac a rok), skutočnú celkovú sumu na zaplatenie, skutočnú celkovú výšku ročnej percentuálnej miery
nákladov (RPMN). Predmetná zmluva č. XXXXXXXXXX neobsahuje obligatórne tieto náležitosti, tak
ako si to vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách.

Žalovaný postupoval voči žalobkyni bez odbornej starostlivosti. Nepostačuje, že rozlíšenie mesačnej
splátky na istinu, úroky, poplatky sa nachádza v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi -
Zmluve o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX a nepostačuje, že v tomto dokumente je uvedený
dátum poslednej splátky úveru 7.7.2018. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva orevolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX je jednostranne podpísaný dokument. Len to sa považuje
za súčasť zmluvy, čo je obojstranne podpísané žalobkyňou ako spotrebiteľom a žalovaným ako
veriteľom. Takýto nepodpísaný dokument zmluvnými stranami nemožno považovať za súčasť zmluvy.

Splátkový kalendár sa tiež nepovažuje za súčasť predmetnej zmluvy, pretože nie je obojstranne
podpísaný. Žalobkyňa poukazuje na súdne rozhodnutia napr. Krajského súdu Žilina zo dňa 5.6.2014
pod č.k. 9Co/323/2014, Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 26.10.2016 pod č.k. 15Co/322/2016,
zo dňa 29.4.2015 pod č.k. 15Co/223/2015. Žalobkyňa dáva do pozornosti, že v predmetnej zmluve č.
XXXXXXXXXX nie je uvedená ani skutočná celková suma na zaplatenie (istina + úrok + doplnková

služba). Toto je ďalší dôvod, prečo je predmetný úver bezúročný a bezpoplatkový podľa § 9 ods. 2
náležitosti zmluvy a § 11 ods. 1 dôsledky porušenia povinnosti - zákona č. 129/2010 Z.z. o úveroch.
Suma za doplnkovú službu nie je započítaná v RPMN. Klamanie spotrebiteľa. Obchádzanie zákona.
Žiadateľ o úver musí vedieť ešte pred podpisom zmluvy skutočnú výšku RPMN. Žiadateľ o úver sa k
skutočnej výške RPMN nemá dopracovávať výpočtom a výkladom. Zmluva musí byť jasná, zrozumiteľná
a určitá. Skutočná výška RPMN je 79,58% a nie ako je uvedená v zmluve 26,53%. Žalobkyňa má nárok

na vydanie bezdôvodného obohatenia od žalovaného. Žalobkyňa spĺňa subjektívnu premlčaciu dobu.
Dňa 25.11.2017 sa žalobkyňa ako spotrebiteľ dozvedela od Centra správnej pomoci, že predmetná
zmluva je bezúročná a bez poplatkov, a že žalobkyňa platila úroky bez právneho dôvodu. Žalobkyňa
do 2 rokov podala žalobu na súd ako sa dozvedela vyššie uvedenú skutočnosť. Žalobkyňa spĺňa aj
3 ročnú premlčaciu dobu aj 10 ročnú premlčaciu dobu. Žalobkyňa dáva do pozornosti napr. rozsudok

Okresného súdu Prešov č.k. 12C/431/2014 zo dňa 3.11.2015, Krajského súdu Prešov č.k. 18Co/47/2016
zo dňa 18.1.2017, č.k. 12Co/161/2016 zo dňa 15.2.2017, č.k. 20Co/16/2017 zo dňa 27.4.2017 kde
priznali žalobkyni 10 ročnú premlčaciu dobu podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zákon č.
129/2010 Z.z. o úveroch je platný a musí sa dodržiavať. Na predmetnú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX
nie je aplikovateľný rozsudok zo Súdneho dvora C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia a C. K.. Na

predmetnú zmluvu nemá rozsudok zo Súdneho dvora priamy ani nepriamy účinok. Do pozornosti dala
žalobkyňa rozsudok Krajského súdu Žilina 11Co/270/2016 zo dňa 13.9.2016, rozsudok Krajského súdu
Žilina č.k. 7Co/99/2017 a právoplatný rozsudok Krajského súdu Žilina č.k. 11Co/183/2017 - členovia
senátu nestotožnili s rozsudkom zo Súdneho dvora C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia a C. K..
Podľa dokumentu od Profi Credit Slovakia (Stanovisko veriteľa k úveru Č.. XXXXXXXXXX) vyplýva, že

žalobkyňa uhradila sumu 2 529,25 Eur. To znamená, že žalobkyňa zaplatila žalovanému ako veriteľovi:
istinu vo výške 1 350 Eur, úrok vo výške 1 179,25 Eur. Bezdôvodné obohatenie: 1 179,25 Eur.

2. Žalovaný sa písomne vyjadril k podanej žalobe podaním zo dňa 7.3.2018 a žiadal podanú žalobu
zamietnuť a súčasne žiadal žalobkyňu zaviazať k náhrade trov konania. K námietke žalobkyne, že

v zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky uvádzajú, že
zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere medzi
účastníkmi konania nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov tvoriace jednu splátku
uvedené jednotlivo popri sebe. Uvádzanie spôsobu započítania zákonná úprava vyžaduje len v prípade,
ak je spotrebiteľský úver úročený viacerými úrokovými sadzbami. Uvádzanie poradia započítania

splátky na istinu, úrok a poplatky žiadny zákon nikdy nevyžadoval. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi
konania obsahuje výšku splátky, termín jej splatnosti, ako aj počet splátok. Zmluva obsahuje zákonom
vyžadovanú výšku splátky, termín splatnosti splátky (ku ktorému dňu sa platí - uvedené v Oznámení
Veriteľa o schválení úveru Dlžníkovi, ako aj v Splátkovom kalendári, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
zmluvy) a počet splátok, teda aj náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. (ďalej

aj ZoSÚ) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Nad rámec toho zmluva obsahuje aj dátum
splatnostiprvejsplátky(vOznámeníveriteľaoschváleníúverudlžníkovi,ktorétvoríneoddeliteľnúsúčasť
zmluvy). Tvrdia teda, že zmluva jednoznačne obsahuje náležitosti aj podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ.
Okolnosť, spočívajúcu v tom, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemusí obsahovať uvádzanie delenia
splátok na istinu, úrok a poplatky, pritom konštatoval aj Súdny dvor Európskej únie. Podľa uznesenia

Najvyššieho súdu SR z 22. februára 2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017 : Nie je potrebné, aby zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej
ktorej anuitnej splátky. Ďalej popierajú tvrdenie žalobkyne o neuvedení konečnej splatnosti úveru. Z
rozhodovacej praxe súdov vyššieho stupňa (napríklad rozsudok KS v Prešove č.k. 13Co/111/2014)
sa vo všeobecnosti uznáva princíp odkazov uvedených v spotrebiteľských zmluvách, označujúcich

zmluvné dokumenty, ktoré tvoria neoddeliteľnú (technickú) súčasť zmluvy. Úverová zmluva uzavretá
medzi sporovými stranami bola tvorená ustanoveniami na listine označenej ako „Žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru revolvingového typu / Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu“,
Zmluvnými dojednaniami a Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. K takémuto záveru dospelaj Krajský súd v Prešove, ktorý v rozsudku č.k. 13Co/111/2014 - 166 ohľadne Oznámenia veriteľa
ako súčasti zmluvy súd uviedol V zmysle čl.7 zmluvných dojednaní (č.l.138) predstavuje zároveň toto
oznámenie neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Podľa vôle zmluvných strán teda toto oznámenie tvorí súčasť

zmluvy uzavretej medzi jej účastníkmi. Z textu zmluvy, konkrétne z bodu 14. zmluvy o revolvingovom
úvere vyplýva, že zmluvné dojednania sú súčasťou zmluvy (čo do právnej povahy). Z ustanovenia
článku 4. ods. 4.5 Zmluvných dojednaní vyplýva, že Úver je po každom revolvingu splatný podľa
nového splátkového kalendára, s ktorým bude Dlžník oboznámený. Deň splatnosti poslednej splátky
úveru, resp. revolvingu podľa posledného splátkového kalendára je dňom konečnej splatnosti úveru.

Deň splatnosti poslednej splátky úveru je uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi,
čím je splnená požiadavky vyplývajúca z uvedeného zákonného ustanovenia. Poukázal na rozsudok
Krajského súdu v Prešove, č. k. 13Co/111/2014 - 166. V súvislosti s touto náležitosťou žalovaný uvádza,
že zákonná náležitosť „termín konečnej splatnosti“ podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z.
nie je požiadavkou na uvedenie presného dátumu, pretože v takom prípade by zákonodarca použil
spojenie „dátum“. Určenie konečnej splatnosti úveru je v zmluve uvedené dvomi spôsobmi: určením

podľa dátumu splatnosti splátok v jednotlivých mesiacov a počtu mesačných splátok a spôsobom
vyplývajúcim z článku 4., ods. 4.5 zmluvných dojednaní, v zmysle ktorých dátum splatnosti poslednej
splátky uvedený v oznámení o schválení úveru je zároveň termínom konečnej splatnosti. Poukázal tiež
na to, že záver súdu spájajúci bezúročnosť úveru s neuvedením termínu konečnej splatnosti odporuje
tiežsmerniciXXXX/XX/ES.Vsúvislostisnámietkoužalobkyneohľadneabsencieobsahovýchnáležitostí

zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. považujú za potrebné poukázať na
povahu Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a Zmluvných dojednaní ako neoddeliteľnej
súčasti úverovej zmluvy. Žalobkyňa tvrdí, že nie je postačujúce, že v oznámení veriteľa sa uvádzajú
tieto obsahové náležitosti, nakoľko tento dokument nemožno považovať za súčasť zmluvy z dôvodu,
že ide o jednostranne podpísaný dokument (absentuje v ňom podpis dlžníka). Rovnaký argument

žalobkyňa uvádza aj ohľadne Zmluvných dojednaní. Uvedené tvrdenie žalobkyne o povahe zmluvných
dokumentov úverovej zmluvy považujú za odporujúce právnej úprave uzatvárania zmlúv. Poukazujú
pritom na to, že v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka je zachovaná požiadavka na písomnú
formu právneho úkonu, ak je listina obsahujúca právny úkon podpísaná konajúcou osobou. Listina o
právnom úkone môže pozostávať aj z niekoľkých strán. Z hľadiska ustanovenia § 40 ods. 3 Občianskeho

zákonníka je písomná forma právneho úkonu zachovaná vtedy, ak je listina o tomto právnom úkone aj
podpísaná. Zákon nevyžaduje, aby jednotlivé strany tvoriace listinu o právnom úkone boli samostatne
podpisované. Aj v súdnej praxi sa ustálil názor, že ak je listina o právnom úkone tvorená viacerými listami
(hárkami), potom na to aby tvorili jednu listinu, musia byť tieto spojené tak, aby tvorili technickú jednotu
(porov. stanovisko NS SR sp. zn. Cpj. 33/01). A len listina ako celok má byť podpísaná. Napádajú ako

nedôvodné tvrdenie žalobkyne, že v predmetnej zmluve „nie je uvedená ani celková skutočná suma na
zaplatenie (istina + úrok + doplnková služba)“- náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. g) ZoSÚ. Túto námietku
považujú za nedôvodnú, nakoľko táto obsahová náležitosť je v predmetnej zmluve výslovne uvedená,
a to v bode 5, v bode 6. a v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Údaj o uvedenej obsahovej
náležitosti je v oboch bodoch zmluvy označený v rozsahu: Celková čiastka, ktorú musí Dlžník zaplatiť (t.j.

úver+úrokyzacelúdobučerpaniaúveru+poplatokzaposkytnutieúveru).Ideosumuvovýške2.053,68
Eur, ktorá je jednak návrhu na uzavretie zmluvy (t.j. bod 5. Žiadosti/Zmluvy) a jednak v akceptácii návrhu
(t.j. bod 6. Žiadosti/Zmluvy, Oznámenie veriteľa o schválení úveru) totožná. Celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť uvedená v predmetnej zmluve predstavuje súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom (t.j. zmluvne dojednané úroky za

celú dobu trvania úverového vzťahu spoločne s poplatkom za poskytnutie úveru). Žalobkyňa v podanej
žalobe namieta, že suma za doplnkovú službu nie je započítaná do výpočtu RPMN. Uvedené tvrdenie je
skutkovo a právne nesprávne a odporuje ustanoveniam zákona č. 129/2010 Z.z. Dohoda o poskytovaní
služieb nie je podmienkou ani predpokladom pre vznik zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmysle toho
a na základe § 2 písm. g) sa odplata podľa Dohody nezapočítava do celkových nákladov a ani do

výpočtu RPMN. Ustanovenia Dohody o poskytovaní služieb sú uvedené na samostatnej a osobitne
podpisovanej listine. Tento fakt zdôrazňuje jej samostatnosť od obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu aj z hľadiska technického vyhotovenia. Na základe uvedeného žalovaný tvrdí,
že Dohoda o poskytovaní služieb je individuálnym dojednaním v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Uvedené skutočnosti jednoznačne vyplývajú aj z rozlíšenia výšky mesačnej splátky v bodoch

5. a 6. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, označené ako:
- Informatívny údaj o (predpokladanej) mesačnej platbe - mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody
o poskytovaní služieb (ak bude uzavretá),
- Mesačná splátka - vrátane úrokov.Z obsahu tvrdení žalobkyne nevyplýva žiadna konkrétna skutková okolnosť, ktorá by ju oprávňovala
požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaný namieta zjavnú neodôvodnenosť nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia. Zmluva o úvere je odplatnou zmluvou, ktorej charakteristickými

znakmi sú poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom, stanovenie sumy týchto prostriedkov a odplata
za ich poskytnutie. Tejto skutočnosti si bol dlžník pri podpise zmluvy plne vedomý. Zo žiadneho
právneho predpisu nevyplýva povinnosť vrátiť iba poskytnuté peňažné prostriedky alebo naopak právo
spotrebiteľa domáhať sa dojednaného, dobrovoľne uhradeného plnenia. Namietajú zároveň aj rozsah
žalobkyňou uplatňovaného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. V zmysle podanej žaloby

sa totiž žalobkyňa domáha zaplatenia sumy 1 179,25 Eur zo zmluvy o revolvingovom úvere Č..
XXXXXXXXXX, ktorú považuje za bezdôvodné obohatenie žalovaného. Žalobkyňa pri vyčíslení rozsahu
uplatňovaného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia vychádzala z predpokladu, že mala
doposiaľ žalovanému zaplatiť z predmetnej zmluvy sumu 2 529,25 Eur. Toto tvrdenie sa však nezakladá
na pravde, nakoľko žalobkyňa z titulu zmluvy Č.. XXXXXXXXXX zaplatila žalovanému v skutočnosti
splátky úveru v celkovej sume 2 004,91 Eur (3 × splátky v sume á 87,17 Eur + 1 × splátka v sume 87,18

Eur + 1 × splátka v sume 1 500 Eur + 1 × splátka v sume 72,81 Eur + 1 × splátka v sume 45,67 Eur +
1 × splátka v sume 37,74 Eur), čo vyplýva z predloženého prehľadu platieb.

3. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného vo svojom písomnom podaní zo dňa 11.6.2018 uviedla,
že vyjadrenie žalovaného považuje za klamlivé a zavádzajúce. Začiatkom roka 2017 sa začala

oboznamovať s problematikou spotrebiteľských zmlúv a zistila, že žalovaný nekonal profesionálne,
že zmluvy žalovaného sú v rozpore so zákonom. Svedčia o tom aj rozsudky súdov, ktoré sa
nachádzajú na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR. Odkedy je žalovaný na trhu, zmluvné
podmienky v spotrebiteľských zmluvách žalovaného boli uznané nespočetnými súdnymi rozhodnutiami
za neprijateľné, a napriek tomu žalovaný nezjednal nápravu, takže dal by sa v tom hľadať aj úmysel

poškodiť klientov, pretože žalovaný využíva nepriaznivé situácie v živote ľudí, ktorí sú zbehlí v
obchodnom a občianskom práve. Popiera tvrdenia žalovaného v celom rozsahu. Žalovaný ju vystavil
hrubo nemorálnych a zneužívajúcich zmluvných podmienok, ktoré zakladajú hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a preto má nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Zmluva o úvere už len v kontexte uvedených neprijateľných a nekalých podmienok svojím

obsahom ako aj účelom jednak odporuje zákonu a zákon obchádza a ako celok sa priečia dobrým
mravom. Preto žiada o vydanie bezdôvodného obohatenia, o ktoré sa žalovaný obohatil. Opätovne
poukázala na rozhodnutia súdov, ktoré sa zaoberali otáznikmi súvisiacimi s uzatváraním zmlúv so
žalovaným. Zotrvala na obsahu podanej žaloby a žiadala jej v plnom rozsahu vyhovieť.

4. Žalovaný sa následne k vyjadreniu žalobkyne zo dňa 11.6.2018 nevyjadril a to i napriek doručenému
uzneseniu OS Levice zo dňa 21.6.2018 pod č.k. 7Csp/15/2018-114 v zmysle § 167 ods. 4 CSP.

5. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 24.5.2019 rozhodol v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti
žalovaného, ktorý neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Žalobkyňanapojednávanízotrvalanapodanejžalobeažiadalajejvyhovieť.Uviedla,ževplnomrozsahu
sa pridržiava písomne podanej žaloby ako i svojich vyjadrení. Na podanej žalobe v plnom rozsahu trvá.
V roku 2015 požiadala žalovaného o pôžičku, pričom žiadala o poskytnutie pôžičky v sume 3 000 Eur.
Bolo jej povedané zo strany žalovaného, že rozdelia predmetnú sumu na 2 pôžičky t.j. po 1 500 Eur. S
týmto súhlasila, nakoľko finančné prostriedky potrebovala. Tak isto neriešila ani tú okolnosť, že namiesto

sumy 1 500 Eur na účet jej prišla čiastka 1 350 Eur t.j. o 150 Eur menej. Po určitom čase po podpise
tejto zmluvy obdržala splátkový kalendár, kde bolo rozpísané, že má uhrádzať predmetnú pôžičku vo
výške 87,17 Eur mesačne. Pôžičku spočiatku aj splácala, neskôr neuhradila niektoré splátky a preto dňa
8.12.2015 zaslala na účet žalovaného sumu 1 500 Eur. Bola v tom, že teda si splnila svoju povinnosť
a uhradila to, čo obdržala od žalovaného. I napriek tomu, že žiadala o ukončenie zmluvy, keďže si bola

vedomá, že pôžičku uhradila, žalovaný od nej stále žiadal úhradu 1 500 Eur ako úroky. Toto odmietla
uhradiť lebo jedna známa jej povedala, že sa to dá vyriešiť aj mimosúdnou cestou a preto žalovaného 2x
kontaktovala o doriešenie sporu mimosúdne avšak bezvýsledne. Súdu doložila všetky doklady ohľadom
úveru a žiada podanej žalobe vyhovieť.

6.Súdnazákladepredmetnéhodokazovania,oboznámenímsaspísomnýmipodaniamiadôkazmistrán
sporu, výpoveďou žalobkyne, zistil tento skutkový a právny stav:7.ZoŽiadostioposkytnutiespotrebiteľskéhoúverurevolvingovéhotypu/Zmluvyospotrebiteľskomúvere
revolvingového typu (ďalej len „žiadosť/zmluva“) Č.. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobkyňa dňa 2.7.2015
ako dlžník požiadala o poskytnutie úveru. Z časti 5 žiadosti/zmluvy, ktorá sa týka údajov o požadovanom

revolvingovom úvere v Eur, vyplýva, že žalobkyňa ako dlžník žiada žalovaného o poskytnutie úveru
za nasledovných podmienok: Informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka
spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá): 87,17 Eur, poskytnutá čiastka
úveru (úverový limit): 1 500,00 Eur, splatnosť úveru (počet splátok): 36, mesačná splátka (vrátane
úrokov): 52,88 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania

úveru + poplatok za poskytnutie úveru): 2 053,68 Eur, predpokladaná RPMN za úver: 26,68%, ročná
úroková sadzba úveru: 17,45%, priemerná RPMN za úver: 37,67%. Poskytnutá čiastka revolvingu: 1
500,00 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu
čerpania revolvingu): 2 053,68 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,68%, ročná
úroková sadzba revolvingu: 17,45% poplatok za poskytnutie úveru: 150,00 Eur. Účel čerpania úveru: bez
uvedenia účelu. V bode 6 žiadosti/Zmluvy „Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového

typu v Eur (nevypĺňajte)“ je uvedené: Informatívny údaj o mesačnej platbe (mesačná splátka úveru
spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb): 87,17 Eur, poskytnutá čiastka úveru (úverový
limit): 1 500,00 Eur, splatnosť úveru (počet splátok):36, mesačná splátka (vrátane úrokov): 52,88 Eur,
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru): 2 053,68
Eur, RPMN za úver: 26,53%, ročná úroková sadzba úveru: 17,45%, priemerná RPMN za úver: 26,53%.

Poskytnutá čiastka revolvingu: 1 500,00 Eur, celková čiastka, pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť
(t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu): 2 053,68 Eur, predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu: 26,53%, ročná úroková sadba revolvingu: 17,45 %, ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania: 5,05%, poplatok za poskytnutie úveru: 150,00 Eur. Pod bodom 7 žiadosti/zmluvy
je uvedené, že dlžník a veriteľ v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/
zmluvy. Predmetná žiadosť/Zmluva bola podpísaná žalobkyňou ako dlžníčkou v Leviciach dňa 2.7.2015
a žalovaným ako veriteľom v Bratislave dňa 6.7.2015.

8. V rovnakých dňoch t.j. 2.7.2015 resp. 6.7.2015 strany sporu uzavreli vo forme samostatnej

listiny Dohodu o poskytovaní služieb Č.. XXXXXXXXXX, Spotrebiteľskú Rozhodcovskú zmluvu Č.
XXXXXXXXXX podľa § 3 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní v platnom
znení. Z formy týchto jednotlivých listín je zrejmé, že ich formulár mal veriteľ vopred pripravený a dopĺňali
sa doň iba údaje o osobe dlžníka.

9. Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX, ktoré bolo podpísané a datované žalovaným dňa 6.7.2015 vyplýva, že bola schválená
výška úveru 1 500,00 Eur, splatnosť úveru 36 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 52,88 Eur z toho
istina 41,67 Eur a úroky 11,21 Eur, splátka podľa Dohody o poskytnutí služby (mesačne) 34,29 Eur,
výška celkovej platby na úhradu (mesačná splátka úveru + splátka podľa Dohody o poskytnutí služby)

87,17 Eur, poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu 150,00 Eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru
7.8.2015, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 7.8.2018, periodicita splácania úveru mesačná k
7.dňu, RPMN úveru 26,53%, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o RÚ 37,67%.
Schválená výška revolvingu 1 500,00 Eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 1
500,00 Eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 52,88 Eur, RPMN po vykonaní

revolvingu (predpokladaná výška) 26,53%, úverový limit 1 500,00 Eur, celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru) 2
053,68 Eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle Dohody o poskytovaní služieb 1 234,44 Eur, ročná
úroková sadzba úveru 17,45%, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t.j.
revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu + poplatok za poskytnutie revolvingu) 2 053,68 Eur,

ročná úroková sadzba revolvingu 17,45%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05%, doba
nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy o RÚ 6.7.2015.

10.ZPrehľaduplatiebžalobkynekZmluveČ..XXXXXXXXXXzodňa4.10.2017,doručeného žalovaným
žalobkyni na základe jej žiadosti, je zrejmé, že žalobkyňa uhradila dňa 4.8.2015 splátku 87,17 Eur,

7.9.2015 splátku 87,17 Eur, 13.10.2015 splátku 87,18 Eur, 8.12.2015 splátku 1 500,00 Eur, 9.12.2015
zrážka zo mzdy 72,81 Eur, 11.1.2016 zrážka zo mzdy 45,67 Eur, 9.3.2016 zrážka zo mzdy 87,17 Eur,
21.7.2017 splátku 37,74 Eur. Celkovo na úver uhradila sumu 2 004,91 Eur.11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v
čase uzatvárania úverovej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 2 cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d/zmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorousaveriteľzaväzuje poskytnúťspotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v
listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti podľa písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivý nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak a)) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1; b)) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s) a z) a aa); d)) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

15. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

16. Podľa § 39 Obč. zák, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 43a ods. 1 Obč. zák., prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo

viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

18. Podľa § 43c ods. 1 Obč. zák., včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné
jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

19. Podľa § 44 ods. 1 Obč. zák., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

20. Podľa § 44 ods. 2 Obč. zák., prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

21. Podľa § 52 Obč. zák. (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.22. Podľa § 53 Obč. zák. (v znení účinnom k 6.7.2015) (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.

23.Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. neprijateľné podmienky uvedené vspotrebiteľskejzmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť, a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.

24. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

25. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 451 Obč. zák., (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

27. Podľa § 456 veta prvá Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal.

28. Žalovaný pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti okrem iného je aj
poskytovanie úveru.

29. Žalobkyňa ako dlžníčka zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľka, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá

pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.
Uzatvorená zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a na takto posudzovaný vzťah preto treba
aplikovaťzákonnúúpravuObčianskehozákonníka,ktorábolaplatnávčaseuzavretiazmluvy(6.7.2015).
Okrem toho, keďže predmetom zmluvy je poskytnutie finančných prostriedkov pre občana - spotrebiteľa,
ide o vzťah podliehajúci aj právnej úprave zákona o spotrebiteľských úveroch a samozrejme aj právnej

úprave podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č.
102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52 ods. 2 Ob. zák.), že na všetky právne
vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

30. Zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý vzniká na základe dvoch platných, vzájomných a
obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán, ktoré pri zmluve o spotrebiteľskom úvere, v zmysle
zákonného ustanovenia § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, musia byť vykonané v písomnej
forme. Z listiny označovanej ako „Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu /
Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu“, jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa v rámci

návrhu na uzavretie zmluvy uviedla parametre, ktoré má mať predmetná zmluva, pričom tento návrh
nekorešponduje s návrhom, ktorý prijal žalovaný, preto je prijatie návrhu potrebné hodnotiť ako nový
návrh, ktorý však už žalobkyňa neakceptovala, preto v danom prípade nemohla byť uvedená úverová
zmluva platne uzavretá, teda zmluva je neplatná. Zmluva sa uzatvárala na predtlačenom formulári
veriteľa, ktorý je zároveň návrhom na uzatvorenie Zmluvy o revolvingovom úvere, a aj zmluvou o

revolvingovom úvere. Pre vznik zmluvy sa vyžaduje podpis oboma zmluvnými stranami, teda dlžníkom
príp. spoludlžníkom a veriteľom. Podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere sú dojednanie o výške
úveru, záväzok veriteľa na požiadanie dlžníka poskytnúť úver v dojednanej výške a záväzok dlžníka
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky. Zákonné ustanovenie § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľskýchúveroch určuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Povinnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskomúverevzmysel§9ods.2písm.f)zákonaospotrebiteľskýchúverochje termínkonečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané dojednanie o

termíne konečnej splatnosti úveru, tento údaj žiadosť/zmluva neobsahovala. Dojednanie počtu splátok
(36) nepredstavuje dojednanie o termíne konečnej splatnosti úveru. Zmluvné dojednanie o termíne
konečnej splatnosti predstavuje významný a dôležitý údaj pre spotrebiteľa pri uzatváraní zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľ musí byť vopred informovaný o dátume, do ktorého bude povinný
uhrádzať splátky úveru, teda kedy, pri riadnom plnení si povinnosti zo zmluvy o úvere, dôjde ku splateniu

celého úveru a tým aj k zániku jeho záväzku. Jednostranné Oznámenie veriteľa o schválení úveru
zo dňa 6.7.2015, na ktoré poukázal žalovaný nemožno nahrádzať zmluvné dojednanie účastníkov
zmluvy. Až v tomto oznámení sa uvádza dátum splatnosti poslednej splátky úveru (7.7.2018) t.j. kedy pri
riadnom a pravidelnom splácaní splátok úveru dôjde ku zániku záväzku spotrebiteľa. Pokiaľ podstatné
náležitosti zmluvy obsahovalo až neskôr vyhotovené Oznámenie veriteľa o schválení úveru zo dňa
6.7.2015 a toto nebolo podpísané dlžníkom, nejednalo sa o dvojstranný právny úkon a nebolo ho

možné považovať za súčasť zmluvy uzavretej medzi stranami sporu. Oznámenie o schválení úveru, v
ktorom je uvedený termín splatnosti prvej splátky a poslednej splátky bolo vyhotovené v deň podpisu
zmluvy žalovaným. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa podpísala zmluvu skôr ako žalovaný, tak súd
konštatuje, že v čase kedy žalobkyňa zmluvu podpisovala nemala vedomosť o tom, ako je stanovená
splatnosť prvej a poslednej splátky úveru. Nie je zrejmé, kedy sa Oznámenie o schválení revolvingového

úveru reálne dostalo do dispozičnej sféry žalobkyne. Žalovaný nepreukázal, že by žalobkyňa vyjadrila s
predmetným Oznámením súhlas a toto na znak súhlasu podpísala. Za splnenie povinnosti uviesť údaj
o konečnej splatnosti úveru, termínoch splátok v zmluve o úvere je možné považovať len prípad, kedy
má spotrebiteľ vedomosť o údajoch uvedených v ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v
čase, kedy zmluvu na znak súhlasu podpisuje a vyjadruje vôľu byť ňou viazaný. Zákon striktne, jasne,

zrozumiteľne a bez pochýb vyžaduje, aby termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru obsahovala
zmluva o spotrebiteľskom úvere. Okrem toho celková výška úveru uvedená v predmetnej zmluve vo
výške 1500,00 Eur (v zmluve uvádzaná ako poskytnutá čiastka úveru) nezodpovedá skutočnosti, keď
poskytnutá čiastka úveru žalobkyni nebola vo výške 1500,00Eur, ale len vo výške 1350,00Eur, čo v
konaní sporné nebolo.

31. Súd teda považoval konanie veriteľa - žalovaného nie za prijatie návrhu predloženého žalobkyňou,
ale za nový návrh, keďže žalovaný ako veriteľ neprijal návrh žalobkyne ako dlžníčky bez výhrad a zmien,
keď oznamuje dlžníkovi prijatie žiadosti schválením úveru so zmenami. Prijatie návrhu so zmenami,
doplnkami, ktoré vytvárajú základné zákonné náležitosti zmluvy, nemôžu byť účinným prijatím návrhu na

uzatvorenie zmluvy, ale predstavuje len nový návrh na uzatvorenie zmluvy (§ 44 ods. 2 Obč. zák.), ktorý
ale žalobkyni nebol predložený na odsúhlasenie a podpísanie. Oznámenie veriteľa o schválení úveru
nemožno považovať za odstránenie prípadných nedostatkov v obsahu zmluvy. Oznámenie o schválení
úveru dlžníkovi je jednostranný právny úkon žalovaného, pričom Zmluva je podpísaná tak veriteľom ako
i dlžníkom, teda právne relevantné je to, je uvedené v zmluve ako dvojstrannom prejave vôle oboch

účastníkov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere preto nemohla byť uzavretá platne pre rozpor s citovanými
zákonnými ustanoveniami (§ 39 Obč. zák.). Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že nedošlo
k platnému uzavretiu zmluvy, žalovanému nemôže patriť žiadne plnenie zo zmluvy o revolvingovom
úvere zo dňa 6.7.2015, ale len plnenie z titulu vrátenia bezdôvodného obohatenia, ktoré poskytnutím
peňažných prostriedky nastalo na strane žalobkyne. Je evidentné, že žalobkyňa prijala plnenie v sume

1350,00 Eur (po odpočítaní sumy 150 Eur t.j. poplatku za poskytnutie úveru od sumy 1500,00 Eur) a
žalobkyňa žalovanému uhradila celkom 2004,91 Eur, čo vyplýva z predloženého dokladu o vykonaných
úhradách (bod 10 rozsudku). Žalobkyňa nepredložila žiadny dôkaz o tom, že by žalovanému uhradila na
predmetnom úvere viac ako 2004,91 Eur. Sama predložila súdu dôkaz o tom, že žalovanému uhradila
na predmetnom úvere sumu 2004,91 Eur a nie sumu 2529,25 Eur ako uvádzala v žalobe, pričom v tomto

smere neuniesla dôkazné bremeno. Žalovaný takto prijal plnenie nad rámec poskytnutého plnenia v
sume654,91Eur(plneniezostranyžalobkyne2004,91Eur mínus reálneposkytnutýúver1350,00Eur).
Pokiaľ ide o Dohodu o poskytovaní služieb zo dňa 6.7.2015, súd uvádza, že ani táto dohoda nemôže
byť platná, nakoľko sa mala vzťahovať k uzavretej zmluve o revolvingovom úvere, avšak k uzavretiu
úverovej zmluvy platným spôsobom nedošlo. S poukazom na uvedené vzniká na strane žalobkyne

právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v rozsahu 654,91 Eur, a to plnením na základe neplatného
právnehoúkonu.Akobolouvedenéžalobkyňazaplatilažalovanému2004,91Eur,pričomsplatiťmalaiba
sumu 1350,00 Eur. Súd vyššie poukázal aj na to, že predmetná zmluva neobsahuje všetky obligatórne
náležitosti podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. ,čo má za následok, že predmetný úver je bezúročnýa bez poplatkov, a teda žalovaný má nárok len na to čo žalobkyni poskytol. Keďže na strane žalovaného
vzniklobezdôvodnéobohatenienaúkoržalobkyne,atovovýške654,91Eur,keďževzmysleuvedeného
takto uhradená suma naviac bola uhradená bez právneho dôvodu, súd podanej žalobe v tejto časti

ako opodstatnenej vyhovel a vo zvyšku žalobu zamietol pre neunesenie dôkazného bremena na strane
žalobkyne.

32. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Vzhľadom

na čiastočný úspech žalobkyne a pomer úspechu a neúspechu strán sporu 50:50, súd v súlade s ust. §
255 ods. 2 CSP rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Žalobkyňa ako spotrebiteľ bola oslobodená od platenia súdneho poplatku zo žaloby, pričom žalovaný
nie je od platenia tohto poplatku oslobodený, a preto súd podľa § 2 ods. 2 vety prvej zák. č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok zo žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia (zo sumy
654,91 Eur, v ktorej časti bola žalobkyňa úspešná) vo výške 39,00 Eur (6% z hodnoty predmetu konania
najmenej 16,50 Eur v zmysle položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).